刑事偵查措施的行政訴訟救濟—拷問98條解釋第一條第二款第(二)項-在線瀏覽
2024-08-09 01:23本頁面
【正文】 的程序條款被和賠償條款一起規(guī)定在國家賠償法中。由此可見，我國國家賠償法把確認刑事偵查措施違法與否的權(quán)力保留給了作出刑事偵查措施的機關。賠償請求人對不予賠償?shù)臎Q定和賠償數(shù)額持有異議可以而且只能向賠償義務機關的上一級機關申請復議?！ ∪绻覀兲鲂姓V訟法的框架，在一個更寬廣的視域中考察所論規(guī)定的合制定法的問題，我們就可以發(fā)現(xiàn)，最高人民法院作出這樣的司法解釋是符合先行制定法框架的。解決了第一層次的問題，我們就要進入一個更深入的層次對該規(guī)定背后法學理論的拷問。因為，在一個法治完全是“舶來品”卻又在建設現(xiàn)代化法治國家的當代中國，很多現(xiàn)存制度框架都不是盡合理的。的情形，或者由于中國的特殊國情而出現(xiàn)了“橘生淮北”的“水土不服”現(xiàn)象。 我們上面已經(jīng)論及，現(xiàn)行制定法框架把確認刑事偵查措施是否違法的權(quán)力保留給了作出刑事偵查措施的機關和該機關內(nèi)部系統(tǒng)?！ ‖F(xiàn)代行政法治的原理要求，一切行政決定都應該盡可能的納入行政訴訟司法審查的范圍。正是在這樣一個原理的指導之下，特別是面臨著中國加入WTO的新形式，中國的行政訴訟司法審查的范圍出現(xiàn)了很大的擴張。在這樣的格局下，刑事偵查措施是否應該被納入行政訴訟的受案范圍？很明顯，從98條解釋對這個問題的回答可以看出我國法學界的回答是否定的。在納入行政訴訟司法審查方面作出不同的規(guī)定，這里隱含著一個基本的假設是：兩者在是否適合司法審查的問題上存在著非常大的區(qū)別。在此前提下還有一個理由可以支撐不把刑事偵查措施納入行政訴訟受案范圍：刑事偵查措施的行使較其他行政行為的行使有著更強烈的“緊迫性”，因為其針對的是對社會危害比一般行政違法大的多的犯罪行為，因而在這個意義上刑事偵查措施具有了如同國防外交等行為一樣免受司法審查的正當性。但，必須看到事物的另一個方面，那就是，針對更大社會危害性的刑事偵查措施比其他行政行為更有可能和更容易嚴重侵害相對人的權(quán)益。以一個片面方面的社會危害性為由把刑事偵查措施拒行政訴訟司法審查范圍之外漠視其侵益的嚴重性是沒有道理的。國防外交行為關系到整個國家的安危和聲譽，刑事偵查措施根本不具有此特征幾個刑事案件不能偵破天不會塌下來（我們目前不高的偵破率和社會穩(wěn)定的現(xiàn)狀就可以說明這一點），而且把刑事偵查措施納入行政訴訟審查的軌道也不會非常大的妨礙刑事案件的偵破，只是使其更加規(guī)范了而已。但正是這個前提是一個致命的問題我國法學界長期以來都不認為刑事偵查措施不是行政權(quán)的行使，公安機關在傳統(tǒng)視角中被認為具有兩種屬性：既是職權(quán)為社會治安管理的行政機關又是職權(quán)為刑事偵查的司法機關。如果這一觀點能夠成立，那么我們上面的所有論述都將是沒有意義的?！ ⌒姓袨榈姆商卣魇牵簡畏叫浴娭菩?、無償性。行政權(quán)的特征是：對社會具有直接影響力、具有強制性、富有擴展性等。與之相對應，司法權(quán)則具有典型的程序特征：被動性、公開和透明性、多方參與性、親歷性、集中性和終結(jié)性。刑事偵查措施具有明顯的單方性、強制性和無償性，沒有司法權(quán)所要求的被動性、公
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1