刑事偵查措施的行政訴訟救濟(jì)—拷問98條解釋第一條第二款第(二)項(xiàng)-閱讀頁
2025-07-14 01:23本頁面
【正文】 開性和透明性（刑事偵查措施決定的作出恰恰要求保密）等特征。刑事偵查措施是有刑事偵查職權(quán)的公安機(jī)關(guān)針對發(fā)生的案件依照職權(quán)主動采取的行動，并不具有司法權(quán)所最根本的被動性特征?！ ∪⑹欠窨赡埽簠^(qū)分技術(shù)上的考量 前兩節(jié)我們都是在一個(gè)理論或較抽象的角度拷問所論及的條文。本節(jié)所要做的是，在假定刑事偵查措施和行政行為是應(yīng)該區(qū)分的前提下來討論這種區(qū)分是否可能的問題。行政法學(xué)界有學(xué)者提出了如下的區(qū)分思路：從行為的種類上區(qū)分，這種區(qū)分方式是以能起到調(diào)查、證實(shí)犯罪作用的刑事偵查行為有著法定的明確的列舉為前提；從適用目的和對象上劃分，刑事偵查措施適用的目的是打擊犯罪針對的是犯罪分子或者重大嫌疑人而普通行政強(qiáng)制是針對一般的行政違法事項(xiàng)；從實(shí)施行為時(shí)的程序現(xiàn)象上劃分，按照《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》公安機(jī)關(guān)采取刑事偵查措施應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立案有立案材料可以區(qū)分是否是在進(jìn)行刑事偵查行為，公安機(jī)關(guān)是否具備偵查犯罪的主觀動機(jī)也可以作為區(qū)分的依據(jù)。但事實(shí)是否如此呢？我們往往有這樣的感覺：我們在書面上可以很好的把有的東西加以劃分，但當(dāng)我們面臨著錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況時(shí)，早有的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)好象一下子就失去了意義?！ 【驼摰谝稽c(diǎn)吧，刑事訴訟法及有關(guān)法律法規(guī)的確有關(guān)于刑事偵查過程中可以采取的偵查措施的列舉。譬如，扣押、查封、凍結(jié)就既是刑事偵查措施又是行政強(qiáng)制措施。行政拘留與刑事拘留是名異質(zhì)同、“一墻之隔”，特別是又是由公安機(jī)關(guān)一個(gè)主體采取此兩種行為，區(qū)分就更加困難。確實(shí)，根據(jù)法律法規(guī)和有關(guān)規(guī)章的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)采取刑事偵查措施和行政決定應(yīng)該為不同的目的、適用不同的立案和行為程序。事實(shí)告訴我們在現(xiàn)實(shí)生活中并不是這樣的。當(dāng)債務(wù)人對公安機(jī)關(guān)的人身強(qiáng)制措施不服提起訴訟時(shí)，公安機(jī)關(guān)往往以對方涉嫌合同詐騙而其在進(jìn)行刑事偵查為由抗辯要求法院依據(jù)本文所論條文駁回原告訴訟請求。但由于刑法中關(guān)于合同詐騙的規(guī)定在實(shí)際操作中容易出現(xiàn)見仁見智的情況，所以往往很難在法庭上作出確定的判斷，相對人的權(quán)益很難得到保護(hù)。當(dāng)一時(shí)難于通過其他方式查明公安機(jī)關(guān)行為屬刑事偵查行為或具體行政行為的，“可采取由公安機(jī)關(guān)對其行為性質(zhì)負(fù)舉證責(zé)任的的方式來確定該行為的屬性”。通過這種舉證責(zé)任倒置的方式從表面看來是給公安機(jī)關(guān)施加了更嚴(yán)格的責(zé)任，但是，仔細(xì)分析，就會發(fā)現(xiàn)，證明自己的行為是刑事偵查行為本身就是被告公安機(jī)關(guān)的訴訟責(zé)任和訴訟沖動之一，從這方面作出規(guī)定并沒有對相對人帶來很大的好處。98條的此規(guī)定將直接導(dǎo)致一個(gè)大的悖論：誰越不守法誰被訴的可能性就越小！其難操作性可見一斑。從行為的烈度和對被實(shí)施者的侵害權(quán)益程度上看，刑事偵查措施比普通行政行為強(qiáng)的多，如果其一旦濫施于無辜，對公民、法人或者其他組織合法權(quán)利的侵害將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通具體行政行為，因此，其應(yīng)當(dāng)受到更嚴(yán)格的法律監(jiān)督，違法者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更嚴(yán)重的法律責(zé)任。我國當(dāng)前把刑事偵查措施排除于司法審查之外，在理論上是沒有根據(jù)的，在實(shí)踐上也是難以作到的。我們期待和呼喚行政司法審查的陽光早日照耀刑事偵
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1