刑事偵查措施的行政訴訟救濟—拷問98條解釋第一條第二款第(二)項(文件)
【正文】 措施同其他已經(jīng)被納入受案范圍的其他行政行為相比沒有根本性的區(qū)別刑事偵查措施不關涉或者極少關涉政治政策問題，而且刑事偵查措施的法律性極強。特別是在一個刑事偵查措施容易導致和正在進行濫用的國度內(nèi)，法學家所強調(diào)的對每個公民的”法律危險”更加值得的重視和救濟?！ ∫陨鲜窃谛淌聜刹榇胧┦切姓?quán)的行使的前提下論述刑事偵查措施應該納入行政訴訟受案范圍的合理性問題?！ 」矙C關是否真的如傳統(tǒng)那般認為的具有兩種屬性呢？刑事偵查措施的采取是否是司法權(quán)的行使？這里牽涉到司法權(quán)和行政權(quán)的界分問題，必須回到各自的性質(zhì)和特征本身。其實，從司法權(quán)的動態(tài)構(gòu)成來說，行政權(quán)與司法權(quán)有著典型的區(qū)別：司法權(quán)的存在和行使必須以存在利益爭端并有利益爭端方申請第三方的解決為前提，而行政權(quán)的存在和行使則是以行政機關有合法的行政職權(quán)為前提。從理論上解決了不應當區(qū)分刑事偵查措施與行政行為的問題?！ 纳厦嬲撌隹梢姡瑓^(qū)分是容易作到的。但問題在于，在行政法律法規(guī)中也有與刑事偵查措施相同的規(guī)定?！ 〉诙c理由即采取行動的不同程序和目的似乎可以為區(qū)分相類似的行為提供思路。大量出現(xiàn)的公安機關幫助債權(quán)人要債對債務人實行人身強制措施就是例證。 還有一種區(qū)分兩種行為并同時保護公民合法權(quán)利的思路。另外，作出這個規(guī)定仍然沒有解決公安機關存心為惡時對相對人的救濟問題。 引入司法審查無疑是完善和健全刑事偵查措施的最重要環(huán)節(jié)。 。特別是對于保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)利是極端不利的。 四、結(jié)語：呼喚刑事偵查措施的行政訴訟救濟 刑事偵查措施在性質(zhì)上是針對犯罪人或者犯罪嫌疑人，普通具體行政行為則只是針對一般違法人的。事實上，最后公安機關向法庭出具的立案材料大都是后來補辦的，即便不是補辦的，但公安機關要債為真?zhèn)刹闉榧俚哪康脑谕馊丝磥硪彩敲鞔_的。但這個前提是：公安機關在操作案件時總是規(guī)范操作的。更勿論還有很多相似性的行為規(guī)定。對刑事偵查措施和行政行為特別是行政強制的區(qū)分就面臨著這個問題?！ ‘斍?，刑事訴訟法學界還沒有學者提出區(qū)分兩者的思路。因此，即便從權(quán)力的本質(zhì)屬性來考量，我們也可以得出刑事偵查措施是行政權(quán)行使的結(jié)論?！ ∮纱丝梢?，行政權(quán)與司法權(quán)的區(qū)分在法學理論層面應該是清楚的、涇渭分明的。再者，刑事偵查措施與國防外交行為亦不同?！ ∵@一觀點能否成立呢？我們承認刑事偵查措施所針對的犯罪行為是比其他行政違法行為具有更大的社會危害性。那么，判斷一種行政行為是否適合司法審查的標準是什么呢？行政法學界一般認為，在是行政權(quán)行使的前提下（1）是否過多的涉及政策方面的考量而使對法律問題有“優(yōu)勢”的法院不適合審查、（2）是否過多的涉及到專業(yè)方面的技術問題而使法院無所適從等是判斷是否應該納入行政訴訟受案范圍之列的標準。我們繼續(xù)在刑事偵查措施是行政權(quán)的行使這一前提下來研究這一問題。某些移植的制度建構(gòu)由于交流和理解上的偏差而出現(xiàn)了“在馬身上劃幾條白道道就叫作斑馬”那些用是否合制定
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1