我國(guó)擔(dān)保法解釋與適用初探探討與研究-展示頁(yè)
2025-07-04 02:32本頁(yè)面
【正文】 場(chǎng)合，保證人擁有足額的財(cái)產(chǎn)即為有代償能力。 ，簡(jiǎn)稱為代償能力?！ 〉谒模磽?dān)保的實(shí)行。例如，《擔(dān)保法》第38條和第39條規(guī)定，抵押權(quán)設(shè)立須有抵押合同并須具有書面形式與相應(yīng)條款，第41條規(guī)定以土地使用權(quán)、地上房屋等設(shè)定抵押時(shí)應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)。反擔(dān)保的設(shè)立屬于民事法律行為，故而必須符合《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱為《民法通則》)第55條規(guī)定的有效條件。在第三人充任反擔(dān)保人場(chǎng)合，抵押、質(zhì)押、保證均可采用，究竟采取何者，也取決于該第三人(反擔(dān)保人)與原擔(dān)保人之間的約定。只有債務(wù)人以其特定財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押，作為反擔(dān)保方式，才會(huì)實(shí)際地起到保護(hù)原擔(dān)保人的合法權(quán)益的作用?！ ≡趯?shí)踐中運(yùn)用較多的反擔(dān)保方式是保證、抵押權(quán)，其次是質(zhì)權(quán)。其二，留置權(quán)在我國(guó)法律上一律以動(dòng)產(chǎn)為客體，價(jià)值相對(duì)較小，在主債額與原擔(dān)保額均巨大的場(chǎng)合，以留置權(quán)作為反擔(dān)保實(shí)在不足以保護(hù)原擔(dān)保人的合法權(quán)益。按《擔(dān)保法》第4 條規(guī)定，反擔(dān)保產(chǎn)生于約定，而留置權(quán)卻發(fā)生于法定?！边@是否意味著因本法規(guī)定有五種擔(dān)保方式就有五種反擔(dān)保方式呢?回答是否定的。對(duì)該漏洞的補(bǔ)充應(yīng)采取目的性擴(kuò)張方式，即將第三人提供反擔(dān)保的情形納入本條的適用范圍。《擔(dān)保法》第4條第1款僅僅規(guī)定債務(wù)人為反擔(dān)保的提供者，忽視了債務(wù)人委托第三人向原擔(dān)保人提供反擔(dān)保的情形?！笔狗磽?dān)保有了直接的法律依據(jù)。該新設(shè)擔(dān)保相對(duì)于原擔(dān)保而言被稱為反擔(dān)保。 ，第三人以其特定財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人抵押或質(zhì)押以擔(dān)保債務(wù)人履行其債務(wù)，但債權(quán)人并不對(duì)這些人負(fù)對(duì)待給付義務(wù)，債務(wù)人也時(shí)常不對(duì)上述擔(dān)保人支付代價(jià)，使得擔(dān)保人只負(fù)擔(dān)保債務(wù)而無(wú)任何利益，處境極為不利，導(dǎo)致保證人難覓，第三人充任抵押人或出質(zhì)人稀少，進(jìn)而影響交易順利達(dá)成。不過(guò)，所有權(quán)保留是被規(guī)定在分期付款買賣合中的，只要該合同有效，所有權(quán)保留條款應(yīng)隨之生效，于是成為債權(quán)效力的表現(xiàn)，會(huì)受到我國(guó)債權(quán)法的完整保護(hù)。如果象有些學(xué)者主張的那樣，把所有權(quán)保留作為物的擔(dān)保，作為一種擔(dān)保物權(quán)，那么，因其與我國(guó)現(xiàn)行法承認(rèn)的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)均不相同，顯然屬于一種法無(wú)明文的新“物權(quán)”。同理，亦不應(yīng)允許以目的性限縮和目的性擴(kuò)張補(bǔ)充該項(xiàng)漏洞。證券抵押、總括抵押、所有人抵押屬于物權(quán)類型，由于學(xué)說(shuō)認(rèn)為我國(guó)民法奉行物權(quán)法定主義，物權(quán)類型需由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)頒布的法律規(guī)定，不允許當(dāng)事人依法律行為自由創(chuàng)設(shè)，因而證券抵押、總括抵押、所有人抵押即使被當(dāng)事人通過(guò)合同設(shè)立，也不會(huì)發(fā)生物權(quán)效力，不能成為抵押權(quán)的類型。押金、并存的債務(wù)承擔(dān)等方式，一直由債權(quán)法調(diào)整，債權(quán)法奉行意思自治原則，允許當(dāng)事人依法自由設(shè)置合同類型，因而，只要當(dāng)事人訂立的押金合同、債務(wù)加入合同不違反強(qiáng)行性規(guī)范、禁止性規(guī)范，就應(yīng)承認(rèn)其效力。有漏洞就應(yīng)予以填補(bǔ)?！ ?.《擔(dān)保法》規(guī)定了保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金五種擔(dān)保方式，沒有設(shè)置押金、所有權(quán)保留、并存的債務(wù)承擔(dān)等擔(dān)保方式，抵押方式中也欠缺證券抵押、總括抵押、所有人抵押等類型。 如果要求這種影響一直是積極的、正面的，就需要正確理解、科學(xué)解釋和妥當(dāng)適用《擔(dān)保法》。抵押權(quán)的效力原則上及于抵押權(quán)設(shè)定后增加的從物，但因此影響一般債權(quán)人的共同擔(dān)保時(shí)，無(wú)優(yōu)先受償權(quán)。在保證合同無(wú)效、被撤銷場(chǎng)合，主張只賠償信賴?yán)娴膿p失。反擔(dān)保的方式包括保證、抵押、質(zhì)押，必須符合法律行為的有效要件，于原擔(dān)保行使后實(shí)行。對(duì)證券抵押、所有人抵押等漏洞，因物權(quán)法定主義的要求，只有待將來(lái)立法加以規(guī)定。積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦我國(guó)擔(dān)保法的解釋與適用初探崔建遠(yuǎn) 清華大學(xué)法學(xué)院 教授 上傳時(shí)間:2001820 瀏覽次數(shù):10377 字體大?。捍?中 小 內(nèi)容提要: 我國(guó)擔(dān)保法尚有漏洞、矛盾、含混等問(wèn)題，影響正常適用。對(duì)押金、并存的債務(wù)承擔(dān)等漏洞，應(yīng)通過(guò)類推適用方式補(bǔ)充。對(duì)所有權(quán)保留，可通過(guò)分期付款買賣合同的效力使之生效。在一般保證中，只有在對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果時(shí)，才可請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)拍賣“四荒”土地使用權(quán)，可通過(guò)類推適用承認(rèn)為抵押物。 《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》已于1995年10月1日起施行，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活已經(jīng)并將繼續(xù)發(fā)生重要影響。本文擬就此發(fā)表看法，謹(jǐn)供參考。欠缺這些擔(dān)保方式的法律規(guī)范，違反了《擔(dān)保法》的立法計(jì)劃并具有不圓滿性，已構(gòu)成法律漏洞。不過(guò)，填補(bǔ)的方式不能一概而論。至于欠缺相應(yīng)的法律規(guī)范問(wèn)題，可以通過(guò)類推適用等制定法內(nèi)的補(bǔ)充方式解決。并且，由于“物權(quán)法定主義不容許依類推適用之方法創(chuàng)設(shè)法律所未規(guī)定之物權(quán)”〔1〕， 以防止當(dāng)事人以法律行為規(guī)避物權(quán)法定主義，因此自然不允許以類推方式補(bǔ)充《擔(dān)保法》所欠缺的證券抵押、總括抵押和所有人抵押規(guī)范的漏洞?！ ∷袡?quán)保留的漏洞可否以類推適用、目的性限縮和目的性擴(kuò)張的方式加以補(bǔ)充呢?這首先取決于所有權(quán)保留的法律性質(zhì)。基于物權(quán)法定主義的要求，它不能發(fā)生物權(quán)效力，也不允許以類推適用、目的性限縮、目的性擴(kuò)張補(bǔ)充此類漏洞?！ ‘?dāng)然，
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1