【正文】 保物權(quán)合同與擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分規(guī)則 即便如此，也比否定擔(dān)保人的相互追償權(quán)之做法更合理、更公平。第三，盡管如何計(jì)算和認(rèn)定其他擔(dān)保人“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”的確是一個(gè)比較復(fù)雜的計(jì)算題，在數(shù)個(gè)一般保證、連帶保證和抵押權(quán)并存的情形中，問題的復(fù)雜程度將以幾何級(jí)增加；但問題的復(fù)雜并不意味著應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)問題的求索。其中一個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，將導(dǎo)致其他擔(dān)保人的責(zé)任消滅，這意味著其他擔(dān)保人由此獲得了免除擔(dān)保責(zé)任之利益；若不允許承擔(dān)責(zé)任擔(dān)保人向其他因此受益的擔(dān)保人追償相應(yīng)份額責(zé)任，明顯有失公平。筆者不贊成該觀點(diǎn)。第二，擔(dān)保法解釋既承認(rèn)擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，也認(rèn)可擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)；而物權(quán)法卻未明確規(guī)定擔(dān)保人的相互追償權(quán)?！　∥餀?quán)法第一百七十六條基本沿襲了擔(dān)保法解釋第三十八條第一款的模式，并進(jìn)而形成“私法自治原則＋保證人絕對(duì)優(yōu)待主義＋平等主義”的模式。 理由在于：因人保和物保所擔(dān)保的權(quán)利人為同一債權(quán)人，存在利益維護(hù)的一致性，故兩者之間并無權(quán)利沖突，沒有必要權(quán)衡人保和物保，理應(yīng)賦予債權(quán)人以選擇權(quán)。（1）在債務(wù)人提供物保之場(chǎng)合，采保證人絕對(duì)優(yōu)待主義，絕對(duì)限制債權(quán)人的選擇權(quán)，既符合社會(huì)通行的公平觀念，又可避免不必要的追償訴訟?！　?dān)保法第二十八條即采取保證人絕對(duì)優(yōu)待主義。 相較而言，保證人絕對(duì)優(yōu)待主義明顯不當(dāng)?shù)負(fù)p害了物保人的利益。其三，平等主義，即債權(quán)人可選擇行使擔(dān)保物權(quán)或保證債權(quán)，已承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人可以向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)承擔(dān)的份額。若因債權(quán)人的原因?qū)е卤ＷC人可代位行使的擔(dān)保物權(quán)消滅，保證責(zé)任亦相應(yīng)地消滅。其二，保證人相對(duì)優(yōu)待主義，即債權(quán)人可在人保和物保之間行使選擇權(quán)。綜觀各國(guó)民法，關(guān)于如何安排人保和物保的關(guān)系，基本存在三種模式：其一，保證人絕對(duì)優(yōu)待主義，即人保僅對(duì)物保以外的被擔(dān)保債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任。此外，盡管物權(quán)法基于物權(quán)法定原則而禁止當(dāng)事人約定獨(dú)立物保，但上述轉(zhuǎn)換無疑可以極大地緩解契約自由原則與物權(quán)法定主義之間的緊張關(guān)系。無疑，這種重新再來的做法明顯違背節(jié)省交易費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)效益理念。此外，徹底否定獨(dú)立擔(dān)保的效力，還容易促使擔(dān)保人在信誓旦旦地表明愿意承擔(dān)獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任后，又背信棄義地主張獨(dú)立擔(dān)保無效而承擔(dān)較少的締約過失責(zé)任，顯然不利于維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信和公平正義的理念。因此只要否定擔(dān)保的獨(dú)立性而承認(rèn)其從屬性，即符合法律之目的，從而為無效獨(dú)立擔(dān)保向有效從屬性擔(dān)保的轉(zhuǎn)換奠定立法論上的基礎(chǔ)。這一系列辨證精密的民法制度設(shè)計(jì)表明：傳統(tǒng)民法雖不放棄私法自治中的國(guó)家干預(yù)，卻仍盡可能地將法律行為制度的起點(diǎn)和終點(diǎn)置于私法自治理念，盡量使民事行為有效，以貫徹當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。即若當(dāng)事人約定獨(dú)立保證時(shí)，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立保證無效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性連帶保證；若約定獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立物保無效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保物權(quán)?！　⌒枰接懙氖?，若當(dāng)事人在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中約定了獨(dú)立擔(dān)保，是否要絕對(duì)地認(rèn)定該約定無效并判令獨(dú)立擔(dān)保人承擔(dān)締約過失責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)以主合同效力狀況為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分兩種情形而分別處理：第一，在主債權(quán)合同無效的情形下，應(yīng)按照擔(dān)保法第五條第一款和物權(quán)法第一百九十二條第一款關(guān)于“主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效”之規(guī)定，認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保合同無效，并根據(jù)擔(dān)保法解釋第七條和第八條之規(guī)定，判令擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。 物權(quán)法第七十一條第一款秉承物權(quán)法定主義原則，在但書中明確規(guī)定“但法律另有規(guī)定的除外”，鮮明地表達(dá)了當(dāng)事人不能通過合同約定獨(dú)立性擔(dān)保物權(quán)的立法態(tài)度。為此，最高人民法院通過（1998）經(jīng)終字第184號(hào)“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國(guó)際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案”的終審判決，第一次表明否定獨(dú)立保證在國(guó)內(nèi)適用的立場(chǎng)?？紤]到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及該制度在適用過程中易生欺詐和濫用權(quán)利等弊端，尤其是為避免動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律體系之基礎(chǔ)，全國(guó)人大法工委和最高人民法院在擔(dān)保法解釋論證過程的態(tài)度非常明確：獨(dú)立擔(dān)保只能在國(guó)際商事交易中使用。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保法第五條第一款但書的立法初衷是獨(dú)立擔(dān)保僅適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國(guó)際性商事交易中，不能適用于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，否則將會(huì)嚴(yán)重影響甚至根本動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律制度體系。　　由于獨(dú)立擔(dān)保顛覆了經(jīng)典的擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則并由此產(chǎn)生異常嚴(yán)厲之擔(dān)保責(zé)任，因此實(shí)務(wù)界對(duì)其適用范圍存在巨大爭(zhēng)議。 獨(dú)立性擔(dān)保與從屬性擔(dān)保相對(duì)應(yīng)，實(shí)質(zhì)在于否定擔(dān)保權(quán)的從屬性，故獨(dú)立擔(dān)保通常被視為對(duì)傳統(tǒng)擔(dān)保制度的徹底“顛覆”，獨(dú)立擔(dān)保人的責(zé)任亦因此而變得異常嚴(yán)厲并呈現(xiàn)出兩個(gè)特性：第一，不能適用傳統(tǒng)擔(dān)保法律中為擔(dān)保人提供的各種保護(hù)措施，諸如未經(jīng)擔(dān)保人書面同意而變更被擔(dān)保合同場(chǎng)合下?lián)Ｈ说拿庳?zé)規(guī)定。三種實(shí)體上的從屬性又引發(fā)擔(dān)保人在抗辯上的從屬性，諸如被擔(dān)保債權(quán)罹于訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期，則擔(dān)保人可行使相應(yīng)的免責(zé)抗辯權(quán)；此外，一般保證人還獨(dú)享先訴抗辯權(quán)。擔(dān)保法第五十條和物權(quán)法第一百九十二條皆宣示：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)?！?。通常而言，擔(dān)保權(quán)從屬性體現(xiàn)有三：其一，發(fā)生上從屬性，即擔(dān)保權(quán)以被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生為前提，隨被擔(dān)保債權(quán)無效或撤銷而無效或撤銷。”正是兩者但書之規(guī)定，成為兩法的重要區(qū)別之一，并表明兩法對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的立場(chǎng)。其中，擔(dān)保法第五條第一款但書關(guān)于“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，被理論界和實(shí)務(wù)界視為允許約定獨(dú)立擔(dān)保的重要法律依據(jù)，特別是該但書規(guī)定在擔(dān)保法總則部分，故獨(dú)立擔(dān)保在解釋上，既包括獨(dú)立保證，也包括獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)。　　無論是擔(dān)保法第五條第一款還是物權(quán)法第一百七十二條第一款，都明確強(qiáng)調(diào)：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。 一、獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍及效力 單就擔(dān)保法及其司法解釋與物權(quán)法第四編比較而言，在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的事由和參照市場(chǎng)價(jià)格、獨(dú)立擔(dān)保的適用、人保和物保并存的實(shí)行規(guī)則、抵押物的范圍、重復(fù)抵押的設(shè)定、租賃物抵押時(shí)的告知義務(wù)、責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力、抵押權(quán)登記制度、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的處分規(guī)則、最高額抵押權(quán)從屬性、擔(dān)保物權(quán)期限、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的簡(jiǎn)化、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合規(guī)則、留置物與被擔(dān)保債權(quán)的同一性等20余處存在大大小小的沖突。這些法律沖突之處理，應(yīng)依立法法第八十三條與物權(quán)法第一百七十八條規(guī)定的原則和精神，根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”、“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于一般法”之原則處理。就人民法院審判實(shí)務(wù)而言，以物權(quán)法與擔(dān)保法及其司法解釋（后文簡(jiǎn)稱擔(dān)保法解釋）的比較作為切入點(diǎn)，并以此為中心而展開相關(guān)問題的研討，應(yīng)更具理論價(jià)值和實(shí)踐意義。　　經(jīng)過8次審議方才通過的物權(quán)法，可謂我國(guó)民事立法歷程中繼合同法之后又一具有里程碑意義的重要民事立法。 此外，為節(jié)約公示成本并避免實(shí)行手續(xù)之煩瑣，以讓與擔(dān)保為代表的非典型擔(dān)保異軍突起。特別是20世紀(jì)下半葉以來，擔(dān)保物權(quán)法出現(xiàn)巨大變革并呈現(xiàn)出嶄新面貌。為此，旨在保障交易安全、確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保法律制度，尤其是擔(dān)保物權(quán)制度獲得迅猛發(fā)展，擔(dān)保物權(quán)制度成為化解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要法律制度。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，交換形式和過程亦隨之變化。現(xiàn)分三期予以刊發(fā)。最高人民法院民二庭法官、法學(xué)博士王闖撰寫了《規(guī)則沖突與制度創(chuàng)新——以物權(quán)法與擔(dān)保法及其解釋的比較為中心而展開》一文，以擔(dān)保法及其司法解釋與物權(quán)法的比較為切入點(diǎn)，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的重要制度規(guī)則在司法實(shí)踐中的適用進(jìn)行了深入闡釋。規(guī)則沖突與制度創(chuàng)新——以物權(quán)法與擔(dān)保法及其解釋的比較為中心而展開王闖――最高人民法院民二庭《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》由十屆全國(guó)人大五次會(huì)議于2007年3月16日表決通過，自2007年10月1日起施行。文章雖長(zhǎng)，但具有較強(qiáng)的針對(duì)性，當(dāng)能引起實(shí)務(wù)界和理論界的關(guān)注。 　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心是市場(chǎng)交換。在民商法制度上的表現(xiàn)，就是以交易為本體的債權(quán)法日益發(fā)達(dá)；同時(shí)，由于市場(chǎng)本身的不完美性以及市場(chǎng)信用的普及，導(dǎo)致市場(chǎng)充滿風(fēng)險(xiǎn)，不及時(shí)清償債務(wù)已成為現(xiàn)代市場(chǎng)交易的典型現(xiàn)象。雖然擔(dān)保物權(quán)歸屬物權(quán)法范疇，但因其以債權(quán)為擔(dān)保對(duì)象而又與債權(quán)制度密切關(guān)聯(lián)，故成為橫跨物權(quán)法和債權(quán)法兩大領(lǐng)域的一項(xiàng)法律制度。就擔(dān)保物權(quán)類型而言，除傳統(tǒng)保全型的擔(dān)保物權(quán)諸如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)外，又相繼出現(xiàn)最高額抵押、動(dòng)產(chǎn)抵押、財(cái)團(tuán)抵押、浮動(dòng)擔(dān)保、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)等諸多名目。擔(dān)保種類之繁多，足以令人眼花繚亂，致使擔(dān)保法尤其是擔(dān)保物權(quán)法成為民法中最為活躍的領(lǐng)域。物權(quán)法分為五編十九章，總計(jì)二百四十七個(gè)條文；其中，第四編通過四章七十一個(gè)條文比較系統(tǒng)科學(xué)地規(guī)定擔(dān)保物權(quán)，占整部物權(quán)法近三分之一，足顯擔(dān)保物權(quán)之重要地位。 　　因民法通則、擔(dān)保法、物權(quán)法、海商法等法律皆規(guī)定有擔(dān)保物權(quán)，尤其是物權(quán)法的施行并未廢止擔(dān)保法等法律，故物權(quán)法施行后將出現(xiàn)諸法并行之局面，并由此引發(fā)法律沖突。民法通則與物權(quán)法雖為同位法，但物權(quán)法乃新法；擔(dān)保法與物權(quán)法相較，物權(quán)法是上位法；盡管物權(quán)法與海商法、民用航空法都規(guī)定有船舶、航空器抵押權(quán)，但后兩者為特別法。因篇幅所限，本文僅遴選其中6個(gè)主要規(guī)則沖突作為解析對(duì)象，以厘清三者在制度設(shè)計(jì)方面的不同機(jī)理。該規(guī)定內(nèi)容系擔(dān)保權(quán)從屬性之體現(xiàn)，而從屬性規(guī)則可謂擔(dān)保法律制度的奠基性規(guī)則；若無從屬性規(guī)則的支撐，我國(guó)擔(dān)保法律體系將會(huì)嚴(yán)重動(dòng)搖甚至崩塌。而物權(quán)法第一百七十二條第一款但書則規(guī)定：“但法律另有規(guī)定的除外。 　　欲解明獨(dú)立擔(dān)保，需先闡釋擔(dān)保權(quán)的從屬性規(guī)則。其二，處分上從屬性。其三，消滅上從屬性，即被擔(dān)保債權(quán)因清償?shù)仍蚨炕虿糠窒麥鐣r(shí)，擔(dān)保權(quán)亦隨之相應(yīng)地消滅。在擔(dān)保實(shí)務(wù)及審判實(shí)踐中，雖然獨(dú)立擔(dān)保常以“見單即付的擔(dān)保”、“見索即付的擔(dān)?！薄ⅰ盁o條件或不可撤銷的擔(dān)?！?、“放棄一切抗辯權(quán)的擔(dān)?！蹦酥痢皞溆眯庞米C”等形式出現(xiàn)，但只有依擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則考察獨(dú)立擔(dān)保，方能準(zhǔn)確界定獨(dú)立擔(dān)保。第二，從屬性擔(dān)保人因主債權(quán)合同無效、被撤銷、訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期限完成而享有的免責(zé)抗辯權(quán)，以及一般保證人獨(dú)有的先訴抗辯權(quán)等，獨(dú)立擔(dān)保人皆不能行使。該爭(zhēng)議既激烈地體現(xiàn)在擔(dān)保法解釋論證過程中，也出現(xiàn)在物權(quán)法制訂過程中?？隙ㄓ^點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立擔(dān)保已為兩大法系的判例和學(xué)理所承認(rèn)，并與從屬性擔(dān)保制度并列成為現(xiàn)代擔(dān)保法律制度的兩大支柱；擔(dān)保法第五條第一款并未明確規(guī)定獨(dú)立擔(dān)保僅適用于國(guó)際性商事交易中，基于契約自由原則，應(yīng)允許在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中適用。但因司法解釋最后公布稿并未明確該態(tài)度，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中仍然存在爭(zhēng)論。但該判決僅否定獨(dú)立保證之效力，并未否定獨(dú)立物保的效力。至此，對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍，立法和司法態(tài)度已非常明朗：獨(dú)立人保在國(guó)內(nèi)不能使用，禁止當(dāng)事人通過合同約定獨(dú)立物保。第二，在主債權(quán)合同有效的場(chǎng)合，應(yīng)運(yùn)用民法關(guān)于“無效民事法律行為效力轉(zhuǎn)換”之原理，通過“裁判解釋轉(zhuǎn)換”的方法，否定擔(dān)保合同的獨(dú)立性效力，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保合同。之所以如此，理由有三：其一，法律行為制度是實(shí)現(xiàn)私法自治的工具，雖然對(duì)無效民事行為的規(guī)定屬于國(guó)家對(duì)私法自治的正當(dāng)干預(yù)，但傳統(tǒng)民法一方面基于社會(huì)公益之考慮而將一部分民事行為歸入無效，但另一方面又設(shè)計(jì)出諸如效力轉(zhuǎn)換規(guī)則、區(qū)分隔離規(guī)則、事后補(bǔ)正規(guī)則等無效民事行為復(fù)活制度。就國(guó)內(nèi)市場(chǎng)約定獨(dú)立擔(dān)保而言，其不屬于違反公序良俗或虛偽意思表示等法律強(qiáng)行規(guī)制之情形，法律禁止約定獨(dú)立擔(dān)保之目的，在于維護(hù)傳統(tǒng)擔(dān)保法之從屬性規(guī)則。在主債權(quán)合同有效的場(chǎng)合，若人民法院強(qiáng)行認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保為絕對(duì)無效并判令擔(dān)保人承擔(dān)締約過失責(zé)任，不僅明顯違背當(dāng)事人締約時(shí)愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的真實(shí)意思表示