我國擔(dān)保法解釋與適用初探探討與研究-文庫吧資料
2025-07-01 02:32本頁面
【正文】 履行均產(chǎn)生違約責(zé)任，具體數(shù)額亦需依個案而定。后一項為間接損失，在所立保證為一般保證場合，只要未出現(xiàn)對債務(wù)人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行無效果的事實，債權(quán)人就不存在該間接損失，保證人不負賠償間接損失之責(zé)。(4)喪失覓到合格保證人的機會所遭受的損失。(2)準(zhǔn)備接受保證人承擔(dān)保證責(zé)任所支出的合理費用?！ ”ＷC合同無效時只能產(chǎn)生締約上過失責(zé)任，賠償范圍只能是債權(quán)人相信保證合同有效但實際上卻無效所受的損失的賠償，即信賴?yán)娴馁r償?！ ”ＷC人代債務(wù)人還本不付息說、付息不還本說注意到了保證合同無效場合保證人承擔(dān)的責(zé)任不是違約責(zé)任這一事實，有使保證人負相應(yīng)責(zé)任之意，在對責(zé)任的定性上方向正確，但在確定該責(zé)任的量的方面卻是擬制的，欠缺科學(xué)依據(jù)。合同無效了，合同債權(quán)債務(wù)已不復(fù)存在，哪有什么履行利益?何以有違約責(zé)任?退一步說，保證合同無效場合，債權(quán)人有過錯的情形時常存在，按照我國法律規(guī)定，債權(quán)人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！ ×畋ＷC人代債務(wù)人還本付息的理論與實踐，意味著讓保證人負有效保證的責(zé)任，為債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，為債務(wù)人承擔(dān)履行利益的賠償。時至今日的民法學(xué)說則百家爭鳴，代債務(wù)人還本而不付息說，代債務(wù)人付息不還本說，代債務(wù)人還本付息說，保證人負信賴?yán)娴馁r償責(zé)任說，等等，均有人力倡。迄今為止的審判實踐，基本上判定保證人承擔(dān)有效保證的責(zé)任。此處之民事責(zé)任的方式為賠償損失。當(dāng)然，這樣規(guī)定也有弊端：交易成本大大增加了，不符合效率優(yōu)先原則?！ 鶛?quán)人對債務(wù)人的訴外請求不是保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定的事由，主要原因在于，訴外請求的真實性不易考證，有時會出現(xiàn)這樣的情況：債權(quán)人在約定的保證期間或法定的保證期間并未向債務(wù)人主張債權(quán)，保證責(zé)任本應(yīng)被免除，但債權(quán)人和債務(wù)人卻惡意串通，謊稱債權(quán)人在上述期間內(nèi)已主張權(quán)利，導(dǎo)致保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定，保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。所以，債權(quán)人提起訴訟或者申請仲裁才是保證期間適用訴訟時效中斷的事由，債權(quán)人對債務(wù)人的訴外請求或債務(wù)人同意履行義務(wù)不是保證期間適用訴訟時效中斷的事由。不過，如果債權(quán)人僅對保證人而不對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁，因主債務(wù)不是保證責(zé)任的從債務(wù)，所以，主債務(wù)的期間就不能因此而適用訴訟時效的規(guī)定。因而，當(dāng)主債務(wù)期間因債權(quán)人對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁而適用訴訟時效中斷的規(guī)定時，保證期間也隨之適用訴訟時效中斷的規(guī)定，才順理成章?！边m用該條款有以下問題需要明確：第一，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定，是否還需要對保證人提起訴訟或者申請仲裁?第二，該條款把中斷事由限定為債權(quán)人提起訴訟或者申請仲裁，與《民法通則》第140條關(guān)于起訴、 訴外請求和債務(wù)人同意履行其義務(wù)為中斷事由的規(guī)定不一致，如何適用?對于第一個問題，應(yīng)做下述回答：主從債務(wù)之間的關(guān)系原則上適用從債務(wù)隨主債務(wù)變動的規(guī)則。 6.《擔(dān)保法》第25條第2款規(guī)定， 在合同約定的保證期間和法定的保證期間，“債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責(zé)任。應(yīng)該指出，《擔(dān)保法》第28條第1 款的規(guī)定未區(qū)分保證設(shè)立在前和設(shè)立在后，一律認定保證只能擔(dān)保物的擔(dān)保以外的債權(quán)，有失公允，對抵押人不利。第二種情形和第三種情形中的保證徒有其名，保證人不實際承擔(dān)保證責(zé)任。(3)質(zhì)權(quán)設(shè)立在前且擔(dān)保全部債權(quán)額， 保證設(shè)立在后亦擔(dān)保全部債權(quán)額。其二，保證與質(zhì)權(quán)共同擔(dān)保同一債權(quán)在實踐中也可有三種情形：(1)保證擔(dān)保部分債權(quán)額， 質(zhì)權(quán)也擔(dān)保部分債權(quán)額。按《擔(dān)保法》第28條第1款規(guī)定， 第二種情形和第三種情形中的保證形同虛設(shè)，因抵押權(quán)已擔(dān)保了全部債權(quán)額，保證人實際上不會承擔(dān)保證責(zé)任。 (3)抵押權(quán)設(shè)立在先并擔(dān)保全部債權(quán)額，保證設(shè)立在后也擔(dān)保全部債權(quán)額。其一，保證與抵押權(quán)并存于同一債中，實踐中可能有如下情形：(1)保證擔(dān)保部分債權(quán)額，抵押權(quán)也擔(dān)保部分債權(quán)額?！ ?.《擔(dān)保法》第28條第1 款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。所謂對債務(wù)人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行無結(jié)果，“例如：主債務(wù)人雖有財產(chǎn)，而不能調(diào)查其財產(chǎn)之所在者，或其財產(chǎn)在外國，或拍賣不成等是也。正確的思路應(yīng)是，聯(lián)系《擔(dān)保法》第17條第2 款關(guān)于“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，解釋“不能履行”。即使債務(wù)人在實際上確實已無財產(chǎn)可用于履行債務(wù)，也會因金錢債務(wù)或其他種類物之債不存在不能履行，使保證人的保證責(zé)任僅為潛在的、名義上的，不會實際兌現(xiàn)。金錢債務(wù)不存在不能履行。在勞務(wù)之債中，債務(wù)人于履行期屆至或?qū)脻M前喪失勞動能力乃至喪失行為能力，構(gòu)成不能履行?？梢?，不能履行處在關(guān)鍵位置，需明確其含義?！ ?.《擔(dān)保法》承認了一般保證，于第17條第1款規(guī)定， 一般保證是只有在債務(wù)人不能履行債務(wù)時保證人方承擔(dān)責(zé)任的保證。還應(yīng)指出，判斷保證人是否具有足額的代償財產(chǎn)，在時間方面不能一概而論。在保證系單純地為擔(dān)保債權(quán)人不因債務(wù)人違約而受損害場合，或者保證責(zé)任為連帶賠償責(zé)任
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1