談?wù)劷ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性問(wèn)題-展示頁(yè)
2025-04-04 03:58本頁(yè)面
【正文】 文表述，而未直接用“抵押權(quán)”之名。11 相對(duì)不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)說(shuō)，法定抵押權(quán)說(shuō)相對(duì)比較有說(shuō)服力，支持者亦比不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)說(shuō)為眾。10 該種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有從屬性、不可分性、追及性、物上代位性和優(yōu)先受償性，不以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有為必要，符合抵押權(quán)的一般特點(diǎn)，其直接根據(jù)法律的規(guī)定而成立，不須當(dāng)事人間訂立抵押合同，也不須辦理抵押權(quán)登記，類(lèi)似于瑞士民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法所規(guī)定的承攬人就承攬關(guān)系所生之債權(quán)對(duì)承攬標(biāo)的物所享有的法定抵押權(quán)。相反，如果將其定性為優(yōu)先權(quán)，則可避免這些不足，下文將有論證，此不贅述。 9將建筑工程優(yōu)先受償權(quán)歸于留置權(quán)范圍，不足以體現(xiàn)法律基于社會(huì)公平正義和特殊政策、理由的考量?？梢哉J(rèn)為，立法者并沒(méi)有設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)之意，否則，1995年《擔(dān)保法》立法時(shí)就應(yīng)該考慮把1991 年《建設(shè)工程施工合同條例》的相關(guān)內(nèi)容納入其中了。再者，留置權(quán)作為一種法定擔(dān)保物權(quán)，其產(chǎn)生只能由法律直接規(guī)定，擔(dān)保法第８２條、第８４條規(guī)定的留置權(quán)適用范圍以保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)為限，建筑工程合同作為獨(dú)立的有名合同并不在此列。 8而我國(guó)擔(dān)保法第８２條已經(jīng)明確規(guī)定了“留置權(quán)的標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)”這一原則，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn)，與傳統(tǒng)物權(quán)法上得留置權(quán)的適用對(duì)象不符。其次，按照傳統(tǒng)的物權(quán)法理論，留置權(quán)僅適用于動(dòng)產(chǎn)。而從合同法２８６條的規(guī)定來(lái)看，承包人在交付工程后，其雖已不占有標(biāo)的物，但仍享有該優(yōu)先受償權(quán)。首先，留置權(quán)以債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的占有為成立要件和存續(xù)要件，留置權(quán)因債權(quán)人喪失對(duì)標(biāo)的物的占有而歸于消滅?！痹撘?guī)定成為實(shí)踐中承包人以發(fā)包人未付清工程款為由而拒絕交付已完工工程的主要依據(jù)。5 其二，大陸法系的一些國(guó)家的民法中并不乏不動(dòng)產(chǎn)也可成為留置對(duì)象的立法例，如日本。這種觀點(diǎn)有其一定的依據(jù)。（一），不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)說(shuō)及對(duì)其評(píng)介第一種觀點(diǎn)認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于一種不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)。二、 關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利屬性問(wèn)題的論爭(zhēng)理論上，對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性存有爭(zhēng)議，持不同看法的學(xué)者和相關(guān)人士均紛紛在其著述中闡述了各自的觀點(diǎn)和理由。但是，由于該項(xiàng)制度是《合同法》的新規(guī)定，以往法律、法規(guī)中沒(méi)有類(lèi)似的規(guī)定，加上建設(shè)工程價(jià)款拖欠問(wèn)題本身的復(fù)雜性，司法實(shí)踐中各地法院對(duì)其理解不一，操作中也出現(xiàn)了許多亟待解決的問(wèn)題， 2理論界對(duì)該建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性也存在諸多分歧，因此《合同法》實(shí)施３年多來(lái)該制度并未取到明顯收效，現(xiàn)實(shí)生活中工程款拖欠現(xiàn)象仍難得以根本解決，第２８６條被認(rèn)為是中看不中用的“休眠條款”。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。1 1999年頒行的《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法）第二百八十六條規(guī)定：“ 發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。[關(guān)鍵詞] 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán) 留置權(quán) 法定抵押權(quán) 優(yōu)先權(quán)[正文]一、 導(dǎo)言在我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展過(guò)程中，隨著建筑承、發(fā)包交易中“發(fā)包人市場(chǎng)”狀況的出現(xiàn)，建設(shè)單位拖欠建設(shè)工程價(jià)款的現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，并出現(xiàn)普遍化的趨勢(shì)。談?wù)劷ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性問(wèn)題——兼探我國(guó)建立優(yōu)先權(quán)制度問(wèn)題談?wù)劷ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性問(wèn)題——兼探我國(guó)建立優(yōu)先權(quán)制度問(wèn)題作者秦旭東[內(nèi)容提要] 合同法第二百八十六條規(guī)定了承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，就該優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性，理論上存在不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于法定抵押權(quán)，還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于優(yōu)先權(quán)。本文對(duì)不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)說(shuō)和法定抵押權(quán)說(shuō)進(jìn)行了評(píng)介，指出其不足之處，認(rèn)為合同法規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)定性為優(yōu)先權(quán)，進(jìn)而認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立、統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，并對(duì)我國(guó)建立優(yōu)先權(quán)制度的相關(guān)問(wèn)題作了粗淺探討。這嚴(yán)重影響到建筑企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，制約了房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，特別是，由于工程價(jià)款中承包人應(yīng)支付給建筑工人的工資和勞務(wù)費(fèi)占有相當(dāng)?shù)谋戎?，工程價(jià)款被拖欠導(dǎo)致工人的勞動(dòng)報(bào)酬被拖欠，由此引發(fā)一系列的社會(huì)問(wèn)題。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)?！背邪藘?yōu)先受償權(quán)的設(shè)立為解決建設(shè)工程價(jià)款的拖欠問(wèn)題創(chuàng)造了一個(gè)較好的法律環(huán)境。3 2002年6月，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》中對(duì)《合同法》第２８６條做出司法解釋?zhuān)@對(duì)推動(dòng)該“休眠條款”的適用具有重大意義，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題也展開(kāi)了熱烈的討論，本文也擬就建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性問(wèn)題作一番探討，并在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)建立優(yōu)先權(quán)制度提出粗淺意見(jiàn)。大體而言，目前主要存在三種觀點(diǎn)，一是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于一種不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)，二是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于一種法定抵押權(quán)，三是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于一種優(yōu)先權(quán)。4 該觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)擔(dān)保法中規(guī)定留置權(quán)的客體僅限于動(dòng)產(chǎn)，不利于對(duì)債權(quán)人利益的充分保護(hù)，合同法實(shí)際上擴(kuò)大了可留置財(cái)產(chǎn)的范圍，如發(fā)包人不按約定支付工程價(jià)款，承包人即可留置該工程，并以此優(yōu)先受償，即建設(shè)工程的承包人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)同樣可以行使留置權(quán)。其一，《合同法》第286條規(guī)定的承包人實(shí)行權(quán)利的條件以“發(fā)包人遲延——承包人催告——發(fā)包人再遲延”為必要，與留置權(quán)的實(shí)行條件相當(dāng)類(lèi)似，因此留置權(quán)說(shuō)并非全無(wú)理由。 6其三， 1991 年由國(guó)家工商行政管理局、建設(shè)部聯(lián)合制定的《建設(shè)工程施工合同條例》第28條規(guī)定：“由于甲方（發(fā)包人）違反有關(guān)規(guī)定和約定，經(jīng)辦銀行不能支付工程款，乙方（承包人）可留置部分或全部工程，并予以妥善保護(hù)，由甲方承擔(dān)保護(hù)費(fèi)用。 7但是，不可否認(rèn)的是，這種觀點(diǎn)存在嚴(yán)重的理論缺陷。承包人結(jié)算工程價(jià)款，發(fā)包人不能支付的情況大多數(shù)是在承包人交付工程、發(fā)包人進(jìn)行驗(yàn)收后才發(fā)生的。因此當(dāng)優(yōu)先受償權(quán)開(kāi)始行使時(shí)，承包人實(shí)際已不占有標(biāo)的物，如果把這種優(yōu)先受償權(quán)視為留置權(quán)，顯然是沒(méi)有根據(jù)的。雖然在日本并不否認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)也可成為留置的對(duì)象，但是，在日本民法上，債權(quán)人對(duì)于留置物并無(wú)優(yōu)先受償權(quán)，留置權(quán)的效力并不包括優(yōu)先受償權(quán)能，因此日本法中的留置權(quán)甚至很難說(shuō)算得上一種擔(dān)保物權(quán)。若認(rèn)定《合同法》286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)為不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)，則要全面修正關(guān)于留置權(quán)的傳統(tǒng)理論，這容易引起人們?cè)诶斫馍系睦щy，也容易造成法律適用中的麻煩，無(wú)疑成本太大，不足為取。1991 年國(guó)家工商行政管理局、建設(shè)部聯(lián)合制定的《建設(shè)工程施工合同條例》中的相關(guān)規(guī)定只不過(guò)是我國(guó)擔(dān)保法制十分不完善的情況下的產(chǎn)物。另外，“從功能上來(lái)分析，留置權(quán)是專(zhuān)門(mén)以保護(hù)債權(quán)人的私益為中心，而建筑工程優(yōu)先受償權(quán)已超
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1