【正文】 的國(guó)家工作人員和《刑法》第三百八十二條第二款規(guī)定的“受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”以外的有關(guān)單位的人員，均可成為職務(wù)侵占罪的主體，難以歸屬到“公司、企業(yè)”里面去的，可以歸類到“其他單位的人員”。如何理解“其他單位的人員”具體含義。但不包括國(guó)有公司、企業(yè)或其他國(guó)有單位中人事公務(wù)的人員，以及國(guó)有公司、企業(yè)或其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)或其他單位從事公務(wù)的人員。只有同時(shí)具備上述二個(gè)條件，才可能成為貪污罪的主體。從法律的規(guī)定可以看出：貪污罪主體具有二個(gè)基本特征：一是貪污罪主體所屬單位的性質(zhì)必須是國(guó)家或國(guó)有的，或者是國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體的工作人員，或者由上述國(guó)家（或國(guó)有）單位委托或派出的人員。準(zhǔn)國(guó)家工作人員。從目前刑法理論著作和實(shí)踐操作的情況看，職務(wù)侵占罪與貪污罪的區(qū)別本人從以幾個(gè)方面作了比較研究：一、職務(wù)職務(wù)侵占罪與貪污罪的主體比較（一）貪污罪的主體根據(jù)刑法第382條以及第93條之規(guī)定：貪污罪的主體包括這樣幾種類型：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。同時(shí)，在同條第二款規(guī)定：“國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)或者其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照刑法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰。由此開(kāi)始，貪污罪與職務(wù)侵占罪的界限問(wèn)題，就成為刑法理論與實(shí)務(wù)的熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題之一。本文擬對(duì)這二者在主體、客體和客觀方面作了比較研究，打破了舊思維，指出了二者最大的區(qū)別是主體的不同，并對(duì)職務(wù)侵占罪與貪污罪法條之間的關(guān)系進(jìn)行了闡述，希望對(duì)實(shí)務(wù)有所裨益。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）你好，謝謝你看這個(gè)資料第二篇：職務(wù)侵占罪與貪污罪比較研究職務(wù)侵占罪與貪污罪比較研究?jī)?nèi)容摘要職務(wù)侵占罪與貪污罪是司法實(shí)踐中的多發(fā)犯罪。⑦ 現(xiàn)行刑法第271條的職務(wù)侵占罪可以追溯到1995年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》增設(shè)的公司、企業(yè)人員侵占罪。⑤ 嚴(yán)恒：《貪污罪、職務(wù)侵占罪之辨析》，《中國(guó)刑事法雜志》2000年第1期。行為人將禮物放置于個(gè)人專用的辦公室或者個(gè)人專用的辦公室抽屜、櫥柜，逾期不上交的，也應(yīng)推定行為人具有非法占有的故意。(2)行為人主觀上具有非法占有禮物的故意。根據(jù)《刑法》第394條的規(guī)定，貪污罪實(shí)際上可以由不作為構(gòu)成。(2)以試用、借用、品嘗、鑒定的名義接受禮物。③ 嚴(yán)恒：《貪污罪、職務(wù)侵占罪之辨析》，《中國(guó)刑事法雜志》2000年第1期。注釋:① 參見(jiàn)張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社204年版，第37頁(yè)。如貪污罪、受賄罪的主體都是國(guó)家工作人員，說(shuō)明這些犯罪的實(shí)施均為國(guó)家工作人員利用了從事公務(wù)活動(dòng)的便利(公務(wù)也是主體性質(zhì)的依據(jù))。要判斷“利用職務(wù)上的便利”究竟是僅指利用從事管理性活動(dòng)的便利，還是也包括利用從事勞務(wù)活動(dòng)的便利，必須根據(jù)刑法對(duì)該罪的主體身份的規(guī)定來(lái)進(jìn)行。如果說(shuō)非國(guó)家工作人員不能利用從事勞務(wù)活動(dòng)的便利實(shí)施犯罪，將貪污罪和職務(wù)侵占罪兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)沒(méi)有必要也不可能。但是在1997年刑法修訂之后，由于增加了職務(wù)侵占罪，⑦ 再將職務(wù)等同于公務(wù)就不恰當(dāng)了。從語(yǔ)言學(xué)上看，職務(wù)是指“工作中所擔(dān)任的事情”，或“職位所規(guī)定應(yīng)該擔(dān)任的工作”。但是，非國(guó)有單位中的工作人員利用從事管理性工作的便利，不包括具有國(guó)家代表性的管理性活動(dòng)形成的便利(如國(guó)有單位委派到這些單位從事管理性工作即從事公務(wù)的情況)。換言之，如果說(shuō)貪污罪和職務(wù)侵占罪中的“利用職務(wù)上的便利”含義相同，則對(duì)于在國(guó)有單位中的人員區(qū)分貪污罪和職務(wù)侵占罪就是不可能的難題，也會(huì)使得貪污罪中行為人從事公務(wù)這一特征在界定主體、區(qū)分貪污罪和職務(wù)侵占罪的界限上的功能喪失。從職務(wù)上的便利來(lái)說(shuō)，邏輯推理的當(dāng)然結(jié)論便區(qū)分貪污罪和職務(wù)侵占罪的“職務(wù)”了。⑥ 筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不正確，如果這里的“公司、企業(yè)或者其他單位”僅僅是指非國(guó)有單位而不包括國(guó)有單位，事實(shí)上就把國(guó)有單位中非從事公務(wù)的人員利用職務(wù)上的便利侵占本單位財(cái)物的行為排除在職務(wù)侵占罪之外，而這些人員由于不符合貪污罪的主體也不可能認(rèn)定為貪污罪，最終的結(jié)果是對(duì)于發(fā)生在國(guó)有公司、企業(yè)或其他國(guó)有單位中非從事公務(wù)人員侵占本單位財(cái)物的行為不能定罪。當(dāng)然，在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)等國(guó)有單位中非從事公務(wù)的人員之所以不能成立貪污罪，是因?yàn)樗麄儾痪哂小皬氖鹿珓?wù)”、因而也就沒(méi)有貪污罪中的“利用職務(wù)上的便利”可言，然而，他們卻可以構(gòu)成職務(wù)侵占罪、存在職務(wù)侵占罪中的“利用職務(wù)上的便利”。其他情況下，凡是利用職務(wù)上的便利非法占有本單位財(cái)物的，不論財(cái)產(chǎn)性質(zhì)如何，依照《刑法》第271條第1款規(guī)定的職務(wù)侵占罪定罪處罰。當(dāng)然，這里所講的身份，不是“國(guó)家干部”、“工人”這種人事制度意義上的身份，而是刑法意義上的主體身份。在上述辨析的基礎(chǔ)上，我們就有必要明確貪污罪與職務(wù)侵占罪的主要區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。不符合第382條規(guī)定的貪污罪構(gòu)成要件但符合第271條第1款的，定職務(wù)侵占罪，即貪污罪的犯罪對(duì)象仍限于公共財(cái)產(chǎn)。這種情況下，行為人貪污犯罪的數(shù)額是以行為人占有的公司、企業(yè)財(cái)物總額計(jì)算，而不可能按照國(guó)有公司、企業(yè)以及集體經(jīng)濟(jì)組織在公司中的股份比例折算貪污數(shù)額?！缎谭ā返?71條第1款規(guī)定的是職務(wù)侵占罪，同條第2款則規(guī)定：“國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第382條、第383條的規(guī)定定罪處罰”。④ 然而，《刑法》第183條第2款和第271條第2款規(guī)定涉及的貪污罪對(duì)象，未必就是公共財(cái)物或全部是公共財(cái)物?！缎谭ā返?94條規(guī)定的是“國(guó)家工作人員在國(guó)內(nèi)公務(wù)活動(dòng)或者對(duì)外交往中接受禮物，依照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)交公而不交公，數(shù)額較大”應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。理由是什么呢?我們不能僅僅從《刑法》第382條貪污罪的規(guī)定考查貪污罪的對(duì)象。③ 在這種觀點(diǎn)的影響下，司法實(shí)踐中有人主張，對(duì)于受委派到非國(guó)有單位的國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利非法占有非國(guó)有單位財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)以國(guó)有、集體投資所占比例認(rèn)定貪污罪及犯罪數(shù)額。犯罪對(duì)象是否屬于公共財(cái)物，也應(yīng)當(dāng)視為區(qū)分貪污罪與職務(wù)侵占罪的關(guān)鍵標(biāo)志?！缎谭ā返?82條將貪污罪的對(duì)象規(guī)定為“公共財(cái)物”(第1款)和“國(guó)有財(cái)物”(第2款)，那么，貪污罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)別，是否體現(xiàn)在對(duì)象性質(zhì)的不同呢?即是否貪污罪的對(duì)象僅限于公共財(cái)物(包括國(guó)有財(cái)物)，而職務(wù)侵占罪的對(duì)象僅限于非公共財(cái)物呢?不少人對(duì)此持肯定態(tài)度。所以，對(duì)“非法占為己有”必須進(jìn)行合乎目的的擴(kuò)大解釋，解釋為行為人實(shí)際上以財(cái)產(chǎn)所有人自居而“非法處分”財(cái)產(chǎn)，否則將可能導(dǎo)致刑法懲治犯罪功能的萎縮。本人占有是這樣，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人所有也是這樣，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人時(shí)，單位的財(cái)產(chǎn)也被剝奪了。將單位的財(cái)物單純地破壞，沒(méi)有轉(zhuǎn)移給本人或他人，屬于故意破壞財(cái)物罪，也不能認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。理由是：和貪污罪、盜竊罪以及各種詐騙犯罪一樣，職務(wù)侵占罪的主觀上都要求具有非法占有(不法所有)的目的，客觀上具有非法占有的行為，刑法規(guī)定“非法占為己有”，不是為了區(qū)分被侵占的財(cái)物究竟是給了行為人本人還是他人，而是為了區(qū)分罪與非罪、職務(wù)侵占罪與挪用資金罪。筆者認(rèn)為，作這樣的解釋形式上似乎存在刑法依據(jù)，因?yàn)樾谭▽?duì)有些取得型財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)定的是“以非法占有為目的”，比如合同詐騙罪，而不像職務(wù)侵占罪條文中那樣。但是依照這種觀點(diǎn)，對(duì)于公司人員利用職務(wù)上的便利將本單位財(cái)物轉(zhuǎn)移給朋友，或者代替自己或親屬占有股份的公司償還債務(wù)的，就不能成立犯罪。如果把財(cái)物轉(zhuǎn)移給本人以外的他人所有的，則無(wú)法成立該罪。這主要涉及對(duì)職務(wù)侵占罪罪狀中“非法占為己有”的解釋問(wèn)題。那么可以設(shè)想一下，如果僅因兩者的法定刑輕重相差較大，即將利用職務(wù)便利盜竊、詐騙本單位財(cái)物的行為作為盜竊、詐騙等罪處理的話，結(jié)果勢(shì)必使侵占犯罪變持有為非法占有的定型性受到損害，因而使侵占犯罪與盜竊、詐騙等罪的界限變得含糊不清，不僅易引起刑法理論上的混亂，也勢(shì)必嚴(yán)重影響司法實(shí)踐中對(duì)這些犯罪的科學(xué)定性和量刑。那么根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則，立法者就應(yīng)該使職務(wù)侵占罪的法定刑與盜竊、詐騙等罪的法定刑相協(xié)調(diào)。筆者認(rèn)為，這正是刑法對(duì)職務(wù)侵占罪的法定刑規(guī)定的不合理之處?！雹诘谒?，從職務(wù)侵占罪與盜竊、詐騙等罪的法定刑輕重上看。而這樣的結(jié)論顯然是不公平的。在這種情況下，如果說(shuō)職務(wù)侵占罪的行為手段僅限于“侵吞”，而不像貪污罪那樣包括竊取、騙取等手段，則意味著國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利竊取、騙取或者以發(fā)獎(jiǎng)金為名等手段非法占有本單位財(cái)物的行為不能認(rèn)定為貪污罪，要以盜竊罪、詐騙罪等犯罪定罪處罰，而只有利用職務(wù)上的便利侵吞本單位財(cái)物的行為才能認(rèn)定為貪污罪。第三，從對(duì)《刑法》第382條和《刑法》第271條第2 款等法條進(jìn)行體系解釋角度看。至此，貪污罪中只剩下了國(guó)家工作人員和受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的人員的貪污行為。于是才有1995年全國(guó)人大常委會(huì)頒行的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》，該《決定》設(shè)立了公司、企業(yè)人員侵占罪，將集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員等人員的職務(wù)侵占行為從貪污罪中分化出來(lái)，由公司、企業(yè)人員侵占罪予以包容?；诒Ｗo(hù)集體財(cái)產(chǎn)和懲治侵占財(cái)產(chǎn)行為的客觀要求，立法者采取了擴(kuò)大貪污罪主體范圍的權(quán)宜之計(jì)，即1988年全國(guó)人大常委會(huì)頒行的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》將貪污罪的主體范圍，由原為“國(guó)家工作人員”擴(kuò)大到“國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員和其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員”。但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)諸方面的發(fā)展變化，原本較少發(fā)生，侵占財(cái)物數(shù)額不大的(像非法占有集體組織中的財(cái)產(chǎn)等)侵占行為逐漸增多，且危害性越來(lái)越大。第二，從貪污罪與職務(wù)侵占罪的立法演變過(guò)程看。但是，這種騙取與一般的騙取存在著實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，即實(shí)施這種騙取行為的人始終擁有著經(jīng)手單位財(cái)物的職務(wù)上的職權(quán)，這種職權(quán)較之于擁有像存單這些載有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的憑證中對(duì)財(cái)物的持有，應(yīng)當(dāng)說(shuō)并無(wú)質(zhì)的不同。對(duì)于職務(wù)侵占來(lái)說(shuō)，即使是采用秘密的“竊取”手段、隱瞞事實(shí)真相或虛構(gòu)事實(shí)的“騙取”手段，也都是將原為自己持有的本單位財(cái)物轉(zhuǎn)變?yōu)樽约悍欠ㄕ加?，因而都屬于侵占行為的范疇，而與將自己原本并不持有的他人財(cái)物非法占有的盜竊、詐騙行為有異。在非法占有他人財(cái)物之前即已經(jīng)持有他人的財(cái)物，是世界各國(guó)和地區(qū)包括我國(guó)的刑法理論公認(rèn)的侵占犯罪的定型性。筆者認(rèn)為，貪污罪與職務(wù)侵占罪在客觀行為手段上沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，亦即職務(wù)侵占罪中的“非法占有”即“侵占”應(yīng)作廣義的理解，與貪污罪中的“侵吞、竊取、騙取或者其他手段”含義一致。二是將財(cái)物占有的人的范圍不同，在貪污罪中行為人可以將財(cái)物占為己有，也可以將財(cái)物占為本人之外的其他人所有，而在職務(wù)侵占罪中，行為人只能“將本單位財(cái)物非法占為己有”。二、貪污罪與職務(wù)侵占罪“職務(wù)”及對(duì)象屬性比較在我國(guó)刑法條文中，貪污罪的客觀方面表述為“利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物”，職務(wù)侵占罪的客觀方面則表述為“利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有”。例如，國(guó)有單位的出納甲、乙二人到銀行領(lǐng)取本單位職工工資15萬(wàn)元，銀行工作人員誤將18萬(wàn)元人民幣當(dāng)成15萬(wàn)元交予了甲、乙，兩人在回單位的路上將銀行多給的3萬(wàn)元予以瓜分。因此，被告人孫某的行為符合票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成特征，而不符合貪污罪的構(gòu)成特征。在本案中，被告人孫某雖然是國(guó)有銀行工作人員，在其職責(zé)范圍內(nèi)行使職權(quán)時(shí)無(wú)疑屬于國(guó)家工作人員，符合貪污罪的主體要件，但是，其職責(zé)是外勤，盡管在日常事務(wù)中實(shí)際上為本行存款、貸款業(yè)務(wù)的開(kāi)展起到了輔助作用，但被告人孫某畢竟不負(fù)責(zé)貸款業(yè)務(wù)，其將客戶帳戶資金貸出，必須通過(guò)信貸員的職務(wù)行為才能實(shí)現(xiàn)。法院經(jīng)審理后沒(méi)有采納檢察機(jī)關(guān)的起訴意見(jiàn)，對(duì)被告人孫某以票據(jù)詐騙罪定罪處罰。爾后，被告人孫某分別在三張空白支票上加蓋了偽造的進(jìn)出口公司的財(cái)務(wù)印鑒章和王某的個(gè)人名章，并分別填寫了“500萬(wàn)元”、“1500萬(wàn)元”和“900萬(wàn)元”的轉(zhuǎn)帳金額，將進(jìn)出口公司帳戶上的2900萬(wàn)元資金轉(zhuǎn)入自己妻子開(kāi)辦的某投資咨詢有限