【正文】 各級(jí)紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)在辦案中發(fā)現(xiàn)有本規(guī)定所列禁止行為的，依照《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第八十五條等有關(guān)規(guī)定處理。特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有的，以共同違紀(jì)論處。四、嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以委托請(qǐng)托人投資證券、期貨或者其他委托理財(cái)?shù)拿x，未實(shí)際出資而獲取“收益”，或者雖然實(shí)際出資，但獲取“收益”明顯高于出資應(yīng)得收益。前款所列市場價(jià)格包括商品經(jīng)營者事先設(shè)定的不針對(duì)特定人的最低優(yōu)惠價(jià)格。關(guān)于刑事司法解釋溯及力的問題，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》第三條明確規(guī)定：對(duì)于新的司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋，依照行為時(shí)的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋。需要說明的是，職務(wù)侵占中的“利用職務(wù)便利”與貪污罪中的“利用職務(wù)便利”不同，其外延更為寬泛，職務(wù)侵占罪中既包括利用在本單位從事監(jiān)督、管理本單位財(cái)產(chǎn)等職務(wù)便利，也包括在本單位因從事勞務(wù)活動(dòng)而合法持有、保管、使用、支配單位財(cái)產(chǎn)的便利，即使行為人利用受單位臨時(shí)性委派或授權(quán)從事勞務(wù)而合法持有、保管、使用本單位財(cái)物的便利，也屬于利用職務(wù)便利。上訴人于某乘深夜一人值班時(shí)，伙同他人將貨物竊取，系利用了其職務(wù)上的便利，應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪，上訴人黃甲、黃乙與于某勾結(jié)，共同將該單位的財(cái)物非法占有，以職務(wù)侵占罪的共犯論處。其中被告人燕某參與銷贓3次，銷贓價(jià)值47 000元。被告人黃甲，男，個(gè)體業(yè)戶。如果一般工人利用工作便利，侵占本單位財(cái)物，被 6 定為盜竊罪的話，將會(huì)導(dǎo)致罪與罪之間刑罰的不協(xié)調(diào)，因?yàn)楸I竊罪比職務(wù)侵占罪的處罰要重。所謂法條競合，是指一個(gè)行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成，但從數(shù)個(gè)法條之間的邏輯關(guān)系看，只能適用其中一個(gè)法條，當(dāng)然排除運(yùn)用其他法條的情況。如果文理解釋的結(jié)論 5 合理，則沒有必要采取論理解釋方法；如果文理解釋的結(jié)論不合理或產(chǎn)生多種結(jié)論，則必須進(jìn)行論理解釋。四、職務(wù)侵占罪與貪污罪法條之間的關(guān)系不少學(xué)者認(rèn)為，職務(wù)侵占罪的主體是除國家工作人員以外的在公司、企業(yè)或其他單位主管、經(jīng)手、管理本單位財(cái)物的人員，不具有從事公務(wù)的特征。侵占一詞本意是行為人出于不法的取得意圖，侵占自己持有的他人財(cái)產(chǎn)的行為。刑法第三百八十二條是貪污罪罪狀的標(biāo)準(zhǔn)，既然刑法第三百八十二條明文規(guī)定貪污罪的對(duì)象只能是公共財(cái)物，那么就不得有所突破，否則違背罪刑法定。所以說貪污罪的犯罪客體是公有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和國家廉政制度，屬復(fù)雜客體。而貪污罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，即國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和公共財(cái)產(chǎn)權(quán)?！捌渌麊挝坏娜藛T”主要包括兩類人員，一類是集體單位的人員，如村民委員會(huì)委員，另一類是群眾性組織的人員，如居民委員會(huì)、民辦學(xué)校、民辦醫(yī)院等等。（1）國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員；（2）國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托，管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員；（3）其他依照法律從事公務(wù)的的人員；受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托，管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員。前言全國人大常委會(huì)《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》增設(shè)了以“公司、企業(yè)人員”為主體的侵占罪，同時(shí)規(guī)定公司、企業(yè)中的國家工作人員利用職務(wù)上的便利侵占本單位財(cái)物的，以貪污罪定罪處罰，實(shí)際上把貪污罪的主體縮小了。除非有相反證據(jù)證明行為人確實(shí)不知該禮物應(yīng)當(dāng)上交，或者明知應(yīng)當(dāng)上交，但因出差在外未能在規(guī)定的期限內(nèi)上交，或者存放于家中或辦公室是為了單位使用。④ 根據(jù)國務(wù)院1988年12月1日《國家行政機(jī)關(guān)及其工作人員在國內(nèi)公務(wù)活動(dòng)中不得贈(zèng)送和接受禮品的規(guī)定》和中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于嚴(yán)禁黨政機(jī)關(guān)及其工作人員在公務(wù)活動(dòng)中接受和贈(zèng)送禮金、有價(jià)證券的通知》的規(guī)定，國內(nèi)公務(wù)活動(dòng)中接受的禮物范圍，不僅包括國家工作人員在與本職工作有關(guān)的活動(dòng)中接受禮物，還包括：(1)以鑒定會(huì)、評(píng)比會(huì)、業(yè)務(wù)會(huì)、定貨會(huì)、展銷會(huì)、接待會(huì)、茶話會(huì)、新聞發(fā)布會(huì)、座談會(huì)、研討會(huì)等各種會(huì)議和禮儀慶典、紀(jì)念、商務(wù)等各種活動(dòng)的形式和名義接受禮物。第二，這樣的理解與《刑法》第271條第1款對(duì)職務(wù)侵占罪主體的規(guī)定相吻合?；谶壿嫷姆治龊褪聦?shí)的考查，筆者認(rèn)為，職務(wù)侵占罪中“利用職務(wù)上的便利”實(shí)際上一方面包括非國有單位中的工作人員利用從事管理性工作的便利，另一方面也包括在國有單位中的利用從事勞務(wù)活動(dòng)的便利、利用工作的便利。需要注意的是，國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中非從事公務(wù)的人員，如果又未被委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)，則即使利用職務(wù)上的便利侵占本單位財(cái)物，也不能按貪污罪定罪處罰，而應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。有學(xué)者認(rèn)為，《刑法》第271條第2款和第183條第2款規(guī)定的“依照本法第382條、第383條的規(guī)定定罪處罰”，“是指符合第382條規(guī)定的“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的”，定貪污罪。刑法對(duì)貪污罪的規(guī)定，除了第382條外，還見諸第394條、第183條第2款和第271條第2款。由此觀之，在最終非法占有財(cái)物的人的范圍上，貪污罪與職務(wù)侵占罪也不存在大小之別。但實(shí)際上，這樣的解釋結(jié)論是違背罪刑法定的，沒有合理性。那么，對(duì)財(cái)物占有的人的范圍，在貪污罪和職務(wù)侵占罪中是否存在差異呢?筆者認(rèn)為，答案也是否定的。所以，正如我國學(xué)者指出：“這里的職務(wù)侵占罪，實(shí)際就是公司、企業(yè)工作人員貪污罪。現(xiàn)行刑法又將公司、企業(yè)人員侵占罪修改為職務(wù)侵占罪，進(jìn)一步將基層群眾性自治組織中經(jīng)手、管理公共財(cái)物等人員的貪污行為從貪污罪中分離出來，而為職務(wù)侵占罪所包容。這樣看來，這種騙取行為與侵占犯罪的定型性，應(yīng)當(dāng)說是一致的。三是犯罪對(duì)象的范圍不同，貪污罪的對(duì)象僅僅限于公共財(cái)物，不包括非公共財(cái)物，而職務(wù)侵占罪的對(duì)象是非公共財(cái)物。被告人孫某誘使王某將進(jìn)出口公司的3000萬元人民幣資金存入銀行并偽造支票將其中2900萬元存款騙出非法占為己有，只是利用其熟悉銀行存款、貸款操作規(guī)程的便利條件而為，并沒有利用主管、管理存款貸款業(yè)務(wù)的便利條件，事實(shí)上被告人孫某也沒有主管、管理存款貸款業(yè)務(wù)的職權(quán)。2001年3月，被告人孫某以高息為誘餌，誘使某進(jìn)出口公司會(huì)計(jì)王某將該公司的3000萬元人民幣資金以活期形式存入本行，并以“公司在10個(gè)月之內(nèi)不得核對(duì)帳戶信息”為條件，按照約定的高息當(dāng)場支付了110萬元的利息。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為既然“他人”之義爭議頗大，不如采取有利于被告人的立場。換言之，刑法并不是以犯罪對(duì)象——財(cái)產(chǎn)或財(cái)物是公或私的性質(zhì)來作為設(shè)置這三種犯罪不同構(gòu)成要件的依據(jù)、并以此來覆蓋形形色色的侵占行為類型，以使得罪名體系完整規(guī)范。具體而言，理由是：(1)不能因?yàn)榍终甲飳儆凇案嬖V才處理”的犯罪，就認(rèn)為單位不能成為本罪的被害人。對(duì)于此案中梁某的行為是否構(gòu)成貪污罪，審理過程中發(fā)生爭議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為貪污罪，理由是梁某接受委托后實(shí)際上是國有公司的工作人員、從事公務(wù)，其利用追討債務(wù)的便利條件將自己經(jīng)手要回的國有公司的300 萬元貨款非法據(jù)為己有，完全符合貪污罪的構(gòu)成要件。有人認(rèn)為，“主管”、“管理”公共財(cái)物的權(quán)力及便利條件，只有“國家工作人員”才具有，而“經(jīng)手”公共財(cái)物的權(quán)力及便利條件，也只是就“受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員”而言的。但是，修訂后的刑法已經(jīng)將貪污罪的主體由原來的“國家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員”修改為“國家工作人員”和“受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員”，刑法中“國家工作人員”的內(nèi)涵外延也發(fā)生了變化，因而前述關(guān)于貪污罪中“利用職務(wù)上的便利”的司法解釋已無參照?qǐng)?zhí)行的可能性。貪污罪與職務(wù)侵占罪在客觀行為手段上沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，亦即職務(wù)侵占罪中的“非法占有”即“侵占”應(yīng)作廣義的理解，與貪污罪中的“侵吞、竊取、騙取或者其他手段”含義一致?！肮芾怼保侵感袨槿藢?duì)公共財(cái)物直接負(fù)有保管、處理、使用的職權(quán)。從“職務(wù)上的便利”的內(nèi)涵來說，職務(wù)、職權(quán)應(yīng)當(dāng)具有一定的穩(wěn)定性，如果行為人本來不具有主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的職權(quán)，只是偶然一次受委托經(jīng)手公共財(cái)物，則不能認(rèn)為其具有“經(jīng)手”公共財(cái)物的便利條件，從而將其占有公共財(cái)物的行為認(rèn)定為貪污罪。不可否認(rèn)，煤炭運(yùn)輸公司與梁某簽訂協(xié)議，雙方之間建立了一種平等的委托與被委托關(guān)系，但這種關(guān)系尚不能令被告人梁某成為“受國有公司委托管理國有財(cái)產(chǎn)的人員”，因?yàn)楸桓嫒肆耗巢豢赡芫哂小肮芾怼眹胸?cái)產(chǎn)的職權(quán)。這樣的解釋顯然是荒謬的。罪刑法定原則并不要求對(duì)刑法用語作字面解釋，而應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候結(jié)合刑法目的，從盡量有利于保護(hù)合法權(quán)利的角度出發(fā)進(jìn)行目的解釋。無論是行為人主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物，都是由行為人所擔(dān)負(fù)的職責(zé)所產(chǎn)生。法院經(jīng)審理后沒有采納檢察機(jī)關(guān)的起訴意見，對(duì)被告人孫某以票據(jù)詐騙罪定罪處罰。二、貪污罪與職務(wù)侵占罪“職務(wù)”及對(duì)象屬性比較在我國刑法條文中，貪污罪的客觀方面表述為“利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物”，職務(wù)侵占罪的客觀方面則表述為“利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有”。對(duì)于職務(wù)侵占來說，即使是采用秘密的“竊取”手段、隱瞞事實(shí)真相或虛構(gòu)事實(shí)的“騙取”手段，也都是將原為自己持有的本單位財(cái)物轉(zhuǎn)變?yōu)樽约悍欠ㄕ加?，因而都屬于侵占行為的范疇，而與將自己原本并不持有的他人財(cái)物非法占有的盜竊、詐騙行為有異。基于保護(hù)集體財(cái)產(chǎn)和懲治侵占財(cái)產(chǎn)行為的客觀要求，立法者采取了擴(kuò)大貪污罪主體范圍的權(quán)宜之計(jì)，即1988年全國人大常委會(huì)頒行的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》將貪污罪的主體范圍，由原為“國家工作人員”擴(kuò)大到“國家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員和其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員”。在這種情況下，如果說職務(wù)侵占罪的行為手段僅限于“侵吞”，而不像貪污罪那樣包括竊取、騙取等手段，則意味著國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利竊取、騙取或者以發(fā)獎(jiǎng)金為名等手段非法占有本單位財(cái)物的行為不能認(rèn)定為貪污罪，要以盜竊罪、詐騙罪等犯罪定罪處罰，而只有利用職務(wù)上的便利侵吞本單位財(cái)物的行為才能認(rèn)定為貪污罪。那么根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則，立法者就應(yīng)該使職務(wù)侵占罪的法定刑與盜竊、詐騙等罪的法定刑相協(xié)調(diào)。但是依照這種觀點(diǎn)，對(duì)于公司人員利用職務(wù)上的便利將本單位財(cái)物轉(zhuǎn)移給朋友，或者代替自己或親屬占有股份的公司償還債務(wù)的，就不能成立犯罪。本人占有是這樣，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人所有也是這樣，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人時(shí)，單位的財(cái)產(chǎn)也被剝奪了。③ 在這種觀點(diǎn)的影響下，司法實(shí)踐中有人主張，對(duì)于受委派到非國有單位的國家工作人員利用職務(wù)上的便利非法占有非國有單位財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)以國有、集體投資所占比例認(rèn)定貪污罪及犯罪數(shù)額?！缎谭ā返?71條第1款規(guī)定的是職務(wù)侵占罪，同條第2款則規(guī)定：“國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第382條、第383條的規(guī)定定罪處罰”。當(dāng)然，這里所講的身份，不是“國家干部”、“工人”這種人事制度意義上的身份，而是刑法意義上的主體身份。從職務(wù)上的便利來說，邏輯推理的當(dāng)然結(jié)論便區(qū)分貪污罪和職務(wù)侵占罪的“職務(wù)”了。但是在1997年刑法修訂之后，由于增加了職務(wù)侵占罪，⑦ 再將職務(wù)等同于公務(wù)就不恰當(dāng)了。注釋:① 參見張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社204年版，第37頁。(2)行為人主觀上具有非法占有禮物的故意。文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）你好，謝謝你看這個(gè)資料第二篇：職務(wù)侵占罪與貪污罪比較研究職務(wù)侵占罪與貪污罪比較研究內(nèi)容摘要職務(wù)侵占罪與貪污罪是司法實(shí)踐中的多發(fā)犯罪。從目前刑法理論著作和實(shí)踐操作的情況看，職務(wù)侵占罪與貪污罪的區(qū)別本人從以幾個(gè)方面作了比較研究：一、職務(wù)職務(wù)侵占罪與貪污罪的主體比較（一）貪污罪的主體根據(jù)刑法第382條以及第93條之規(guī)定：貪污罪的主體包括這樣幾種類型：