【正文】 ，這種做法也與我國民法通則及合同法的規(guī)定所沖突。但這同時(shí)也就意味著調(diào)解并沒有獨(dú)立的程序，因此，民事訴訟調(diào)解具有非程序化的傾向，這給法官提供了過大的任意空間，產(chǎn)生了如下一些問題：法官過分依賴調(diào)解結(jié)案，導(dǎo)致案件反復(fù)調(diào)解、久調(diào)不決、訴訟效率低下；法官的雙重身份，使其具有潛在的強(qiáng)制力，容易造成人情案、關(guān)系案，甚至可能侵犯當(dāng)事人權(quán)利；調(diào)解的生效以當(dāng)事人最后簽收調(diào)解書為要件，因此只要在簽收調(diào)解書前一方當(dāng)事人反悔，調(diào)解協(xié)議就歸于失效。所謂的程序性合法，是指在調(diào)解的過程中應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟法規(guī)定的要求；實(shí)體性合法是指在調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上必須符合實(shí)體法的規(guī)定。這三項(xiàng)基本指導(dǎo)原則與民事訴訟調(diào)解在司法實(shí)踐中不斷產(chǎn)生沖突。其中，作為指導(dǎo)民事訴訟調(diào)解制度的根本，調(diào)解立法原則與調(diào)解制度在實(shí)施中存在的沖突是其弊端的根源。三、目前我國民事訴訟調(diào)解制度的缺陷民事訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸，與審判相比，貫徹的是一種當(dāng)事人主義。但是，從國外的民事司法改革的情況來看，當(dāng)今世界各國紛紛擴(kuò)張調(diào)解機(jī)制，謀求糾紛解決的多元化，積極促進(jìn)和解，這已成為不少國家進(jìn)行司法體制改革的重要目標(biāo)，蘇力先生指出“中國的法治之路必須注重利用中國的本土資源，注重中國法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際”.因此，我國在尋找現(xiàn)代法律制度時(shí)不應(yīng)放棄自己的遺產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)拋棄調(diào)解制度，而應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解制度進(jìn)行創(chuàng)造性的改革，充分發(fā)揮調(diào)解制度的自由和效率的價(jià)值地位。二、民事訴訟調(diào)解制度的價(jià)值地位及其發(fā)展方向調(diào)解制度作為解決糾紛的一種機(jī)制，是中國固有的傳統(tǒng)，更是被視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。在我國，民事調(diào)解制度分為訴訟調(diào)解和訴訟外的調(diào)解。一、民事訴訟調(diào)解制度的概念民事訴訟調(diào)解是我國民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本原則。近年來，由于強(qiáng)調(diào)直接開庭，當(dāng)庭宣判，少數(shù)法官不愿意在調(diào)解上花氣力、下功夫，加上部分當(dāng)事人對(duì)訴訟調(diào)解工作不理解、不認(rèn)同，存在著信判不信調(diào)、寧愿接受判決不愿配合調(diào)解的心理，使得法院民事審判的調(diào)解率有明顯下降的趨勢。它是我國民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，是有中國特色的民事訴訟制度之一，也是我國人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。這樣就容易產(chǎn)生強(qiáng)制合意，在這種因素下達(dá)成的協(xié)議雖然也是當(dāng)事人同意的，但并非是當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)，無法真實(shí)的反映當(dāng)事人的自愿原則。在實(shí)體上，這種自愿原則應(yīng)該體現(xiàn)為當(dāng)事人雙方在人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議必須是互諒互讓、自愿協(xié)商的結(jié)果。而當(dāng)事人即使不愿進(jìn)行調(diào)解，一般最終還是會(huì)接受，畢竟，現(xiàn)在的調(diào)解者就是將來的裁判者，若不選擇調(diào)解，可能會(huì)得到比調(diào)解更不利的判決結(jié)果。在程序上，首先，這種自愿原則體現(xiàn)為當(dāng)事人同意人民法院以調(diào)解來解決糾紛或者主動(dòng)向人民法院申請(qǐng)用調(diào)解的方式解決糾紛。自愿原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突我國民事訴訟將自愿原則處于調(diào)解原則的核心位置，它是法院調(diào)解制度能否健康發(fā)展，能否真正有效發(fā)揮作用的前提條件。合意的形成過程，是雙方當(dāng)事人在自愿對(duì)自己實(shí)體權(quán)利處分的基礎(chǔ)上而通過協(xié)商達(dá)成的，屬于私法行為。如果在法院調(diào)解過程中同判決一樣堅(jiān)持同樣的實(shí)體合法標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，實(shí)體上的合法，更是與民事訴訟調(diào)解具有的合意解決糾紛的性質(zhì)不相適應(yīng)。而調(diào)解在本質(zhì)上是屬于一種契約，既然達(dá)成調(diào)解協(xié)議，契約生效，就沒有理由反悔，否則就構(gòu)成違約。我國民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解貫穿于審判程序的全過程，也就是說，可以在審判程序的任何一個(gè)階段進(jìn)行。合法原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突程序上合法是民事訴訟調(diào)解有效的前提條件，它既包括程序性合法也包括實(shí)體性合法。我國現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度長期以來在維護(hù)社會(huì)安定和維持良好的社會(huì)秩序方面發(fā)揮了重要的作用，但隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法制建設(shè)的不斷完善，人民群眾法律意識(shí)的提高，現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度開始日益顯現(xiàn)其諸多弊端，嚴(yán)重制約了我國法制現(xiàn)代化的進(jìn)程。訴訟調(diào)解制度正在發(fā)揮巨大的作用，彌補(bǔ)了判決所無法實(shí)現(xiàn)的功能優(yōu)勢，降低了訴訟成本，緩和了社會(huì)矛盾，很好的實(shí)現(xiàn)了人民法院辦案所體現(xiàn)的社會(huì)效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，也大大的減輕了人民法院的審判壓力。為此，最高人民法院加強(qiáng)了對(duì)訴訟調(diào)解工作的指導(dǎo)，提高訴訟調(diào)解水平，制定了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，指導(dǎo)各級(jí)人民法院按照“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的要求，不斷提高訴訟調(diào)解水平。訴訟調(diào)解還能彌補(bǔ)法律適用中的不足，使當(dāng)事人根據(jù)自主和自律原則選擇適用的規(guī)范，如交易習(xí)慣、地方慣例、行業(yè)習(xí)慣等解決糾紛，在“法律的陰影下”協(xié)商和妥協(xié)，并可能實(shí)現(xiàn)雙贏的結(jié)果，體現(xiàn)了自認(rèn)的效益最大化和自治的價(jià)值取向。訴訟調(diào)解還能充分體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的自主、自由的處分。它適合于特定的社會(huì)關(guān)系、特定主體和特定糾紛的解決，能以常識(shí)化的運(yùn)作程序消除訴訟程序給當(dāng)事人帶來的理解困難，以通情達(dá)理的對(duì)話和非對(duì)抗的斡旋緩和當(dāng)事人之間的對(duì)立，既著眼于解決當(dāng)事人之間的現(xiàn)實(shí)糾紛，又放眼其未來的合作與和睦相處；它不局限于當(dāng)事人現(xiàn)有的訴訟請(qǐng)求，可以就請(qǐng)求之外的 內(nèi)容 進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人能達(dá)成一個(gè)比訴訟請(qǐng)求更為廣泛的調(diào)解協(xié)議，尤其是在處理 農(nóng)村 各類糾紛時(shí)更是如此，這是判決所無法比擬的。二、民事訴訟調(diào)解制度的優(yōu)越性訴訟調(diào)解制度的價(jià)值利益訴訟調(diào)解制度的價(jià)值利益體現(xiàn)在訴訟當(dāng)事人和人民法院不拘泥于通常的訴訟程序，可以簡化流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，降低訴訟成本。因此，我國在尋找現(xiàn)代法律制度時(shí)不應(yīng)放棄自己的遺產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)拋棄調(diào)解制度，而應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解制度進(jìn)行創(chuàng)造性的改革，充分發(fā)揮調(diào)解制度的自由和效率的價(jià)值地位。在民事訴訟制度的改革過程中，針對(duì)以前調(diào)解制度中存在的問題，整清思路，沿著方向進(jìn)行改革，有些學(xué)者提出了“仁者見仁”，“智者見智”的 理論，更有甚者提出取消法院調(diào)解制度。調(diào)解制度作為解決糾紛的一種機(jī)制，是中國固有的傳統(tǒng)，更是被視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。由于血緣關(guān)系、地緣關(guān)系的緊密聯(lián)系，古代 經(jīng)濟(jì) 發(fā)展程度的局限，由于古代訴訟制度的局限，古代訴訟制度所造成的官僚化傾向和訴訟給當(dāng)事人帶來的不便，民眾對(duì)調(diào)解具有相當(dāng)程度的親和力。發(fā)展至明清時(shí)期，調(diào)解已成為常用的基本手段。一、民事訴訟調(diào)解制度的起源和 發(fā)展 中國 的調(diào)解文化源遠(yuǎn)流長，運(yùn)用調(diào)解來解決民事糾紛，在中國古代由來已久。《民事訴訟法》第九條規(guī)定“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。民事訴訟調(diào)解制度是我國民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本原則。第三篇：論民事訴訟調(diào)解制度民事訴訟調(diào)解制度，是指人民法院在審理民事案件的過程中，在法院審判人員的主持下，根據(jù)雙方當(dāng)事人自愿合法的原則，促使當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議協(xié)商解決的制度。調(diào)解生效后不構(gòu)成法定反悔條件的不許反悔。如此結(jié)果，制作調(diào)解書、還有調(diào)解協(xié)議并要求當(dāng)事人簽字還有什么實(shí)際意義呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)該廢除調(diào)解協(xié)議簽字制，建立調(diào)解書簽字生效并開庭宣布制，即當(dāng)事人雙方調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，法官不再制作調(diào)解協(xié)議文書，直接制作調(diào)解書，開庭宣布，當(dāng)事人雙方當(dāng)即在調(diào)解書上簽字生效。按說這個(gè)簽字協(xié)議應(yīng)該是嚴(yán)肅而神圣的，然而等到法官制作調(diào)解書，當(dāng)事人雙方都收到且不反悔時(shí)才生效。（六）、補(bǔ)充完善關(guān)于調(diào)解程序和調(diào)解文書格式要求的法律規(guī)定。再審管轄程序，民事訴訟法沒有規(guī)定。補(bǔ)充完善民事訴訟調(diào)解再審的對(duì)象及程序。四是作為調(diào)解依據(jù)的有關(guān)裁判、調(diào)解、公證文書及鑒定結(jié)論被撤銷或被推翻且有可能影響調(diào)解結(jié)果的。二是審判人員在審理案件中有貪污、受賄、徇私舞弊，故意歪曲事實(shí)、曲解法律、顛倒是非等違法行為且有可能影響調(diào)解結(jié)果的。一是審判活動(dòng)嚴(yán)重違反法定程序且有可能影響調(diào)解結(jié)果的。這個(gè)規(guī)定過于籠統(tǒng)，實(shí)踐中不好掌握。因?yàn)殛P(guān)于調(diào)解再審和判決再審的標(biāo)準(zhǔn)不可同日可語，因?yàn)榍罢叩臉?biāo)準(zhǔn)是是否遵守調(diào)解原則的問題。這里有一個(gè)值得探討的問題是如何依法合理糾錯(cuò)？譬如說，調(diào)解生效后，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)調(diào)解依據(jù)的其它判決書已被撤銷，而原調(diào)解結(jié)果又確實(shí)損害了自己的部分利益，當(dāng)時(shí)讓步是因?yàn)橛信欣饕罁?jù)，出于息事寧人。案外第三人、檢察機(jī)關(guān)、原審法院院長及審判委員會(huì)、上級(jí)法院作為啟動(dòng)民事訴訟調(diào)解再審程序的主體。因此應(yīng)該補(bǔ)充完善民事訴訟調(diào)解再審的有關(guān)規(guī)定。（五）、補(bǔ)充完善民事訴訟調(diào)解再審監(jiān)督程序的規(guī)定。現(xiàn)在明確規(guī)定調(diào)解書必須寫明調(diào)解理由或適用的法律法規(guī)和政策，可以解決以上問題。但現(xiàn)在某些法官調(diào)解不管是非曲直，只要當(dāng)事人雙方能達(dá)成協(xié)議就行，造成達(dá)成協(xié)議的當(dāng)事人反悔率越來越高，其中不乏有對(duì)法律法規(guī)和政策信息資源不豐富導(dǎo)致對(duì)自身權(quán)益合法程度不明的原因。在實(shí)踐中遵循該原則查明的事實(shí)，應(yīng)該是重點(diǎn)針對(duì)有爭議的事實(shí)，對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的當(dāng)然不須查明。（四）補(bǔ)充完善確?！安槊魇聦?shí)，分清是非”原則實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)定。，為逃避債務(wù)以訴訟調(diào)解方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，規(guī)避法律責(zé)任，損害了國家、集體或他人的合法利益，如假離婚、假抵債、假清償?shù)?。為了提高訴訟效率，避免法官和當(dāng)事人無故拖延訴訟，無休止調(diào)解，在現(xiàn)有審限期內(nèi)再限制規(guī)定調(diào)解期限和次數(shù)，超過法定調(diào)解期限不能達(dá)成協(xié)議的，逕行判決。明確這些司法解釋，讓當(dāng)事人知曉明白雙方協(xié)商調(diào)解必須遵循合法原則，也可以引導(dǎo)當(dāng)事人監(jiān)督法官調(diào)解必須遵循合法原則。規(guī)定調(diào)解書生效后，對(duì)當(dāng)事人有證據(jù)證明法官在調(diào)解過程中出現(xiàn)違反法定程序或?qū)徟屑o(jì)律，導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議明顯不公的，所附條件未成就或所附期限屆滿時(shí)義務(wù)人仍未履行的，當(dāng)事人（包括無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人）可以反悔，要求法院裁定調(diào)解無效，再行判決。法院應(yīng)該視其困難情況在訴訟費(fèi)用和法律咨詢等方面予以援助，以維護(hù)他們的合法權(quán)益。規(guī)定對(duì)弱勢群體的法律援助制度，確保他們真正自愿地和對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。當(dāng)調(diào)解生效，便拖著不履行，這就從根本上失去了以調(diào)解方式結(jié)案的意義。規(guī)定調(diào)解書必須寫明若一方當(dāng)事人遲遲不履行調(diào)解書所規(guī)定的義務(wù)，則另一方當(dāng)事人可申請(qǐng)追加執(zhí)行原在調(diào)解過程中已經(jīng)讓步放棄的合法權(quán)益部分。這一規(guī)定主要是保障尊重原告的訴權(quán)，有效防止法官壓服原告搞變相調(diào)解、行政和解和非自愿撤訴。規(guī)定調(diào)解書生效后，有充分證據(jù)證明另一方當(dāng)事人有欺詐、脅迫行為，直接影響一方當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)，調(diào)解書的履行對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公，一方當(dāng)事人可以提出反悔，要求法院判決。將此作為司法解釋讓當(dāng)事人知曉很重要。因此，法院調(diào)解工作能否健康發(fā)展，調(diào)解功能能否真正有效發(fā)揮作用，很大程度上取決于能夠保證自愿原則實(shí)現(xiàn)的法律監(jiān)督措施。如果讓步是自愿作出的，無論讓步的幅度有多大，也不會(huì)與合法性發(fā)生沖突。（二）補(bǔ)充完善能夠確?！白栽浮痹瓌t實(shí)現(xiàn)的規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為，我國民事訴訟調(diào)解制度改革的方向應(yīng)該是：第一階段即近階段應(yīng)該在強(qiáng)化當(dāng)事人“權(quán)利應(yīng)受保護(hù)，義務(wù)應(yīng)當(dāng)履行”的觀念上下功夫，完善關(guān)于確保調(diào)解原則實(shí)現(xiàn)的監(jiān)督性的法律規(guī)定或司法解釋；第二階段逐漸形成一種有利于以當(dāng)事人意思自治為主、審判干預(yù)為輔的訴訟和解審判機(jī)制；第三階段通過嚴(yán)格調(diào)解監(jiān)督程序，簡化判決審理程序，從程序和實(shí)體上不斷縮小調(diào)解和判決的距離，最終完成民事審判方式由傳統(tǒng)的“調(diào)解型”向“ 判決型”的轉(zhuǎn)變。這種客觀上的主從關(guān)系，決定了民事訴訟調(diào)解監(jiān)督機(jī)制的必要性和重要性。解決問題的對(duì)策調(diào)解的成功最終依賴于當(dāng)事人雙方同意，這在很大程度上制約了法官必須遵循調(diào)解自愿原則。拿得準(zhǔn)的案件，調(diào)不好就判，甚至不調(diào)就判，片面追求訴訟效率；拿不準(zhǔn)的、難判的案件拖著不判，調(diào)解結(jié)案。這種“和稀泥”式調(diào)解，往往導(dǎo)致達(dá)成協(xié)議后當(dāng)事人（包括第三人）反悔，協(xié)議不能履行，拖延了訴訟，同時(shí)也助長了違法犯罪，削弱了法律的懲戒功能。調(diào)解結(jié)案快捷又安全，得不到上級(jí)法院的監(jiān)督，導(dǎo)致部分法官不履行審查調(diào)解協(xié)議的職責(zé)，不管調(diào)解協(xié)議是否合法，當(dāng)事人的違法行為是否應(yīng)該受到追究，只要能夠調(diào)解結(jié)案，就促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。偏袒一方當(dāng)事人，利用審判職權(quán)采取壓制、脅迫等辦法迫使另一方當(dāng)事人放棄部分權(quán)利，使雙方當(dāng)事人往往達(dá)成一個(gè)表面上自愿合法其實(shí)并不公正的調(diào)解協(xié)議，其實(shí)讓步當(dāng)事人是啞巴吃黃連，有苦在心里。調(diào)解協(xié)議和調(diào)解書的內(nèi)容重復(fù)且缺乏法律權(quán)威性。如調(diào)解原則規(guī)定調(diào)解必須查明事實(shí)、分清是非，但調(diào)解書又不要求寫明調(diào)解理由和適用的法律法規(guī)、政策依據(jù)。當(dāng)一審判決結(jié)果對(duì)當(dāng)事人雙方都不利時(shí)，當(dāng)事