【正文】 市法院2000年審結(jié)民事案件16500起，其中調(diào)解結(jié)案7920起，占48%；當(dāng)事人后來申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行調(diào)解書和申請(qǐng)?jiān)賹彽?168起，占調(diào)解結(jié)案的40%.由此看出，不履行調(diào)解協(xié)議的比例較大，這就促使我們必須對(duì)民事訴訟調(diào)解結(jié)案質(zhì)量和調(diào)解制度問題進(jìn)行深層次的探索。不利于提高審判工作質(zhì)量，因?yàn)榭陀^上調(diào)解往往不需要查明事實(shí)，分清是非，只要當(dāng)事人能達(dá)成協(xié)議就行，由此造成部分是非不分甚至違法的調(diào)解案件。調(diào)解中往往是合法有理的當(dāng)事人向違法無理的當(dāng)事人讓步，讓步方會(huì)認(rèn)為執(zhí)法不嚴(yán)，老實(shí)人吃虧；沒有讓步或讓步較少的一方往往認(rèn)為投機(jī)取巧、不講誠(chéng)信可以蒙混過關(guān)，甚至可以獲取更大的利益。以上主要問題還是不自愿調(diào)解、違法調(diào)解現(xiàn)象比較突出，且難以被發(fā)現(xiàn)和受到追究。產(chǎn)生問題的原因產(chǎn)生以上問題的原因是多方面的，一是法官獨(dú)立調(diào)解審判難，外界因素干擾作用較大，地方、部門保護(hù)主義作崇 ；二是法官素質(zhì)不高，有很大一部分沒有受過審判專業(yè)訓(xùn)練；三是關(guān)于監(jiān)督制約法官和當(dāng)事人遵守“自愿、合法和查明事實(shí)分清是非”調(diào)解原則的法律規(guī)定甚少，調(diào)解程序過于簡(jiǎn)單導(dǎo)致法官隨意性很強(qiáng)，等等。其主要表現(xiàn)在：再審條件過窄，如案外第三人、原審法院院長(zhǎng)及審判委員會(huì)、檢察機(jī)關(guān)都無權(quán)提請(qǐng)?jiān)賹?。從?shí)體上看，法院應(yīng)再審改判；但從程序上看，法律沒有賦予案外第三人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，從而無法啟動(dòng)糾錯(cuò)改判程序。調(diào)解無審級(jí)限制，任何審判階段都可以調(diào)解。缺乏確保調(diào)解原則實(shí)現(xiàn)的具體監(jiān)督措施。對(duì)法官違法調(diào)解和當(dāng)事人惡意串通損害國(guó)家、集體以及他人合法權(quán)益達(dá)成調(diào)解協(xié)議缺乏監(jiān)督制約的法律規(guī)定。主觀原因是法官的素質(zhì)不高，特別是由于法官的主觀心理作崇，也直接影響調(diào)解案件質(zhì)量，其主要表現(xiàn)在：（1）偏袒心理導(dǎo)致法官壓服式的非自愿調(diào)解。（2）功利心理導(dǎo)致法官“和稀泥”式的無原則調(diào)解。甚至有時(shí)將這些違規(guī)違法行為作為調(diào)解的籌碼。（3）趨利避害心里導(dǎo)致馬拉松式的無限期調(diào)解。民事訴訟法雖然規(guī)定調(diào)解不成的應(yīng)及時(shí)判決，但沒有限制調(diào)解期限。但法官在調(diào)解過程中自始至終起著主導(dǎo)作用，當(dāng)事人處于受支配地位。實(shí)踐中，在如何正確處理既要充分遵循當(dāng)事人處分權(quán)又要充分行使民事裁判權(quán)的關(guān)系方面，確實(shí)缺乏有效的法律監(jiān)督措施。近階段完善民事訴訟調(diào)解監(jiān)督的法律規(guī)定或司法解釋應(yīng)從以下六個(gè)方面著手：（一）明確調(diào)解范圍用排除方法明確民事訴訟調(diào)解范圍，不適用調(diào)解的幾類案件有：損害國(guó)家、集體和第三人利益的案件；受害人未參與訴訟的案件；百有論文網(wǎng)（）有一方不同意調(diào)解的案件；調(diào)解協(xié)議違反法律法規(guī)的案件；適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件；民事行為無效應(yīng)當(dāng)采取罰款、追繳或其它民事制裁的案件；以當(dāng)事人無處分權(quán)為標(biāo)的的案件。當(dāng)事人自愿調(diào)解是法院調(diào)解的本質(zhì)要求。但若讓步并非出于權(quán)利人的自愿，而是在法官或者另一方當(dāng)事人或明或暗的強(qiáng)制下不得已而作出的，則調(diào)解協(xié)議的合法性就值得懷疑。明確規(guī)定禁止當(dāng)事人之間采取以強(qiáng)凌弱、威逼要挾等不正當(dāng)手段達(dá)成所謂的調(diào)解協(xié)議；禁止法官采取強(qiáng)迫、威脅、施壓、拖延等方法讓當(dāng)事人產(chǎn)生心理壓力從而接受調(diào)解協(xié)議。因?yàn)樵谡{(diào)解無效即行判決時(shí)，當(dāng)事人往往擔(dān)心拒絕調(diào)解會(huì)招致法官作出不利于自己的判決，因此，最后只好違背意愿地迎合法官的調(diào)解意見。規(guī)定受案時(shí)應(yīng)告知當(dāng)事人雙方的申請(qǐng)調(diào)解權(quán)，并要求愿意接受調(diào)解的在法定時(shí)間內(nèi)必須遞交書面申請(qǐng)，有一方當(dāng)事人不書面申請(qǐng)調(diào)解的逕行進(jìn)入判決程序。規(guī)定調(diào)解書必須簡(jiǎn)要寫明調(diào)解的過程和當(dāng)事人放棄讓步的權(quán)益內(nèi)容，以約束法官和當(dāng)事人必須遵循自愿調(diào)解的原則，同時(shí)敦促當(dāng)事人積極履行調(diào)解書所規(guī)定的義務(wù)。過去，合法權(quán)益受損失一方當(dāng)事人為了盡快實(shí)現(xiàn)自己的訴訟目的，對(duì)自己的合法權(quán)益作出較大的放棄，但對(duì)方當(dāng)事人為了拖延時(shí)間作出虛假承諾，而達(dá)成所謂的調(diào)解協(xié)議。根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，受損當(dāng)事人已無法申請(qǐng)執(zhí)行原來因調(diào)解放棄的合法權(quán)益，而被申請(qǐng)執(zhí)行人以合法的方式從而侵占了這部分不屬于自己的利益。弱勢(shì)群體在訴訟費(fèi)用、運(yùn)用法律保護(hù)自己等方面都處于劣勢(shì)地位，百有論文網(wǎng)（）妥協(xié)答應(yīng)實(shí)際上不平等的調(diào)解協(xié)議。（三）補(bǔ)充完善能夠確保合法原則實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)定。規(guī)定具有下列調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的調(diào)解書無效：當(dāng)事人雙方惡意串通，非法行使處分權(quán)，直接損害第三人合法權(quán)益且無法補(bǔ)救第三人損失的；損害國(guó)家、集體、社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益的；除當(dāng)事人自愿行使處分權(quán)的以外，違反實(shí)體法規(guī)定的；違反公序良俗原則等強(qiáng)行性法律規(guī)范的。規(guī)定調(diào)解期限。離婚案件除外，因?yàn)殡x婚糾紛案件原因復(fù)雜，變數(shù)很大，如果法律不給予他們極其充足的調(diào)解和好的機(jī)會(huì)，那么就很有可能導(dǎo)致不該離的離了婚，從而影響社會(huì)穩(wěn)定。對(duì)這類調(diào)解案件，一旦發(fā)現(xiàn)不但裁定調(diào)解無效，而且視對(duì)其他債權(quán)人損害利益大小予以相應(yīng)的民事處罰；屬于其它部門主管的案件，應(yīng)該依法移送，否則追究法官的審紀(jì)責(zé)任。“查明事實(shí)，分清是非”原則有不少學(xué)者主張廢棄，筆者不敢茍同，其理由是：該原則可限制法官“和稀泥”調(diào)解，確保調(diào)解合法、合情、合理；有利于當(dāng)事人對(duì)自身利益的權(quán)衡，通過理性思考達(dá)成調(diào)解協(xié)議；有利于調(diào)解由諒解性調(diào)解向平等性調(diào)解的轉(zhuǎn)變，由庭外調(diào)解向庭上調(diào)解的轉(zhuǎn)變。過去沒有規(guī)定調(diào)解書要寫明調(diào)解理由和法律依據(jù)，考慮的是有利于當(dāng)事人擱置爭(zhēng)議，求同存異，提高法官工作效率。如果我們強(qiáng)化落實(shí)這一原則的監(jiān)督措施，就能促使法官在引導(dǎo)、指導(dǎo)這些信息資源較差的當(dāng)事人深化理性思考，權(quán)衡利弊。此舉僅僅是給法官在認(rèn)定事實(shí)、研究審查合法合情合理的調(diào)解協(xié)議方面增加了工作量，這是法官辦理民事訴訟案件應(yīng)有的題中之意。就目前民事訴訟調(diào)解監(jiān)督問題來看，主要是關(guān)于違反調(diào)解自愿、百有論文網(wǎng)（）審監(jiān)督，而這種監(jiān)督又過于籠統(tǒng)。補(bǔ)充完善民事訴訟調(diào)解申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w。補(bǔ)充完善民事訴訟調(diào)解再審的條件?，F(xiàn)在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛P者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)再審，從本質(zhì)上看原調(diào)解已違反了申請(qǐng)當(dāng)事人的自愿?！睹袷略V訟法》第180條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彙薄Ｒ韵聨追N情況在審判實(shí)踐中確實(shí)存在，而又難以啟動(dòng)再審，應(yīng)該將其列入現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解再審條件。如非法剝奪當(dāng)事人的代理權(quán)，公開審理案件未經(jīng)法庭公開調(diào)查即對(duì)案件事實(shí)予以認(rèn)定等。三是調(diào)解依據(jù)的重要證據(jù)系一方當(dāng)事人偽造或一方當(dāng)事人隱瞞足以影響調(diào)解結(jié)果的。五是調(diào)解結(jié)果和已生效的裁判、調(diào)解結(jié)果相矛盾且有可能影響調(diào)解原則的。民事調(diào)解再審對(duì)象，原則上應(yīng)該具體問題具體分析，主要針對(duì)原調(diào)解書涉及有關(guān)重大錯(cuò)誤的方面，如發(fā)現(xiàn)原調(diào)解書侵害第三人利益的，審理對(duì)象 應(yīng)是關(guān)于第三人利益的爭(zhēng)議部分。筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)由再審申請(qǐng)人提出申請(qǐng)的法院承擔(dān)，除出于克服地方保護(hù)主義，維護(hù)司法公正由上級(jí)法院指定的以外。過去，雙方當(dāng)事人在法官的主持下，雖然達(dá)成協(xié)議簽字了，但并沒產(chǎn)生法律效力。往往雙方收到調(diào)解書的時(shí)間差較大倒不說，遺憾的是往往一方當(dāng)事人收到調(diào)解書后按照調(diào)解協(xié)議行事，而后收到的另一方當(dāng)事人（包括無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人）反悔，導(dǎo)致?lián)p害了一方當(dāng)事人的權(quán)益，也損害了法院裁判文書的嚴(yán)肅性。若當(dāng)事人在庭上反悔不簽字，則當(dāng)庭即行判決。如此調(diào)解程序和文書改革，不但克服了以上弊端，而且還具有以下優(yōu)點(diǎn)：一是減少了惡意拖延訴訟當(dāng)事人的反悔機(jī)率；二是維護(hù)了調(diào)解文書的嚴(yán)肅性；三是提高了民事調(diào)解效率。它不是對(duì)抗性的，也不是權(quán)威壓制或者違背 法律 意識(shí)的“和稀泥”式，而應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人意識(shí)自治的，尊重當(dāng)事人的意識(shí)自治應(yīng)當(dāng)是 現(xiàn)代 調(diào)解制度的核心理念。做好民事訴訟調(diào)解工作，對(duì)于及時(shí)化解矛盾，促進(jìn) 社會(huì) 交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。這說明法律賦予法院在審理案件中對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，爭(zhēng)取用最和平的、不激化矛盾的方式解決糾紛，為創(chuàng)造和諧社會(huì)發(fā)揮重要的作用。在西周和東周時(shí)期的銅器銘文中便記載了不少調(diào)解。調(diào)解在解決民事糾紛方面發(fā)揮著其他爭(zhēng)議解決方式所不可替代的作用。專制國(guó)家的民事糾紛的解決也逐漸借鑒民間解決糾紛的方式，使調(diào)解逐漸成為一種法律化的解決 問題 的 方法。自十一屆三中全會(huì)以來，我國(guó)進(jìn)行了一系列的體制改革，在 政治 上，從高度集權(quán)型走向民主化，在經(jīng)濟(jì)上，從計(jì)劃型走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化，隨著社會(huì)價(jià)值的多元化、社會(huì)結(jié)構(gòu)的分散化和社會(huì)關(guān)系的契約化，不僅有限的司法資源已不堪日益膨脹的糾紛所帶來的重負(fù)，更由于當(dāng)事人主體意識(shí)的覺醒，使現(xiàn)行調(diào)解制度已無法面對(duì)社會(huì)對(duì)于糾紛解決的公正和效率的要求，這必然要求調(diào)整和重構(gòu)我國(guó)法院的調(diào)解制度。但是，從國(guó)外的民事司法改革的情況來看，當(dāng)今世界各國(guó)紛紛擴(kuò)張調(diào)解機(jī)制，謀求糾紛解決的多元化，積極促進(jìn)和解，這已成為不少國(guó)家進(jìn)行司法體制改革的重要目標(biāo)，蘇力先生指出“中國(guó)的法治之路必須注重利用中國(guó)的本土資源，注重中國(guó)法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際”。而在重構(gòu)調(diào)解制度的同時(shí)，先了解一下我國(guó)調(diào)解制度，研究 調(diào)解制度形成的文化背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并 分析 現(xiàn)行調(diào)解制度的弊端，借鑒國(guó)外的相關(guān)制度，剔除制度之糟粕，吸收西方現(xiàn)代法律文明之精華，不斷完善我國(guó)民事訴訟的調(diào)解制度。加上它便利、效率的功能優(yōu)勢(shì)，使得案件的審結(jié)具有迅速和便利的特點(diǎn)，能夠相對(duì)低廉和簡(jiǎn)便地解決糾紛，當(dāng)事人能以較低的代價(jià)獲得較大的利益。在某中程度上，調(diào)解所達(dá)到的社會(huì)效果好于審判達(dá)到的效果。在調(diào)解協(xié)議達(dá)成的過程中，法官不能將自己認(rèn)為正確的解決方案強(qiáng)加給當(dāng)事人，當(dāng)事人有同意或拒絕這種解決方案的權(quán)利。有利于化解人民法院對(duì)日益增多案件的審判壓力為了提高辦案效率、化解壓力，充分運(yùn)用訴訟調(diào)解制度的便利、效率的功能優(yōu)勢(shì)就成為民事審判工作的重要手段。各級(jí)人民法院審結(jié)的各類民事案件中，訴訟調(diào)解結(jié)案的案件占大多數(shù)，特別是基層法院。三、民事訴訟調(diào)解制度的弊端民事訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸，與審判相比，貫徹的是一種當(dāng)事人主義。其中，作為指導(dǎo)民事訴訟調(diào)解制度的根本，調(diào)解立法原則與調(diào)解制度在實(shí)施中存在的沖突是其弊端的根源。所謂的程序性合法，是指在調(diào)解的過程中應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟法規(guī)定的要求；實(shí)體性合法是指在調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上必須符合實(shí)體法的規(guī)定。但這同時(shí)也就意味著調(diào)解并沒有獨(dú)立的程序，因此，民事訴訟調(diào)解具有非程序化的傾向，這給法官提供了過大的任意空間，產(chǎn)生了如下一些問題：法官過分依賴調(diào)解結(jié)案，導(dǎo)致案件反復(fù)調(diào)解、久調(diào)不決、訴訟效率低下；法官的雙重身份，使其具有潛在的強(qiáng)制力，容易造成人情案、關(guān)系案，甚至可能侵犯當(dāng)事人權(quán)利；調(diào)解的生效以當(dāng)事人最后簽收調(diào)解書為要件，因此只要在簽收調(diào)解書前一方當(dāng)事人反悔，調(diào)解協(xié)議就歸于失效。所以，這種做法也與我國(guó)民法通則及合同法的規(guī)定所沖突。因?yàn)椤懊袷略V訟調(diào)解所解決的合理性，并非來源于用法律而形成的解決方案，而是來源于當(dāng)事人雙方對(duì)調(diào)解方案的認(rèn)同”。那么有可能會(huì)在相當(dāng)多的場(chǎng)合上，恐怕當(dāng)事人之間是無法達(dá)成協(xié)議的。只要是不為法律所禁止，即為合法。自愿原則在實(shí)踐中體現(xiàn)為程序上的自愿和實(shí)體上的自愿兩層含義。然而，在我國(guó)的民事訴訟調(diào)解過程中，法官擔(dān)任著調(diào)解人和裁決者的雙重角色，且 目前，一些法院仍存在著追求結(jié)案率的現(xiàn)象，對(duì)錯(cuò)案追究責(zé)任等因素，這樣，法官為了追求結(jié)案率和避免追究錯(cuò)案的責(zé)任等多方面的考慮，便會(huì)選擇結(jié)案快、風(fēng)險(xiǎn)小、可規(guī)避法律問題又省時(shí)省力的調(diào)解訴訟模式。其次，在自愿原則的支配下，當(dāng)事人可在任意訴訟階段提出要求調(diào)解，一旦進(jìn)入調(diào)解程序，勢(shì)必將中斷原來的訴訟活動(dòng)，這樣便容易產(chǎn)生調(diào)解的任意啟動(dòng)，導(dǎo)致案件的訴訟程序缺乏連貫性，給人民法院的審判工作帶來負(fù)面的 影響。但是在司法實(shí)踐中，法官基于自身利益的考慮經(jīng)常會(huì)利用其特殊的身份和地位向當(dāng)事人施加壓力，促使調(diào)解成功。第四篇：民事訴訟調(diào)解制度調(diào)研材料民事訴訟調(diào)解是指在人民法院的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭(zhēng)議自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的活動(dòng)。做好民事訴訟調(diào)解工作，對(duì)于化解糾紛、鈍化矛盾、促進(jìn)穩(wěn)定，最終實(shí)現(xiàn)司法公正和效率具有十分重要的意義。在民事審判任務(wù)日益繁重的新形勢(shì)下，要正確、及時(shí)、公正地審理民事案件，必須從思想上高度重視、從法理上正確把握、從方法上靈活掌握民事調(diào)解工作。做好民事訴訟調(diào)解工作，對(duì)于及時(shí)化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義?！睹袷略V訟法》第九條規(guī)定“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根