再審申請人馮保國因與再審被申請人王繼紅房屋侵權(quán)糾紛一案二審裁定書-文庫吧資料
2024-10-14 01:27本頁面
【正文】 005年12月16日之前劉振國并未向有關部門提交。其它事實與原審認定事實相同。二00九年五月四日。你們在建設時應嚴格按我局原行政許可的規(guī)劃內(nèi)容進行建設，即2005年1 2月20日我局為你們核發(fā)的《建設工程規(guī)劃許可證》(包括附件建設工程規(guī)劃審批單和規(guī)劃圖)駐規(guī)個建字(2005)第109號行政許可的內(nèi)容進行建設。（四）、2006年3月23日徐偉與劉振國簽訂協(xié)議一份，內(nèi)容：徐偉、劉振國因建房事宜，在驛城區(qū)法院調(diào)解結(jié)束，因劉振國住宅樓規(guī)劃局審批高度為地上六層，雙方達成協(xié)議為五層，東邊空叁米，減少部分，由徐偉和劉振國共同去規(guī)劃局匯報，如果規(guī)劃局不批準，西邊壹戶部分應按規(guī)劃局批準的建設。（三）、劉振國提供的建設工程規(guī)劃批準書顯示：地上層數(shù)為6層。東鄰為空場，西鄰喻彬，南鄰居民組，北鄰為空白。該協(xié)議分別由徐偉和劉振國簽字。四、未盡事宜，雙方協(xié)商解決。以后雙方再搞相鄰建筑仍堅持齊脊建房的大原則，但高度必須雙方協(xié)商確定。商住樓(門面樓)按市政有關規(guī)定建設標準和高度；雙方院內(nèi)相鄰建筑(圍墻、樓房、附屬房必須協(xié)商建設，報政府規(guī)劃部門批準后實施。沿2。甲方愿將樓體北頭約70CM、。乙方：駐馬店源遠實業(yè)有限公司劉振國(以下簡稱乙方)。徐偉答辯稱：調(diào)解書內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，不違反調(diào)解自愿原則，原判決維持調(diào)解書正確，再審申請不能成立，應當駁回。劉振國向省高院申請再審的理由，民事調(diào)解書內(nèi)容變更了駐馬店市城市規(guī)劃局建設工程批準規(guī)劃，違反了《中華人民共和國城市規(guī)劃法》、《中華人民共和國消防法》的強制性規(guī)定和中華人民共和國國家標準《建筑防火設計規(guī)范》的強制性標準。本院二審根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，作出判決：駁回上訴，維持原判。本院二審認為，驛城區(qū)人民法院根據(jù)劉振國與徐偉所達成的調(diào)解協(xié)議制作的(2006)驛民初字第151號民事調(diào)解書，其內(nèi)容并不損害國家利益和社會公共利益；并未侵害案外人的利益；不違背當事人的真實意思；也不違反法律規(guī)定，不具備撤銷的條件，原審法院處理適當。請求駁回上訴，維持原判。宣判后，劉振國不服上訴稱：驛城區(qū)人民法院(2006)驛民初字第15l號民事調(diào)解書違反法律規(guī)定，應予撤銷。一審法院再審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十條、《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十三條、作出判決：維持驛城區(qū)人民法院(2006)驛民初字第151號民事調(diào)解書。再審期間劉振國提交的兩份書證并不能證明原調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的強制性規(guī)定，也沒有提供證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則。從該調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上看，并無損害國家利益和社會公共利益，也沒有違反國家法律規(guī)定。一審法院再審認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理通風、采光等方面的相鄰關系。兩份證明的真實性予以認定。一審法院再審期間，劉振國提交一份建設項目竣工規(guī)劃驗收申請表及駐馬店市公安消防支隊出具的駐公消驗(2007)第8號建設工程消防驗收不合格的意見書。另外，消防部門驗收不合格，與樓層的高低沒關系。徐偉辯稱，(2006)驛民初字第1
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1