再審申請(qǐng)人馮保國(guó)因與再審被申請(qǐng)人王繼紅房屋侵權(quán)糾紛一案二審裁定書(完整版)
【正文】 之規(guī)定，裁定如下：準(zhǔn)許再審申請(qǐng)人馮保國(guó)撤回再審申請(qǐng)。再審申請(qǐng)人劉振國(guó)的委托代理人喬春梅，被申請(qǐng)人徐偉及其委托代理人周曉華到庭參加訴訟。劉振國(guó)向一審法院申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛桑?006年7月3日在向駐馬店市規(guī)劃局、駐馬店市消防支隊(duì)申請(qǐng)驗(yàn)收時(shí)因其未按批準(zhǔn)建房，駐馬店市規(guī)劃局、駐馬店市消防支隊(duì)不予驗(yàn)收。兩份證明的真實(shí)性予以認(rèn)定。一審法院再審依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第八十三條、作出判決：維持驛城區(qū)人民法院(2006)驛民初字第151號(hào)民事調(diào)解書。本院二審根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，作出判決：駁回上訴，維持原判。甲方愿將樓體北頭約70CM、。四、未盡事宜，雙方協(xié)商解決。（四）、2006年3月23日徐偉與劉振國(guó)簽訂協(xié)議一份，內(nèi)容：徐偉、劉振國(guó)因建房事宜，在驛城區(qū)法院調(diào)解結(jié)束，因劉振國(guó)住宅樓規(guī)劃局審批高度為地上六層，雙方達(dá)成協(xié)議為五層，東邊空叁米，減少部分，由徐偉和劉振國(guó)共同去規(guī)劃局匯報(bào)，如果規(guī)劃局不批準(zhǔn)，西邊壹戶部分應(yīng)按規(guī)劃局批準(zhǔn)的建設(shè)。從本案的現(xiàn)有證據(jù)看，劉振國(guó)向有關(guān)部門申請(qǐng)建房時(shí)間2005年6月份，建設(shè)工程規(guī)劃審批時(shí)間是2005年12月16日，而在有關(guān)單位審批之前，雙方已于2005年11月29日就土地使用及建房達(dá)成議，對(duì)于該協(xié)議在2005年12月16日之前劉振國(guó)并未向有關(guān)部門提交。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：維持本院（2008）駐民三終字第00134號(hào)民事判決。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審在審理案件過程中適用法律程序無(wú)不當(dāng)之處。經(jīng)院長(zhǎng)接訪后，根據(jù)院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)程序依法組成合議庭，對(duì)該案進(jìn)行了全面審查，現(xiàn)已審理終結(jié)。在本院審查過程中，馮海峰與秦浩自愿達(dá)成了和解協(xié)議。本院認(rèn)為，馮海峰在本案審查期間提出撤回再審申請(qǐng)的請(qǐng)求，是依法處分自己的權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，裁定如下：一、本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審；二、再審期間，中止本院（2008）株中法民一終字第48號(hào)民事判決的執(zhí)行。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回肖領(lǐng)群的再審申請(qǐng)。審判長(zhǎng)劉冬 審判員韓永海 審判員肖萌菊 二○○ 九 年 九 月 九日書記員胡溟第三篇：再審申請(qǐng)人肖領(lǐng)群因與再審被申請(qǐng)人廉玉成人身?yè)p害賠償糾紛一案再審申請(qǐng)人肖領(lǐng)群因與再審被申請(qǐng)人廉玉成人身?yè)p害賠償糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2009）鶴民復(fù)字第5號(hào)民 事 裁 定 書再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）肖領(lǐng)群，男，1969年10月25日出生。建設(shè)工程規(guī)劃樓層的高低，是由當(dāng)事人向城市規(guī)劃部門提
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1