【正文】 出申請后，城市規(guī)劃部門根據(jù)當事人的申請和地理位置，審查后才作出建設工程規(guī)劃批準書。你們在建設時應嚴格按我局原行政許可的規(guī)劃內(nèi)容進行建設，即2005年1 2月20日我局為你們核發(fā)的《建設工程規(guī)劃許可證》(包括附件建設工程規(guī)劃審批單和規(guī)劃圖)駐規(guī)個建字(2005)第109號行政許可的內(nèi)容進行建設。該協(xié)議分別由徐偉和劉振國簽字。沿2。劉振國向省高院申請再審的理由，民事調(diào)解書內(nèi)容變更了駐馬店市城市規(guī)劃局建設工程批準規(guī)劃，違反了《中華人民共和國城市規(guī)劃法》、《中華人民共和國消防法》的強制性規(guī)定和中華人民共和國國家標準《建筑防火設計規(guī)范》的強制性標準。宣判后，劉振國不服上訴稱：驛城區(qū)人民法院(2006)驛民初字第15l號民事調(diào)解書違反法律規(guī)定，應予撤銷。一審法院再審認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理通風、采光等方面的相鄰關系。徐偉辯稱，(2006)驛民初字第15l號民事調(diào)解書是雙方在自愿的基礎上簽訂，且該調(diào)解書的內(nèi)容符合法律規(guī)定。2006年1月12日，一審原告劉振國起訴稱，其與徐偉簽訂土地使用及建房協(xié)議，該協(xié)議存在瑕疵，請求予以撤銷。委托代理人喬春梅，駐馬店市高新法律服務所法律工作者。再審申請人馮保國因與再審被申請人王繼紅房屋侵權糾紛一案，不服本市澗西區(qū)人民法院2009年4月26日作出的（2009）澗民一初字第213號民事判決，向本院申請再審。再審申請人劉振國與被申請人徐偉相鄰關系糾紛一案，不服本院（2008）駐民三終字第00134號民事判決，向河南省高級人民法院申請再審。后劉振國以規(guī)劃部門批準的六層樓高度建房，徐偉不同意，而釀成糾紛。因此劉振國申請再審的理由不足，應予以駁回。建設工程規(guī)劃樓層的高低，是由當事人向城市規(guī)劃部門提出申請后，城市規(guī)劃部門根據(jù)當事人的申請和地理位置，審查后才作出建設工程規(guī)劃批準書。本院二審審理查明的事實與一審相同。本院再審查明，（一）、2005年11月29日劉振國與徐偉達成土地使用及建房協(xié)議一份，其內(nèi)容：甲方：駐馬店市11戶聯(lián)建商住宿舍樓(以下簡稱甲方)。現(xiàn)在乙方在甲方宿舍樓(2樓)西南方建宿舍樓， M、長12M齊脊建三層半宿舍樓，()，同時該宿舍樓東墻不留窗戶、排氣孔和房檐。辦事處簽字時間為2005年6月29日。經(jīng)質(zhì)證，徐偉認為該函告內(nèi)容不符合《中華人民共和國行政許可法》第5條、第49條規(guī)定內(nèi)容。故驛城區(qū)人民法院根據(jù)劉振國與徐偉所達成的調(diào)解協(xié)議制作的(2006)驛民初字第151號民事調(diào)解書，并不損害國家利益和社會公共利益；未侵害案外人的利益；不違背當事人的真實意思；也不違反法律規(guī)定，不具備撤銷的條件，對此本院二審所作出的判決是適當?shù)?。本院對本案進行了審查，現(xiàn)已審查完畢。再審申請人吳萍芳與被申請人朱明遠離婚糾紛一案，本院于2008年1月27日作出（2008）株中法民一終字第48號民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。申請再審人馮海峰與被申請人秦浩離婚糾紛一案，邳州市人民法院于2007年7月6日作出（2007）邳民一初字第1017號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力