再審申請人馮保國因與再審被申請人王繼紅房屋侵權(quán)糾紛一案二審裁定書-在線瀏覽
2024-10-14 01:27本頁面
【正文】 事宜與相鄰的徐偉簽訂土地使用及建房協(xié)議一份。后劉振國以規(guī)劃部門批準(zhǔn)的六層樓高度建房，徐偉不同意，而釀成糾紛。案件受理費(fèi)70元，其它訴訟費(fèi)用800元，共計(jì)870元，劉振國自愿負(fù)擔(dān)370元，徐偉自愿負(fù)擔(dān)500元。為此請求撤銷(2006)驛民初字第151號(hào)民事調(diào)解書；撤銷雙方簽訂的土地使用及建房協(xié)議；依法判決其按駐馬店市規(guī)劃局“駐規(guī)個(gè)建字(2005)第109號(hào)”規(guī)劃批準(zhǔn)書施工建房。由于劉振國隱瞞事實(shí)真相，未提出變更規(guī)劃申請，即要求驗(yàn)收，才導(dǎo)致不予驗(yàn)收。因此劉振國申請?jiān)賹彽睦碛刹蛔悖瑧?yīng)予以駁回。主要證明駐馬店市規(guī)劃局以“未按批準(zhǔn)規(guī)劃建設(shè)不予驗(yàn)收”，消防驗(yàn)收不合格的主要理由有：新建住宅樓與西側(cè)住宅樓間距不足(只有2米)；未設(shè)置室外消防給水系統(tǒng)；未配置滅火器材。再審查明其它事實(shí)與一審相同。本案的雙方當(dāng)事人因土地使用及建房發(fā)生糾紛起訴到法院，在法院的主持下雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。建設(shè)工程規(guī)劃樓層的高低，是由當(dāng)事人向城市規(guī)劃部門提出申請后，城市規(guī)劃部門根據(jù)當(dāng)事人的申請和地理位置，審查后才作出建設(shè)工程規(guī)劃批準(zhǔn)書。故此，劉振國的再審申請理由不足，不予支持。再審的訴訟費(fèi)用870元，由劉振國負(fù)擔(dān)。徐偉答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理適當(dāng)。本院二審審理查明的事實(shí)與一審相同。上訴人上訴稱驛城區(qū)人民法院(2006)驛民初字第151號(hào)民事調(diào)解書違反法律規(guī)定應(yīng)予撤銷的理由不能成立，不予采納。二審案件受理費(fèi)70元，由劉振國承擔(dān)。駐馬店市中級(jí)人民法院二審判決維持調(diào)解書是不正確的，要求撤銷驛城區(qū)人民法院(2006)驛民初字第151號(hào)民事調(diào)解書和(2007)驛民再字第1號(hào)民事判決書、駐馬店市中級(jí)人民法院(2008)駐民三終字第00134號(hào)民事判決書，并依法裁判按照建設(shè)工程規(guī)劃批準(zhǔn)書建房。本院再審查明，（一）、2005年11月29日劉振國與徐偉達(dá)成土地使用及建房協(xié)議一份，其內(nèi)容：甲方：駐馬店市11戶聯(lián)建商住宿舍樓(以下簡稱甲方)。雙方本著平等、自愿、友好協(xié)商達(dá)成一致協(xié)議如下：一、土地使用情況：甲方商住宿舍樓(即門面1樓)西南角面臨乙方占乙方約寬60CM，長3M。甲方宿舍樓(即2樓)面臨乙方。二、建房情況：雙方齊脊建房?，F(xiàn)在乙方在甲方宿舍樓(2樓)西南方建宿舍樓， M、長12M齊脊建三層半宿舍樓，()，同時(shí)該宿舍樓東墻不留窗戶、排氣孔和房檐。三、本協(xié)議雙方共同遵守，若一方違約，違約方賠償守約方20萬元人民幣。五、本協(xié)議一式叁份，甲乙雙方及市政規(guī)劃部門各執(zhí)一份，雙方簽字后生效。（二）、劉振國提供的居民建房申請書中顯示：申請建房層數(shù)為6層。辦事處簽字時(shí)間為2005年6月29日。批準(zhǔn)時(shí)間為2005年12月20日。（五）、本院再審中劉振國的代理人提供駐馬店市城鄉(xiāng)規(guī)劃局關(guān)于對(duì)劉振國喻彬變更規(guī)劃請示意見的答復(fù)函一份，內(nèi)容為：“劉振國、喻彬： 你們的請示收悉，請示中要求變更我局原行政許可的規(guī)劃內(nèi)容，經(jīng)審查變更的規(guī)劃內(nèi)容不符合相關(guān)規(guī)范要求，我局不予許可。特此函告。經(jīng)質(zhì)證，徐偉認(rèn)為該函告內(nèi)容不符合《中華人民共和國行政許可法》第5條、第49條規(guī)定內(nèi)容。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1