【正文】 ，向A商提出索賠。杭州市中級(jí)人民法院一審依法駁回了原告海灣資源有限公司的訴訟請(qǐng)求。故本案合同即使成立，也自始無(wú)效。《公約》對(duì)合同的效力及當(dāng)事人的締約能力未作規(guī)制，本案交易磋商地在我國(guó)境內(nèi)，依照最密切聯(lián)系原則，應(yīng)以我國(guó)法律為判斷當(dāng)事人締約能力及合同效力的準(zhǔn)據(jù)法。故海灣公司認(rèn)為合同成立是不符合《公約》第十九條第 (1)項(xiàng)規(guī)定的。 杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：我國(guó)民法通則規(guī)定“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律”，故海灣公司與杭鋼公司協(xié)議選擇適用的《公約》應(yīng)作為處理本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。為此海灣公司訴之法院，要求確認(rèn)其與杭鋼公司的貨物買賣合同成立，判令杭鋼公司承擔(dān)因毀約造成的各種損失共計(jì)人民幣近 94萬(wàn)余元。同月 1 3日，海灣公司上海代表處再次向杭鋼公司發(fā)送傳真，要求杭鋼公司最遲在 6月 14日中午確認(rèn)是否要該批貨物。 2023年 6月 7日，海灣公司上海代表處向杭鋼公司發(fā)送傳真件，告知這批塑料貨物的品名、價(jià)格、數(shù)量及包裝、交貨、付款方式等等，同時(shí)載明“請(qǐng)貴司書面確認(rèn)，書面合同后補(bǔ)”的字樣。我方應(yīng)盡量爭(zhēng)取協(xié)商解決，探討今后合作的可能性。除非要約人毫不遲延地用口頭或書面通知受要約人，他認(rèn)為他的要約已因逾期而失效。理由：中美兩國(guó)都是《公約》的締約國(guó)，雙方當(dāng)事人未排除《公約》的適用，因而本合同糾紛應(yīng)適用《公約》加以解決。日后對(duì)方堅(jiān)持合同已經(jīng)成立，要我方發(fā)貨。對(duì)方在 4月 10日以電報(bào)表示接受，我方在 14日才收到該項(xiàng)復(fù)電。②依據(jù)本合同中的情況此時(shí)恰逢該種貨物市場(chǎng)價(jià)格暴漲，所以我不想與美國(guó) B公司訂立合同，因而明確拒絕。《公約》第 2l條第 l款規(guī)定，逾期的承諾仍可具有承諾的效力，如果要約人毫不遲延地用口頭或書面形式將這種意思通知受要約人。如果你是 A公司的此筆業(yè)務(wù)經(jīng)手人，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，你該怎辦？ 法律分析 ? 答：如果我是 A公司的此筆業(yè)務(wù)經(jīng)手人，我將在 5月11日收到對(duì)方的逾期承諾后，毫不遲延地給其發(fā)一份拒絕通知，通知對(duì)方的逾期承諾無(wú)效，并按照現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)格給對(duì)方發(fā)送一份新的要約。但是，該份電報(bào)于 1993年 5月 11日方到達(dá) A公司。 案情摘要 ?中國(guó) A公司 1993年 5月 1日向美國(guó) B公司電報(bào)發(fā)價(jià)出售某種貨物，該發(fā)價(jià)規(guī)定， B 公司的答復(fù)必須在 1993年 5月 10日前到達(dá)中方。本案中 A公司的要約注明了有效期是1991年 12月 30日，故而是不可撤銷的。但這項(xiàng)規(guī)定有一定限制，根據(jù)該《公約》第 16條第 2款的規(guī)定，在下列情況下，要約一旦生效，即不得撤銷：第一，在要約申已載明了承諾的期限，或者以其他方式表明它的不可撤銷性。要約的撤回是指要約生效前要約人將其取消。但是， 12月 22日， A公司收到了香港 B有限公司的承諾，并隨之向 A公司開(kāi)出了不可撤銷的信用證，要求 A公司履行合同。 A公司發(fā)出要約后，又收到了巴黎某公司要約 ， 報(bào)價(jià)高于 A公司發(fā)給香港 B有限公司的要約價(jià)格。實(shí)際上本案撤銷發(fā)盤的通知到達(dá)的時(shí)間晚于 B公司發(fā)出承諾的時(shí)間，因此，撤銷通知無(wú)效，合同成立。” A商行的電報(bào)于 22日上午 11時(shí) 20分送達(dá)B公司。 B公司于當(dāng)天收到來(lái)電，于22日上午 11時(shí)向電報(bào)局交發(fā)表示接受的電報(bào)，該電報(bào)于 22日下午 1時(shí)到達(dá)香港 A商行。 案情摘要 ? 香港 A公司于 10月 20日來(lái)電向上海 B公司發(fā)盤出售一批木材。 案情分析 ?被告并未構(gòu)成違約，因?yàn)楸桓嫦蛟姘l(fā)出的函電并非是一種要約，只是要約邀請(qǐng)，所謂要約邀請(qǐng)，是指一方邀請(qǐng)對(duì)方向自己發(fā)出要約。在該批水泥送達(dá)之前，食品公司得知新華水泥廠所生產(chǎn)的水泥質(zhì)量較好，且價(jià)格合理，因此，向新華水泥廠發(fā)去函電，稱：“我公司愿購(gòu)買貴廠 100噸 150型號(hào)水泥，盼速送貨，運(yùn)費(fèi)由我公司負(fù)擔(dān)?！比宜鄰S都先后回復(fù)了函電，告知它們備有現(xiàn)貨及水泥的價(jià)格。同時(shí)不應(yīng)有“請(qǐng)確認(rèn)”字樣，而使對(duì)方掌握了主動(dòng)權(quán)。 法律分析 ?我方 17日復(fù)電改變了價(jià)格，同時(shí)增加了仲裁條款，所以已構(gòu)成成了對(duì)發(fā)盤的實(shí)質(zhì)改變，導(dǎo)致原發(fā)盤失敗?！钡欠ㄉ滩⑽创_認(rèn)，并退回信用證。”法國(guó) D公司當(dāng)即回電：“市場(chǎng)堅(jiān)挺，價(jià)格不能減，仲裁條件可以接受，速?gòu)?fù)。 案情摘要 ? 我 C公司于 1993年 7月 16日收到法國(guó) D公司發(fā)盤：“馬口鐵 500噸，每噸 545美元， CFR中國(guó)口岸， 8月裝運(yùn)，即期信用證支付，限 20日復(fù)到有效。 A商在收到 B商對(duì)其要約作出附加非實(shí)質(zhì)性條件的承諾時(shí)未提出任何異議，承諾即有效，合同成立。 法律分析 ? A商提出的改證要求不合理。 A公司提出它從未對(duì)提供產(chǎn)地證的要求表示同意，依法無(wú)此義務(wù)；而 B商堅(jiān)持 A公司必須提供產(chǎn)地證。因該商品非本國(guó)產(chǎn)品，我國(guó)商檢機(jī)構(gòu)不能簽發(fā)產(chǎn)地證。B商在發(fā)盤的有效期內(nèi)復(fù)電：“接受，提供產(chǎn)地證”， A公司未予置理。馬來(lái)西亞利亞公司 12月31日回傳真：鑒于你方不愿履行合同，我方將在法院起訴，按目前國(guó)際市場(chǎng)上的價(jià)格與 USD800/立方米的差價(jià)向你索賠。韓國(guó)樸氏公司 12月 29日發(fā)傳真：你方 12月 27日回傳真不能接受，你我之間并未訂立合同。我方堅(jiān)持雙方已達(dá)成合同。馬來(lái)西亞利亞公司 12月 27日回傳真：知你方木材已售出，我方不能接受。要求提供產(chǎn)地證書，提供適合海洋運(yùn)輸?shù)陌b。馬來(lái)西亞利亞公司 12月 19日回傳真：樣品收到。在收到樣品后 2天內(nèi)回復(fù)。請(qǐng)回傳真。馬來(lái)西亞利亞公司 12月 5日回傳真： 12月３日發(fā)傳真收悉，請(qǐng)空運(yùn)樣品，并請(qǐng)?jiān)俅卧黾訑?shù)量及降低價(jià)格。并請(qǐng)降低價(jià)格，增加數(shù)量，請(qǐng)回復(fù)。請(qǐng)回復(fù)。 案情摘要 ? 韓國(guó)樸氏公司出售給馬來(lái)西亞利亞公司木材。在本案中乙方在承諾期限內(nèi)作出答復(fù)，甲方收到答復(fù)以后并沒(méi)有立即予以否定，而且其向甲方復(fù)電的理由是“市場(chǎng)價(jià)格變更”， 而不是乙方的非實(shí)質(zhì)性變更，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為合同已經(jīng)有效成立，雙方應(yīng)受約束。 ? 問(wèn)： 此案當(dāng)如何解決？ 法律分析 ? 甲公司發(fā)盤符合要約的有效要件，構(gòu)成要約，乙方回復(fù)內(nèi)容雖然與要約內(nèi)容不一致，但屬于非實(shí)質(zhì)性變更。我國(guó)甲公司于 7月 25日復(fù)電如下：貴方 22日電，十分抱歉，由于國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格發(fā)生變化，收到貴方收到電報(bào)以前，我方已另行售出。 案情摘要 ? 我國(guó)甲公司向國(guó)外出售一批農(nóng)產(chǎn)品 C— 514，于 7月 17日向國(guó)外乙公司發(fā)盤： C— 514農(nóng)產(chǎn)品 300噸，即期裝船，不可撤消即期信用證付款，每噸 900美元， CIF鹿特丹， 7月 25日前答復(fù)有效?！? ?？雙方的合同是否成立，為什么。請(qǐng)復(fù)電。 案情摘要 ?法國(guó)公司甲給中國(guó)的公司乙發(fā)盤：“供應(yīng) 500臺(tái)拖拉機(jī)。 法律分析 ?（ 1）荷蘭阿斯楚德公司 1月 25日發(fā)出的要約是不可撤銷的，故荷蘭阿斯楚德公司的辯稱不成立。 ? 試問(wèn)： （ 1）荷蘭阿斯楚德公司 1月 25日發(fā)出的要約能否被撤銷，荷蘭阿斯楚德公司的辯稱是否成立。韓國(guó)樸氏公司訴諸瑞典斯德哥爾摩仲裁庭，要求荷蘭阿斯楚德公司賠償損失。 2月 22日，荷蘭阿斯楚德公司收到了韓國(guó)樸氏公司的承諾，同意荷蘭阿斯楚德公司的要約條件，并向荷蘭阿斯楚德公司開(kāi)出了不可撤銷的信用證，要求荷蘭阿斯楚德公司履行合同。 2023年 1月 28日，荷蘭阿斯楚德公司收到了比利時(shí)萊佛公司購(gòu)買同種型號(hào)打印機(jī)的要約，每臺(tái)價(jià)格為 450美圓，數(shù)量 1400臺(tái)。 CELL有限責(zé)任公司可以向法院提起訴訟。否則將起訴與法院。提出： 執(zhí)行合同。順達(dá)有限責(zé)任公司不愿意成交，復(fù)電稱：由于世界市場(chǎng)價(jià)格變化，在接到承諾電報(bào)前已將貨物售出，不能提供貨物。瑞典于 12月 6日來(lái)電接受該盤。 再次延長(zhǎng)要約有效期。順達(dá)有限責(zé)任公司曾將價(jià)格每噸減至人民幣 3200元，延長(zhǎng)要約有效期至 11月 30日。CELL有限責(zé)任公司接收到順達(dá)有限責(zé)任公司報(bào)盤后，請(qǐng)求順達(dá)有限責(zé)任公司： 降低價(jià)格。 買賣合同的案例分析