【正文】 品的消費(fèi)者沒有合同關(guān)系”。 紐約最高法院判決 ：法官本杰明原告提起訴訟。原告在駕駛汽車時突然翻車，被拋出車外，遭受傷害，車禍原因是由于車輪破裂。如果被告在將來沒有正常理由地停止按保險單的條款付費(fèi)，而原告被迫為得到拖欠的款項提起另一次訴訟，那么法院就可以改而采用強(qiáng)制被告履行義務(wù)的補(bǔ)救手段。該法院的裁決和判決應(yīng)當(dāng)是，原告有權(quán)依保險單的規(guī)定得到按月支付的賠償金，只要他完全和持久地處于喪失能力的狀態(tài)。 我們所持的判決意見是，初審法 院的判決是錯誤的。一些州的判決允許被保險人根據(jù)其預(yù)測的壽命立即得到本應(yīng)在將來支付保險賠償金。 在本案中，需要由我們考慮的最為關(guān)鍵的問題是，初審法院依預(yù)期違約的理論允許投保人就將來的喪失能力得到賠償。 州最高法院判決 有證據(jù)表明，陪審團(tuán)可以得出如下結(jié)論：（ 1）原告能力的喪失基本上是由這此事故引起的；（ 2）這此事故使原告身體中潛伏的致殘條件轉(zhuǎn)變成現(xiàn)有的完全喪失能力的狀況。 陪審團(tuán)作出了有利于原告的裁決。在這種情況下，原告向法院提起訴訟。在事故發(fā)生以后，被告開始按照保險單的規(guī)定向原告付費(fèi)。 這次事故之前，原告曾經(jīng)于 1964 年 5 月向被告投保就人壽保險。醫(yī)生在為他作了仔細(xì)檢查后診斷說，原告患的是脊椎脫位癥。大約一個小時后，他開始感到背疼。為了不致跌落到樓下，他一只手摳住墻壁，另一只手扒住傾歪的 腳手架。 1未發(fā)生的損害的賠償 格雷岡訴奧馬哈共同保險公司（猶他州最高法院， 1969 年） 案件背景 原告格雷岡是一個瓦工。 （ 2）在其他情況下，能夠賠償?shù)睦?yīng)當(dāng)是法官要求支付的以以下金額為基礎(chǔ)計算的利息：這一金額在履行之日到來之后，如果已經(jīng)支付，本可成為違約的恰當(dāng)?shù)馁r償。反之，如果在違約方是否應(yīng)當(dāng)向受損害方支付以及支付多少賠償金額尚未確定之時，是不能開始計算利息的。只是美國大多數(shù)州的法院并不要求原告具體地說明被告錯誤的性質(zhì)。根據(jù)美國《第二次合同法重述》第 353 條的注釋，當(dāng)精神上的騷擾引起人身傷害時，受害方可以得到賠償。 其次，在一個合同訴訟中，不應(yīng)當(dāng)使違約方支付懲罰性的違約金。在大多數(shù)情況下，與提出合同之訴相比，提起侵權(quán)行為之訴對原告更加有利。這種主張是不能成立的。 在本案中，原告要求被告支付約定的工資和其他勞動報酬是合同法上的權(quán)利要求，這是正當(dāng)?shù)?。本案的審理記錄表明，原告依該雇用合同而擁有的?quán)利主張以及得到賠償?shù)墓べY收入是不能根據(jù)合同或通過簡單的計算加以確定的。可是，在對利息的數(shù)額尚存在爭議的時候，是不能開始計算利息的。 最后，原告還主張，他應(yīng)當(dāng)?shù)玫降膿p害賠償金的利息應(yīng)當(dāng)從雙方對違約金確定之日起計算。 正如我們已經(jīng)注意到的，初審法院已經(jīng)得出結(jié)論說，本訴訟是一個違約之訴。 原告還主張，他有權(quán)得到懲罰性的違約金。除此之外，該雇員無權(quán)就其名譽(yù)損害得到賠償。這種主張不能成立。然而，我們所面對的不是一個就侵權(quán)行為 提起的上訴。但是，該法院認(rèn)為，在違約的訴訟中，后面這一類的損害是不能得到賠償?shù)摹? 該法院作出這一判決的理由是，雇主是不能無故解雇雇員的，而被告解雇原告是毫無理由的。初審法院判 決勝訴，令被告支付 14， 989。 1974 年 3 月 8 日，被告突然終止了對原告的雇用。 1973 年 8 月，原告由被告經(jīng)營的銅礦雇用。 賠償金利息的起算時間 如果 說，在法院判決前，違約方是否應(yīng)當(dāng)向受損害方支付以及支付多少賠償金并不清楚的話，那么在法院判決違約方支付一定數(shù)額的賠償金之后也就清楚了。根據(jù)此案例，如果當(dāng)事人一方在合同規(guī)定的履行期到來之前即明確表示他不履行合同義務(wù)，那么另一方就可要求得到損害賠償。 C、當(dāng)交易的對象已經(jīng)被違約的賣方出售給第三人時 ，如果該轉(zhuǎn)讓發(fā)生在違約之后的一段合理的時間內(nèi)并且是在段時間的最高價格，該價格就可以作為證明違約之日的公平市場價值的證據(jù)。但是，本案中交易的標(biāo)的物是一座建筑物，屬于非標(biāo)準(zhǔn)的交易對象。對標(biāo)準(zhǔn)化的貨物來說，其公平的市場價值并不難確定。 B、關(guān)于公平的市場價值的確定。 A、關(guān)于再次出售的時間，根據(jù)本案判決，對于土地轉(zhuǎn)讓合同來說，再次出售的時間是違約的時間，即合同規(guī)定的轉(zhuǎn)讓土地的時間。 州上訴法院這個爭議所運(yùn)用的一個基本原則是，在賣方違反約時，買方蒙受的利潤損失等于買方將買賣的標(biāo)的物出售時能夠獲得的價值與合同價格之間的差價。 在此，我們推翻令被告支付 599， 767 美元賠償金的判決。 證明違約之日的公平市場價值的舉證責(zé)任在原告一方。進(jìn)一步說，沒有證據(jù)表明，原告本來能夠在違約之日將該財產(chǎn)再次易手，以比他自己愿意付的價格高出 50 萬美元的價格把這塊土地出售。因此，在本案中，計算損賠償金的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)是， 1977 年 12 月 16 日該財產(chǎn)的公平市場價值與合同規(guī)定 的價格之間的差價。政治家有限合伙在上訴時聲稱，初審法院這樣確定計算損害賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是不適當(dāng)?shù)?。計?這一賠償費(fèi)的依據(jù)是，政治家有限合伙在買下了謝爾登協(xié)會的全部產(chǎn)權(quán)以后，又將該建筑物出售給第三方當(dāng)事人的價格。但是，由于后來他們之間發(fā)生矛盾，鬧翻了，結(jié)果沒有轉(zhuǎn)讓給原告。 1977 年 6 月，原告提出以 1， 839， 233 美元的價格購買該財產(chǎn)。 該建筑位于伊州芝加哥市。 1買賣合同標(biāo)的物差價的計算 貝奇維茲訴美國國家銀行和信 托公司（伊利諾斯州上訴法院， 1984） 案件背景 本案的兩個被告是“政治家有限合伙”和“謝爾登協(xié)會”。 構(gòu)成顯失公平的一般條件是：合同一方在簽訂合同時未能對合同條款作出有意義的選擇，而合同條款不合理地有利于另一方。該案最后的結(jié)果如何？ 案例分析 法律的基本原則是，當(dāng)一方顯失公平地利用了另一方需求和窘境時，法院就會拒絕承認(rèn) 這一交易的效力。伯利恒公司則提出反訴，要求政府就其違約行為進(jìn)行賠償。后來，政府向伯利恒公司支付了成本費(fèi)、固定費(fèi)用和 800 萬美元的獎金，同時扣留 了該合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付的 500 萬美元。為了加快生產(chǎn)進(jìn)度和避免承擔(dān)責(zé)任，該政府公司一方的談判代表最終作了讓步。 1 因脅迫而造成顯失公平 美國訴伯利恒公司（聯(lián)邦最高法院， 1942 年） 1918 初，美國航運(yùn)委員會艦隊公司（一家政府公司）與伯利恒軍艦公司（伯利恒鋼鐵公司的一個分 公司）， 在事先討價還價的基礎(chǔ)上簽訂了一系列合同。 案例分析 本案所涉及的是在訂立合同的過程中實行的欺詐行為。這一標(biāo)準(zhǔn)是申訴人收費(fèi)時通常采納的標(biāo)準(zhǔn)，也是其他藝術(shù)團(tuán)收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。 審批記錄表明，聯(lián)邦貿(mào)易委員會采用的對收費(fèi)的限制是有利于防止不公平的和騙人的活動。聯(lián)邦貿(mào)易委員會的命令是否有效？ 法院判決 我們發(fā)現(xiàn)，大量的證據(jù)表明，申訴人與其客戶進(jìn)行過許多交易。后來，聯(lián)邦貿(mào)易委員會發(fā)出了禁止該公司開辦這種訓(xùn)練班的命令。它曾經(jīng)與許多客戶訂立教導(dǎo)舞蹈的合同。 1 欺詐 阿瑟在本案中，“合同賴以訂立的基本假定”是，該硬幣是 1916 年在丹佛制造的真品；這一認(rèn)識錯誤的后果是嚴(yán)重的，因為它使原告購買了一個毫無價值的東西 ；原告并沒有承擔(dān)這一認(rèn)識錯誤導(dǎo)致的風(fēng)險。原告提出上訴。 初審法院判被告勝訴。原告主張，雙方對于該硬幣的真實性的認(rèn)識，發(fā)生了共同的錯誤。他對一個業(yè)余的硬幣交易人（本案被告）起訴，要求解除由原告向被告購買一枚原來以為是 1916 年在丹佛鑄造的一角錢的硬幣的合同，并要求被告退還原告為購買這枚硬幣所支付給被告的 500 美元。對于一方錯誤的情況，美國多數(shù)州的法院主張，如果無錯誤的一方不知道也沒有理由知道另一方的錯誤， 該合同對錯誤方仍然具有約束力。 案例分析 本案所涉及的是合同當(dāng)事人一方對合同條件的認(rèn)識發(fā)生單方錯誤的情況，即買方在訂立合同時沒有意 識到，他所購買的不動產(chǎn)權(quán)益從屬于第三方的選擇權(quán)。基于這些理由，我們判決，買方有權(quán)要求償還存放在第三方手中的那 1， 000 美元付款。買方立即上訴。 初審法院認(rèn)為，買方在訂立合同時的意圖是，在承認(rèn)該承租人的全部權(quán)利的前提條件下購買該財產(chǎn)，其中包括了該 承租人購買該財產(chǎn)的選擇權(quán)。在這種情況 下，買方表示拒絕購買該不動產(chǎn)。這是由賣方與該不動產(chǎn)的承租人即賣方的房客事前簽訂的。 合同簽訂之后，買方將 1， 000 美元的違約金交給了第三人，以便在買方履行合同之后還給買方或在買方違約時由賣方扣留。這些條款下面都標(biāo)有黑線 。第 5 項規(guī)定：“僅從屬于本公司設(shè)定的不動產(chǎn)權(quán)益，賣方應(yīng)當(dāng)憑擔(dān)保契據(jù)轉(zhuǎn)移所有權(quán)”。 當(dāng)事人合意的真實性 單方錯誤 ：梅約訴韋納有限公司（伊利諾斯洲上訴法院， 1981 年） 本案爭議發(fā)生在一個不動產(chǎn)買賣合同的當(dāng)事人之間。在這種有意識的影響之下，原告放棄了原來的工作，從而面臨著困難的處境。她祖父把一張本票給了她，并附加一個說明，告訴她不必繼續(xù)工作了。于是，原告要求法院強(qiáng)制執(zhí)行這張本票。但他沒有表示他 不打算在將來繼續(xù)履行其諾言?！痹谶@之后，原告辭去了其工作。上面寫道：“我答應(yīng)付給卡蒂一天，她的祖父來到其工作的書店，對她說，我所有的孫子都不工作，你也用不著工作了，讓我來撫養(yǎng)你。根據(jù)此理論，盡管在特定案件中按照合同的規(guī)則，合同不能成立，法院仍然可以案件的具體事實出發(fā)，為維護(hù)公平和正義，宣判合同成立，從而使諾言人受到該諾言的約束 ，也使對該諾言產(chǎn)生依賴的受諾人受到保護(hù)。在本案中，毫無疑問，不得自食其言的理論是可以適用的，即如果判決被告不受任何約束對原告是不公平的。 于是 ，原告提出訴訟，要求被告履行合同。最后，總承 包合同拖到 9 月 24 日才簽訂。 原告在總承包中標(biāo)后便開始與醫(yī)院簽訂總承包合同。被告是一家從事基礎(chǔ)建設(shè)的分包商。他在向一個興建一家醫(yī)院的輔助設(shè)施的工程投 標(biāo)后中了標(biāo)。下面是與此有關(guān)的兩個案例。 結(jié)論：信用卡發(fā)出的時候，并沒有合同在當(dāng)事人雙方之間訂立，雙方的協(xié)議可以依發(fā)卡人的意愿得到修改。從原告來說，能夠構(gòu)成與其對價相對應(yīng)的諾言或行為，應(yīng)當(dāng)是在享受被告提供的服務(wù)以后，向被告繳納服務(wù)費(fèi)。即受諾人的諾言、行為或不行為只有與諾言人的諾言對應(yīng)，才能成為對價。當(dāng)事人 雙方之間是 否訂立了合同？ 案例分析 本案判決確定了這樣一條規(guī)則：一種行為或者一項對應(yīng)的諾言，要構(gòu)成對價，必須是交易的對象。被告的行為構(gòu)成了對已經(jīng)訂立的有約束力的合同的修改。對此，合同在原告和被告之間已經(jīng)成立。屆時，這一利息額也將增至 5%。 1980 年春季，被告宣布，從這一年的 6 月 1 日起，將