【正文】 對(duì)其持卡人 每人每年收取手續(xù)費(fèi) 20 美元。原要約人對(duì)該反要約可以接受，也可以拒絕接受。 本案所涉及的主要問(wèn)題是，當(dāng)受要約人對(duì)要約的內(nèi)容作了更改或補(bǔ)充時(shí)，這一更改或補(bǔ)充的內(nèi)容在什么條件下可以構(gòu)成雙方協(xié)議的組成部分。 案例分析 上訴法院認(rèn)為，被 告的觀點(diǎn)是正確的。 原告主張，初審法院關(guān)于原告的訂單中的交貨條件實(shí)質(zhì)性地改變了要約的結(jié)論是錯(cuò)誤的。因此，雙方并沒(méi)有就交貨達(dá)成協(xié)議。雙方是否就交貨達(dá)成了協(xié)議？ 初審法院判決，被告在 2 月 20日寄出的報(bào)價(jià)信件是一個(gè)向原告出售石灰石的要有約，原告發(fā)出的訂單 是對(duì)該要約的承諾。實(shí)際上，原告在收到最后一批貨的時(shí)間是 1979 年 8 月。按照這一要求，貨物應(yīng)在 1978 年 11 月運(yùn)完。 1978 年 6 月 1 日，原告向被告發(fā)出一份購(gòu)買(mǎi) 70， 000 噸石灰石的訂單 。 修改要約的后果 路德特克工程公司訴印第安那石灰公司（聯(lián)邦第七巡回上訴法院， 1984 年） 1978 年 2 月 20日，被告寄給原告一份報(bào)價(jià)單。 2）在本案中，如果 撤銷(xiāo)要約的通知也是投郵生效，那么合同就不能成立；而如果承諾于送達(dá)要約人生效，那么合同也不能成立。承諾是否有效？ 案例分析 1）本案判決是英國(guó)法院作出的一個(gè)權(quán)威判決。初審法院判被告勝訴。于是，該秘書(shū)復(fù)信重申：該協(xié)會(huì)的要約定已經(jīng)撤銷(xiāo)。這封信發(fā)出的時(shí)間是下午 3 時(shí) 50分，送到對(duì)方郵局的時(shí)間是晚上 8 時(shí) 30 分。這封信是當(dāng)天下午 5 時(shí)和 6 時(shí)之間被送到原告住處的，但由于原告當(dāng)時(shí)不在家，直到 8 時(shí)才送到他手中。該要約已經(jīng)無(wú)效。” 8 日上午，另一個(gè)人打電話給該協(xié)會(huì)，提出以每間 760 英鎊的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)房屋，結(jié)果得到了承諾。該協(xié)會(huì)的秘書(shū)向他提出口頭要約，以每間 750 英鎊的 價(jià)格出售給他。 承諾生效的時(shí)間 亨索恩訴弗雷澤（美國(guó)衡平法院， 1892 年） 1891 年，原告希望從位于英國(guó)某郡某街的一家建筑協(xié)會(huì)購(gòu)買(mǎi)一些房屋。本案中，被告寄出的小冊(cè)子不是一個(gè)要約，原告的訂單才是要約。廣告可以分為兩類(lèi)：一是懸賞廣告，另外 一種是一般商業(yè)廣告。這種 要約必須經(jīng)過(guò)發(fā)出要約邀請(qǐng)的一方表示承諾之后，合同才能成立。因?yàn)榘l(fā)出要約邀請(qǐng)的目的雖然也是為了訂立合同，但是它本身并不是一項(xiàng)要約，而是為了邀請(qǐng)對(duì)方向自己提出要約。此外，要約的作用是，一旦受要約人對(duì)此表示承諾，合同即 告成立，不用再經(jīng)要約人的同意。該要約被接受了嗎？ 案例分析 這實(shí)際上是關(guān)于要約邀請(qǐng)和廣告的問(wèn)題。后來(lái) ，原告沒(méi)有付款，被告也 沒(méi)有交貨和支付回扣。 原告在看到此通函以后，便將一份認(rèn)購(gòu) 10 萬(wàn)磅以上的該牌號(hào)的石油過(guò) 濾 器的訂單寄給被告，并要求得到上述回扣。其中有一項(xiàng)規(guī)定，凡購(gòu)買(mǎi) 10萬(wàn)磅重的商品，該公司將贈(zèng)送一輛 1978 年產(chǎn)全新的某一牌號(hào)的汽車(chē)和一架柯達(dá)一次成相的照相機(jī)。根據(jù)通函中的說(shuō)明，購(gòu)買(mǎi)每一種商品，買(mǎi)方均可得到回扣。 廣告與要約 雷恩該反要約在3 點(diǎn)鐘被口頭撤銷(xiāo)了，正發(fā)生在那份已經(jīng)簽署的承諾在下午 4 點(diǎn) 15 分被送給中間人之前。而本案中的“反要約沒(méi)有對(duì)價(jià)支持”，因此是可以撤回的。當(dāng)買(mǎi)方違約時(shí)，這筆定金將被沒(méi)收。根據(jù)英美合同法的規(guī)定，要約人在承諾人（受要約人）接受要約之前，是可以撤回要約的，除非該要約已經(jīng)有了對(duì)價(jià)。當(dāng)天下午 4 時(shí) 15 分，原告把該簽字的反要約交送給了雙方指定的中間代理人。原告在 6 月 3 日上午 11 時(shí) 58分簽署了該反要約。同時(shí)愿意以 5， 000美元作為定金，以表明其愿意購(gòu)買(mǎi)這塊土地的意圖?？藙谒构驹V福克斯（亞利桑那州最高法院， 1982 年） 1981 年 5 月 27 日，原告通過(guò)一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)代理人向被告發(fā)出一個(gè)書(shū)面要約，請(qǐng)求以 265， 000 美元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)被告的一片土地。 要約對(duì)要約人的約束力 艾倫 2）．本判決還表明，一項(xiàng)意思表示必須包含訂立合同的意圖，才能成為要約。在本案中，該學(xué)院并沒(méi)有向原告說(shuō)明，在他不能通過(guò)考試時(shí)，將為他提供什么樣的幫助，以及采用什么樣的變通辦法。 原告的理由是，學(xué)院的《學(xué)生手冊(cè)》告訴他，他不用為學(xué)習(xí)成績(jī)擔(dān)憂，學(xué)院將盡 一切努力幫助他，包括為他提供變通的辦法，由于學(xué)院作了這樣的許諾，因此他與學(xué)院之間就發(fā)生了有約束力的和有強(qiáng)制執(zhí)行效力的口頭合同關(guān)系。因此， 1974 年 6 月 14 日，學(xué)院通知他，由于學(xué)習(xí)成績(jī)太差，他已被學(xué)院除名。詳細(xì)案例 第二章 合同法 要約必須明確 艾布拉姆斯訴伊利諾斯足病學(xué)院（伊利諾斯州上訴法院， 1979 年） 原告在 1973 年成為被告學(xué)院的學(xué)生。入學(xué)后的第一學(xué)期，原告未能通過(guò)哲學(xué)課程的考試，也未能通過(guò)補(bǔ)考；第二學(xué)期，原告又有兩門(mén)課程考試不及格。原告不服，聲稱(chēng)該學(xué)院違反了合同，因此對(duì)該學(xué)院提出這一訴訟，要求繼續(xù)在學(xué)院學(xué)習(xí)，并由學(xué)院向他提供學(xué)習(xí)上的幫助。他的理由成立嗎？ 案例分析 1）．本案判決表明，某種意義表示要構(gòu)成一項(xiàng)要約，必須是十分確定的。因此，學(xué)院答應(yīng)幫助他的話不能作為一項(xiàng)有約束力的諾言。而本案中的《學(xué)生手冊(cè)》并不能構(gòu)成要約，因?yàn)樗皇潜磉_(dá) 了該學(xué)院的一種愿望。 R 5 月 29 日，被告通過(guò)一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)代理人向原告發(fā)出一個(gè)書(shū)面反要約，提出以 486，000 美元的現(xiàn)金將該土地出售給原告，并要求原告在 6 月 3 日下午 5 時(shí)之前作出答復(fù)。該反要約文件中有一個(gè)供承諾人簽字的欄目，承諾人一旦簽字，就 接受了該反要約。被告的代理人在當(dāng)天下午 3 時(shí)左右收到了這份經(jīng)原告簽字的反要約，但他立即通知原告說(shuō)，被告不打算出售這塊土地了。 雙方的合同關(guān)系成立嗎？ ——案例分析 本案所涉及的主要問(wèn)題是，要約人在自己規(guī)定的承諾期限內(nèi)是否可以撤回其發(fā)出的要約。然而，從協(xié)議的條款可以清楚地看到，該 5， 000 美元的定金只是買(mǎi)方支付的一部分款項(xiàng)，以表明其愿意購(gòu)買(mǎi)這塊土地的意圖。協(xié)議中并沒(méi)有條款提到該定金將作為對(duì)價(jià)，從而把對(duì)方可能發(fā)出的反要約轉(zhuǎn)變成為選擇權(quán)。由于該反要約沒(méi)有對(duì)價(jià)支持，因此即使它規(guī)定了確定的承諾期限，在它被接受之前，也可以撤銷(xiāo)。所以，雙方并沒(méi)有訂立合同。馬謝爾公司訴普羅拉過(guò) 濾 器分公司（內(nèi)布拉斯加州最高法院， 1982 年） 1977 年某月，原告收到由被告寄來(lái)的廣告性通函，其中附有若干種可供選擇的購(gòu)買(mǎi)該公司牌號(hào)商品的訂單。回扣按訂單金額的大小而定。汽車(chē)和相機(jī)的零售報(bào)價(jià)為 17， 450 美元。在收到此訂單后，該公司電話通知原告，此訂單沒(méi)有被接受。原告提出這個(gè)訴訟，要求被告履行合同義務(wù)。要約的目的是為了與對(duì)方訂立合同，如果當(dāng)事人所作的意思表示不是以訂立合同為目的，就不能稱(chēng)為要約。這是要約與要約邀請(qǐng)的主要區(qū)別。對(duì)方收到要約邀請(qǐng)后再提出的訂約條件才是要約。 關(guān)于廣告是否是要約，這個(gè)問(wèn)題要根據(jù)具體情況而加以確定。兩者對(duì)要約人的約束力是不一樣的。該要約并沒(méi)有被接受。 6 月 7 日上午，他打電話給該協(xié)會(huì)的辦公室。當(dāng)天，秘書(shū)又當(dāng)面交給他一份書(shū)面要約，其中寫(xiě)道：“茲授于你 14 日內(nèi)以 750 英鎊的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)弗拉曼克街的財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)。 8 日中午 12 時(shí)到 1 時(shí)之間，該秘書(shū)寫(xiě)信給原告說(shuō)：“茲通知你，現(xiàn)撤回 7 日發(fā)給你的賦予你在 14 日內(nèi)在伯肯黑德郡弗拉曼克街以 750 英鎊購(gòu)買(mǎi)財(cái)產(chǎn)的選擇權(quán)的信件?！碑?dāng)時(shí)原告正在該郡。 就在 同一天，原告的律師經(jīng)原告授意寫(xiě)信給協(xié)會(huì)秘書(shū)，表示接受 7 日的那個(gè)要約。由于郵局已經(jīng)關(guān)門(mén)，協(xié)會(huì)秘書(shū)于次日凌晨才收到此信。 原告向郡法院提出起訴，要求實(shí)際履行雙方訂立的合同。原告提出上訴。此判決創(chuàng)立了承諾于投郵時(shí)生效的原則，即承諾一經(jīng)發(fā)出就成立了，所依據(jù)的理由并不適用于對(duì)要約的撤銷(xiāo)或修改。 因此，法院判決：應(yīng)該推翻原判并發(fā)出準(zhǔn)許實(shí)際履行的令狀。其中寫(xiě)道：（ 1）石灰公司愿意向工程公司提供 70， 000噸石灰石，每噸價(jià)格為 10. 15 美元；（ 2）此價(jià)格包括運(yùn)費(fèi)，在 1978 年到 1979 年間發(fā)運(yùn)。原告在訂單中要求被告從 1978 年 6 月 24 日開(kāi)始發(fā)貨，每天發(fā) 1， 500 噸。由于種種原因，被告未能在此期限內(nèi)發(fā)運(yùn)完這批貨。 于是，原告向法院起訴，聲稱(chēng)被告未能在合同規(guī)定的期限內(nèi)履行合同義務(wù)，要求被告賠償由于延誤原告從事的工程而導(dǎo)致的 797， 000 美元的損失。原告向被告提出的在特定期限內(nèi)完成交運(yùn)的要求“實(shí)質(zhì)性地改變了”該要約。被告是在合理的期限之內(nèi)交運(yùn)這批貨物的，因而并沒(méi)有違反合同。 被告反駁說(shuō)，原告提出的交貨條件是否實(shí)質(zhì)性地改變了要約是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，涉及這類(lèi)問(wèn)題，初審法院的結(jié)論應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴霞?jí)法院的確認(rèn)，除非下級(jí)法院的結(jié)論有明顯的錯(cuò)誤。由于在合同中沒(méi)有交貨條件，印第安那石灰石公司應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)間內(nèi)交貨。從性質(zhì)上講，這一修改或補(bǔ)充的部分構(gòu)成了新的要約（反要約）。 對(duì)價(jià)與諾言的對(duì)應(yīng) 加伯訴哈里斯信托和儲(chǔ)蓄銀行（伊利諾斯州上訴法院， 1982 年） 原告是被告開(kāi)出的信用卡的持有人。此外，持卡人在償清信用貸款之前，依據(jù)原有的協(xié)議，每月應(yīng)當(dāng)支付相當(dāng)于該款項(xiàng) 4%的利息。 原告聲稱(chēng)，被告發(fā)布的有關(guān)信用卡的宣傳資料是一種要約邀請(qǐng)，原告向信用卡發(fā)行人遞交的請(qǐng)求獲得信用卡的申請(qǐng)是一種要約，發(fā)行人把信用卡發(fā)給原告是對(duì)這一要約的承諾。 原告進(jìn)一步主張，原告按照被告的要求，提供了有關(guān)原告信譽(yù)的情報(bào)，因而向被告提供了要約。這一修改未經(jīng)雙方同意，因此是無(wú)效的。一種行為或者一項(xiàng)對(duì)應(yīng)的諾言僅在此時(shí)成為交易的對(duì)象：諾言人為得到它而實(shí)踐諾言，受諾人為使諾言實(shí)現(xiàn)而付出它。 在本案中，被告的諾言是，按其公布的條件向原告提供信用貸款。而原 告向被告提供有關(guān)信用的情報(bào)并不是與被告的諾言相對(duì)應(yīng)的，因此不能成為被告諾言的對(duì)價(jià)。 不得自食其言（諾言禁止反悔， estoppel） 合同的成立，除了受到有關(guān)要約和承諾的法律規(guī)則的影響外，還受到衡平法上的“不得自食其言”制度的影響。 S． M．威爾遜公司訴普雷帕克特水泥公司（伊利諾斯州上訴法院， 1974 年） 原告是一個(gè)從事建筑業(yè)的總承包商。在 投票前，他曾向 30 家分包商發(fā)出了他的邀請(qǐng)，請(qǐng)他們各自分包一部分工程。他在收到發(fā)自原告的投標(biāo)邀請(qǐng)后，于 1968 年 6 月 24日向原告發(fā)出了一份投標(biāo)書(shū)，其中說(shuō)明該投標(biāo)將在同年 6 月 31 日失效。然而，由于多方面的原因，這一進(jìn)程被拖延了：醫(yī)院要同聯(lián)邦政府談判以便就部分開(kāi)支得到贊助，同時(shí)對(duì)預(yù)算的評(píng)估也要花費(fèi)相當(dāng)多的時(shí)間。 10 月 17 日，被告的財(cái)務(wù)總管通知原告說(shuō)，被告不再承包這個(gè)項(xiàng)目了。不得自食其言的理論是否可以在該案中適用？ 法院判決 法院認(rèn)為，如果一個(gè)或許多個(gè)分包商在該項(xiàng)工作授權(quán)給總承包商去完成之后拒絕完成各自的工作