國(guó)際貨物買賣合同法案例-展示頁
2025-04-26 00:18本頁面
【正文】 有關(guān)法律的規(guī)定來確定。試問在上述情況下，買方A公司有無拒收貨物和撤銷合同的權(quán)利?為什么? 分析：按本例（1）的情況，美國(guó)A公司享有拒收貨物和主張撤銷合同的權(quán)利。合同規(guī)定賣方應(yīng)當(dāng)在12月10以前裝船。 在本例中，一方面B由于對(duì)貨物作出與A的所有權(quán)抵觸的行為，從而使他喪失了本來可以向A主張的權(quán)利，另一方面，由于B交貨品質(zhì)有嚴(yán)重缺陷，又使他無法推卸他必須承擔(dān)對(duì)C的違約責(zé)任。按上述情況來分析，本來日本公司A對(duì)這批貨物的質(zhì)量應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。至于該批貨物的品質(zhì)不符，其嚴(yán)重程度如何，C能否拒收貨物并主張撤銷合同，或者只能要求損害賠償，這還有待雙方協(xié)商解決，但C的上述權(quán)利是不能剝奪的。 既然 C發(fā)現(xiàn)到貨品質(zhì)有嚴(yán)重缺陷，并及時(shí)向B提出拒收貨物通知，這是他們之間的合同和有關(guān)法律賦予他的權(quán)利，而且C在提賠手續(xù)上是完備的。 例如，英國(guó)貨物買賣法(Sale of Goods Act)第35節(jié)，在推定買方接受貨物方面，有以下幾點(diǎn)規(guī)定：（1）買方對(duì)賣方表示他已接受貨物；（2）除第34節(jié)另有規(guī)定外，當(dāng)貨物已交付給買方，買方對(duì)貨物作了任何與賣方的所有權(quán)抵觸的行為；(3)或者經(jīng)過一段合理的時(shí)間之后，買方留下貨物，沒有向賣方表示他已拒收貨物。于是香港公司B又轉(zhuǎn)向日本公司A提出索賠，但遭日本公司A拒絕。在日本貨物到達(dá)香港時(shí)，B已發(fā)現(xiàn)貨物的質(zhì)量有問題，但B仍將原貨轉(zhuǎn)船直接運(yùn)往泰國(guó)。對(duì)方的索賠根據(jù)就不復(fù)存在了。對(duì)方只好強(qiáng)調(diào)“不適合人類食用”想以此根本否定商品的用途，以達(dá)到索賠的目的。我方交貨符合合同中的規(guī)格。分析： 該案的焦點(diǎn)在于該食物帶有魚腥味，是否可以作為索賠的依據(jù)，也就是對(duì)合同中品質(zhì)規(guī)格條款的看法問題。賠償全部貨值的50%的損失。中方公司立即辦理，還出示中國(guó)商檢局的品質(zhì)檢驗(yàn)證書，注明本產(chǎn)品加工及冷凍良好，完全適合人類食用。國(guó)際貨物買賣合同法案例案例2 中方公司出口一批冷凍食品到荷蘭，共計(jì)50公噸，憑規(guī)格買賣。其規(guī)格為“去毛、頭及內(nèi)臟”。 貨到目的地后，荷蘭來電聲稱，“到貨有魚腥味，當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局認(rèn)為不適合人類食用，禁止出售，要求退貨。中方公司認(rèn)為，所交貨物的品質(zhì)是完全符合其公司正常出口標(biāo)準(zhǔn)，并且是經(jīng)過商檢局出具的檢驗(yàn)證書，完全符合人類食用，至于其中部分帶有魚腥味，這是國(guó)際市場(chǎng)上中方供貨的通常品質(zhì)，而且中方供給荷蘭公司的貨物與供給歐洲其他地區(qū)的貨物在品質(zhì)上是相同的，其他地區(qū)都反映良好，銷量逐年增加，更沒有由于帶魚腥味而稱之“不符合人類食用“，因此中方按合同規(guī)定供貨是無可指責(zé)的，最后使對(duì)方撤回了索賠的訟訴。 此案中，雙方合議的“去毛、頭及內(nèi)臟”屬于憑規(guī)格買賣。至于魚腥味并不在合同規(guī)定之中，因此不能說違反合同條款。這就成了本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，我方的立場(chǎng)觀點(diǎn)鮮明；一是從證件上來證明，從商檢局的品質(zhì)證書證明，它“完全適合人類食用”；二是從實(shí)踐上證明，我們的商品已銷售在世界各地，為了駁斥對(duì)方“本食品不能夠賣給西歐國(guó)家”的觀點(diǎn)，抓住了這一證明其他的問題就迎刃而解了。案例4日本公司A出售一批電視機(jī)給香港公司B，B又把這批電視機(jī)轉(zhuǎn)口給泰國(guó)公司C。但泰國(guó)公司C收到貨物后，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)貨物有嚴(yán)重缺陷，因此要求退貨。問日本公司A有無權(quán)利拒賠?為什么? 分析：A與B，B與C分別訂立的兩份合同是互相獨(dú)立的合同。B與C的權(quán)利和義務(wù)，是根據(jù)另一個(gè)合同確立的。因此，B不得以任何藉口拒絕理賠。如果雙方協(xié)商不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，則可提交仲裁或訴訟處理。但是香港公司B在處理這個(gè)問題上，由于缺乏法律知識(shí)，出現(xiàn)嚴(yán)重失誤，因而喪失了向日本公司索賠的權(quán)利。案例5 美國(guó)A公司從外國(guó)B公司進(jìn)口一批凍火雞，供應(yīng)圣誕節(jié)市場(chǎng)。但是賣方違反合同，推遲至12月25日才裝船，因此A公司拒收貨物，并主張撤銷合同。因?yàn)椋? B公司未按照合同規(guī)定的時(shí)間裝船，這是一種違反合同的行為。從
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1