【正文】 在此情況下，美國公司同意賠償并提出和解，中國公司不久即收到美國公司支付的賠償款 100 多萬美元，此案圓滿得到解決。換句話說，即使美國公司將更換部件的情形告知了中國公司，而沒有進一步提供正確安裝的信息和其中的危險性，也是不夠的。 第二，賣方已知道或不可能不知道 仲裁庭認為，中國公司提出了證據(jù)證明美國公司知道不符合同的情形及其危險性，而美國公司在不能排除用戶錯誤安裝的可能性的情形下，并沒有提出證據(jù)顯示他們曾作過任 何努力來確定防松板得到正確安裝，仲裁庭認定美國公司是“有意不顧與貨物不符合同明顯相關(guān)的顯而易見的事實”。正是這一點被仲裁庭所采納，認為雖然將防松鍵變更為防松板本身不能證明有什么不當，但改用了防松板后，使得其安裝變得復(fù)雜，容易出現(xiàn)多種安裝上的失誤，而這些安裝上的錯誤都會導(dǎo)致防松功能的失效并導(dǎo)致事故的發(fā)生。同時，仲裁庭認為中國公司沒有舉出充分的證據(jù)證明防松板的功能效果比原來設(shè)計的防松鍵差。美國公司可以對這部分無須經(jīng)用戶批準的部件，加以變更。本案的爭論焦點問題有兩點：一是在合同規(guī)定的保證期已過的情況下，中國公司是否有權(quán)獲得賠償；二是將原設(shè)計的防松鍵更換為防松板是否構(gòu)成貨物與合同不符。中國公司能勝訴嗎？ 案例分析 這是一起在合同規(guī)定的索賠期屆滿之后提起索賠，并獲得成功的案例。于是，中國公司委托律師事務(wù)所向美國公司提出索賠，但美 國公司卻以合同規(guī)定的保證期已過以及壓機質(zhì)量無問題、事故是中國公司使用維護不當而致為由，拒絕談判。事故發(fā)生后，美國公司以合同規(guī)定的保質(zhì)期已過，他們不再負有義務(wù)為由，拒絕來中國確定事故的原因和修復(fù)壓機。但在合同保證期屆滿之后 33 個月，該壓機發(fā)生了一次大的事故， 經(jīng)專家分析論證，事故的原因是傳動裝置中的一塊防松板因金屬疲勞而斷裂，使得動力不能傳遞而致。 從一起國際仲裁案例看公約的應(yīng)用 某年 2 月 ，某中國公司與某美國公司簽定合同，向美國公司購買一臺 4000 噸壓機。在海運實踐中，由于長期受到英、美等國影響，再加上航運業(yè)務(wù)人員對我國有關(guān)法律認識不足等因素，我國租船合同訂約時在仲裁條款中通常也參照世界航運普遍采用的在租船合同中只約定仲裁地點的做法，約定在北京仲裁，但雙方訂約的本意是在北京向中國海事仲裁委員會提起仲裁解決爭議。本案涉及在北京的仲裁機構(gòu)問題。本案最后是如何解決的？ 裁決 —— 中國海事仲裁委員會于 1998 年 1 月 19日作出本案管轄權(quán)的決定。據(jù)此，承租 人認為該租船協(xié)議中的仲裁條款因缺乏仲裁條款成 立的有效要件而無效。承租人認為，中國仲裁法第 16 條規(guī)定，仲裁條款生效應(yīng)具有以下內(nèi)容：請求仲裁的意思表示，仲裁事項以及選定的仲裁委員會。該仲裁條款是這樣規(guī)定的：“如有爭議，在北京提起仲裁，適用中國法律。由于承租人未備妥貨物，使得船 舶無法靠泊碼頭裝貨，造成出租人在港的滯留損失，出租人向承租人提出索賠。案件之所以特殊，在于它涉及到運輸關(guān)系通常不涉及的出口貨物運達目的港后受阻而發(fā)生的退貨問題；之所以疑難，在于其合同關(guān)系不是用明白無誤的標準合同格式加以記載和確認，而是通過大量的電傳、傳真乃至某些語言模糊、意思表達欠準確的函件來加以維系。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，于１９９７年１月３０日作出判決： 駁回上訴，維持原判。上訴人疏于對卡拉奇船代采取有效的措施和約束，導(dǎo)致退貨不能，具有過錯，應(yīng)承擔賠償責任。 被上訴人達威公司答辯認為原判認定事實清楚，判決正確，請求駁回上訴人的上訴。 根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條第二款、第一百一十一條和第一百一十二條的規(guī)定，?？诤Ｊ路ㄔ河冢保梗梗赌辏翟拢玻溉兆鞒鋈缦屡袥Q： 一、被告港運公司償付原告達威公司貨物損失ＵＳ３６２５３．７２（ＵＳ４６３３７．３８－ＨＫ７８０００ 247。 原告委托退運之貨物不能退回，應(yīng)視作原告之貨物損失。在本案中，退貨不能系主觀不能而非客觀不能。然而，被告并未因原 告滿足其所提條件而履行自己的義務(wù)。與之相應(yīng)，被告的權(quán)利是：收取代理等有關(guān)費用；其義務(wù)則是：安排退貨及運輸事宜，確保原告貨物安全運回中國境內(nèi)。被告理由正確嗎？ 案件審判： 本案當事人通過往來傳真、函件所確立的合同，主要包括退貨和運輸兩個內(nèi)容。我司所收費用也已退回原告。因此，因退貨不成，致使貨物無法運回國內(nèi)的責任與我司無關(guān)。為此，原告以被告無視代理人職責即違背其代理義務(wù)致使其貨物全損為由，向?？诤Ｊ路ㄔ禾崞鹪V訟，請求判令被告賠償貨物損失 US$46337. 38 及其利息。此 后，原告多次與中國駐卡拉奇領(lǐng)事商務(wù)室聯(lián)系請求協(xié)助?！?7 月 29 日，被告?zhèn)髡嬖妫憾檀疽严蚩ɡ娈斁殖坊仄渫素浫蚊?，有關(guān)文件將近日內(nèi)退回并確認，且這個任命一旦被撤回，以后再申請任命退貨人卡拉奇海關(guān)將不予接受?！庇捎诒桓嫖醇皶r復(fù)電， 7 月 11 日，原告再次傳真被告。目前貴司提出中止退貨，這顯然構(gòu)成違約。 6 月 17 日，被告?zhèn)髡嬖妫骸巴蝗唤拥?Mosk公司傳來卡拉奇船代關(guān)于該公司準備退回所有文件，不辦理退貨手續(xù)，現(xiàn)由你自己查閱，我只憑文件傳達內(nèi)容，有何情況希望貴司直接與卡拉奇船代聯(lián)系，我們都無能為力。在被告及卡拉奇船代辦理退貨手續(xù)即該批貨物再出口手續(xù)期間，原告貨物原買方卡拉奇客商多次聯(lián)系購買該批貨物。次日，原告通過中國銀行海南分行如實支付了上述費用。同日，原告按上述要求把有關(guān)文件及函件即包括辦理退貨、運輸?shù)氖跈?quán)文件全部傳真給 Mosk 公司。 1995 年 1 月 26 日，被告將 Mosk 公司復(fù)函、退貨所需文件及程序等情況告之原告?？ɡ婵蛻魠s因買方遲延交付而拒收該提單項下的亞麻染色布，原告即于 1994 年 1 月 15 日傳真被告，請被告立即安排將上述貨物運回中國，并愿承擔有關(guān)費用。 委托退貨和疏于代理案 1993 年 11 月，原告海口達威實業(yè)有限公司（下稱達威公司）委托四川服裝進出口公司代理出口亞麻染色布到巴基斯坦卡拉奇。 本案判決是這一原則的例外。 案例分析： 根據(jù)代理法的原則 ，代理人只能在其獲得授權(quán)的范圍內(nèi)代表委托人簽訂合同，超過了這一范圍。 出于對辦公場所的急迫需要，原告簽訂了一個為期 5 年的租約，在德文郡街租了一所房子，租金是每平方英尺 12 美元，比特里蒙特街 18 號的房子每平方英尺貴了 3 美元。他未能及時掌握其代理人從事代理活動的情況。 我們認為，初審法院有權(quán)推斷，被告的行為不是出于疏忽，而是有意地保持他自己的選擇權(quán)，盡管他 已經(jīng)意識到原告會對雙方的交易發(fā)生依賴。 弗拉特利公司實施了使人誤入歧途的行為。被告不服，提出了上訴。初審法院發(fā)現(xiàn)，吉布斯并沒有得到簽署租約的授權(quán)，但是他“已得到明示的授權(quán)與承租人和可能成為承租人的當事人進行談判，就一般性問題與他們達成口頭的和書面的協(xié)議并履行財產(chǎn)管理人的全部通常的職責。但是，實際情況是，被告在拒絕了原告的請求后，可以把那套房子所在的10 層樓的整個東面出租給小布朗出 版公司，這樣對被告更加有利。后 者回答說，那封信在被告的辦公室。這樣，原告就必須在 1980 年 4 月 14 日之前從其現(xiàn)在租用的房子中 搬出來。原告在接到這 封信后，立即將三個經(jīng)他簽字的復(fù)印件寄送吉 布斯，表示同意。請在下面簽字并送還三個復(fù)印件，以便表明你方已經(jīng)同意?，F(xiàn)對原協(xié)議作如下更正： “該租約的期限為 7 年，開始于 1980 年 4 月 15日，終止于 1986 年 3 月 14日。 J. 弗拉特利和科恩信的抬頭標有弗拉特利辦公室的字樣。后者表示，他將把這些文 件送交被告，由被告簽字確認。一旦原告在該文件上簽字，雙方就成交了。該文件中表明，開始租用那套房間的日期的欄目是空著的。其中大部分欄目已經(jīng)填好。 1979 年 9 月，在雙方經(jīng)過充分協(xié)商之后，原告向吉布斯遞交了一份表示愿承租該房間的信件，以便讓后者轉(zhuǎn)交給被告。 1979 年夏季，原告代表該事務(wù)所與被告在波士頓的財產(chǎn)管理人吉布斯接洽，以便租到一套辦公用房。商店在其家相反方向的事實并不重要。因為 Lanno 用車（而這是其雇主的車，盡管這一事實并不會確定結(jié)果）履行其工作任務(wù)，是在正常的上班時間之后接到電話去做修理工作的。 法院判決 ：確認原告 Lazar 勝訴。審判法院同意Lazar 訴公司這一金額的判決。陪審團宣判 Lanno 在發(fā)生車禍時并不在工作范圍內(nèi)，然而審判法院不顧此裁決，給予 Lazar 的意見勝訴，裁定在法律上看 Lanno 是在工作范圍內(nèi)。 Lazar 身體 受傷，車也損壞。他在作證時說，他計劃到一家商店，買點東西，然后回家。 有一次， Lanno 干完了活，離開公司的辦公大樓。為了向其工作提供方便，公司允許他把車每 天開回家。為了接這些電話， Lanno 需要 公司的卡車， 他有時在卡車上攜帶工具。與其工 作有關(guān)，有時在早上要求 Lanno 從家直接去工地。 第五章 代理法 Lazar 訴暖氣設(shè)備公司 —— 在工作范圍內(nèi)（在上班時間，正在當班） Lanno 受雇于暖氣設(shè)備公司，擔任項目工程師。 加利福尼亞州最高法院對該案的判決： 法院明確表示，制造人將其商品置于市場，知悉其將不會被檢查其是否具有暇疵而使用時，則就此項具有缺陷商品對人身所造成的損害，應(yīng)負無過失責任，從而形成了新的產(chǎn)品責任法原則 —— 嚴格侵權(quán)行為責任原則，又稱“無過失責任原則”（ doctrine of liability without fault）。原告提起訴訟。原告在擔保訴訟中還必須就被告違反擔保給予及時通知，否則可能會阻止他提起訴訟。由于擔保的這種雙重性，違反擔保，除了負有合同責任外，依其情況，也可構(gòu)成侵權(quán)責任，而且基于被告違反其產(chǎn)品具有某種性質(zhì)的明示擔保以及具有可銷性的默示擔保并不依賴于對方疏忽的舉證，因此美國法院將其 適用于解決產(chǎn)品責任問題。 法院判決 ：根據(jù)默示擔保原則，被告仍然應(yīng)負賠償責任。陪審團認為咖啡具的濾器槽口不適合排放水燒開后產(chǎn)生的壓力。 “ 1953 年麥克白訴利哥特雜貨公司”（ Macabe v. . Liggett Drug Co.）案 背景 ：原告從被告處購得一只咖啡具（ coffee maker）。但是原告負有舉證責任，即要證明被告有過失，還要證明：（ 1）產(chǎn)品的設(shè)計或制造有缺陷；（ 2）上述缺陷保持到原告受害的時候；（ 3）產(chǎn)品中的缺陷對原告來說是未知的，即必須是原告經(jīng)過簡單檢查所不能發(fā)現(xiàn)的；（ 4）原告對產(chǎn)品的使用與該產(chǎn)品的用途一致。該判例打破了傳統(tǒng)的“直接合同關(guān)系原則”，確立了如因制造商或銷售商的疏忽，致使產(chǎn)品有缺陷或者因出售這種有缺陷商品而使消費者的人身或財產(chǎn)遭到損害，就可以推定制造商或銷售商犯有過失行為，應(yīng)負賠償責任，這就是所謂疏忽責任原則?！耙笥兄苯拥暮贤P(guān)系是不公平的，因為在大部分情況下制造者與他們的產(chǎn)