【導(dǎo)讀】原告在1973年成為被告學(xué)院的學(xué)生。入學(xué)后的第一學(xué)期，原告未能通過(guò)哲學(xué)課程的考試，也未能通過(guò)。原告不服，聲稱該學(xué)院違反了合同，因此對(duì)該學(xué)院提出這一訴訟，要求繼續(xù)在學(xué)。力的口頭合同關(guān)系。000美元的現(xiàn)金將該土地出售給原告，并要求原告在6月3日下午5時(shí)之前作出答復(fù)。該反要約文件中有一個(gè)供承諾人簽字的欄目，承諾人。原告在6月3日上午11時(shí)58分簽署了該反要約。午3時(shí)左右收到了這份經(jīng)原告簽字的反要約，但他立即通知原告說(shuō)，被告不打算出售這塊土地了。午4時(shí)15分，原告把該簽字的反要約交送給了雙方指定的中間代理人。把對(duì)方可能發(fā)出的反要約轉(zhuǎn)變成為選擇權(quán)。而本案中的“反要約沒(méi)有對(duì)價(jià)支持”，因此是可以撤回的。1891年，原告希望從位于英國(guó)某郡某街的一家建筑協(xié)會(huì)購(gòu)買一些房屋。初審法院判被告勝訴。1）本案判決是英國(guó)法院作出的一個(gè)權(quán)威判決。因此，法院判決：應(yīng)該推翻原判并發(fā)出準(zhǔn)許實(shí)際履行的令狀。由于種種原因，被告未能在此期限內(nèi)

　　

【正文】 卡拉奇船代于1 月 28日將退貨、運(yùn)輸大致費(fèi)用列表電傳被告，被告在此基礎(chǔ)上增加手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用，于 3 月 2 日傳真原告，告之收費(fèi)項(xiàng)目及收費(fèi)總價(jià)，并要求原告預(yù)付 HK$78000 元。次日，原告通過(guò)中國(guó)銀行海南分行如實(shí)支付了上述費(fèi)用。 5 月 5 日，被告電函告知原告退回 該批貨物需 45－ 60 天。在被告及卡拉奇船代辦理退貨手續(xù)即該批貨物再出口手續(xù)期間，原告貨物原買方卡拉奇客商多次聯(lián)系購(gòu)買該批貨物。為此，被告多次詢問(wèn)原告對(duì)此意見及態(tài)度，原告回電表示要求堅(jiān)持辦理退貨。 6 月 17 日，被告?zhèn)髡嬖妫骸巴蝗唤拥?Mosk公司傳來(lái)卡拉奇船代關(guān)于該公司準(zhǔn)備退回所有文件，不辦理退貨手續(xù)，現(xiàn)由你自己查閱，我只憑文件傳達(dá)內(nèi)容，有何情況希望貴司直接與卡拉奇船代聯(lián)系，我們都無(wú)能為力。”同日，原告對(duì)此當(dāng)即回電被告：“有必要指出的是貴公司要求我司寄送有關(guān)文件并要求我司預(yù)付有關(guān)費(fèi)用，這清楚表明貴司已接受我司委 托。目前貴司提出中止退貨，這顯然構(gòu)成違約。因此，我司有權(quán)要求貴司繼續(xù)履行承諾或承擔(dān)由此造成的全部損失?！庇捎诒桓嫖醇皶r(shí)復(fù)電， 7 月 11 日，原告再次傳真被告。對(duì)此，被告當(dāng)即復(fù)電：“有關(guān)貴司要求退 運(yùn)上列貨物一事，我司接到貴司通知后，即請(qǐng)二程船協(xié)助辦理 …… 我司從未拒絕代貴司辦理?！?7 月 29 日，被告?zhèn)髡嬖妫憾檀疽严蚩ɡ娈?dāng)局撤回其退貨任命，有關(guān)文件將近日內(nèi)退回并確認(rèn)，且這個(gè)任命一旦被撤回，以后再申請(qǐng)任命退貨人卡拉奇海關(guān)將不予接受。其后，被告應(yīng)原告的要求將前述所收取的HK$78000 元于 8 月 3 日退還原告。此 后，原告多次與中國(guó)駐卡拉奇領(lǐng)事商務(wù)室聯(lián)系請(qǐng)求協(xié)助。后來(lái)， 331卷亞麻染色布仍滯留在卡拉奇港口倉(cāng)庫(kù)。為此，原告以被告無(wú)視代理人職責(zé)即違背其代理義務(wù)致使其貨物全損為由，向?？诤Ｊ路ㄔ禾崞鹪V訟，請(qǐng)求判令被告賠償貨物損失 US$46337. 38 及其利息。 被告港運(yùn)公司答辯稱：雙方之間沒(méi)有簽訂正式代理合同，雙方往來(lái)電報(bào)也證明原告始終沒(méi)有授權(quán)我司 代理退貨。因此，因退貨不成，致使貨物無(wú)法運(yùn)回國(guó)內(nèi)的責(zé)任與我司無(wú)關(guān)。我司為原告返運(yùn)貨物與船公司聯(lián)系，并無(wú)不負(fù)責(zé)任之處。我司所收費(fèi)用也已退回原告。故我司不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān) 任何責(zé)任。被告理由正確嗎？ 案件審判： 本案當(dāng)事人通過(guò)往來(lái)傳真、函件所確立的合同，主要包括退貨和運(yùn)輸兩個(gè)內(nèi)容。圍繞該合同內(nèi)容，原告義務(wù)應(yīng)是：按照被告要求支付手續(xù)、運(yùn)輸及代理費(fèi)用，并提交在卡拉奇退貨所需包括提單在內(nèi)的有關(guān)單證文件；其權(quán)利應(yīng)是：在國(guó)內(nèi)接收運(yùn)返的貨物。與之相應(yīng)，被告的權(quán)利是：收取代理等有關(guān)費(fèi)用；其義務(wù)則是：安排退貨及運(yùn)輸事宜，確保原告貨物安全運(yùn)回中國(guó)境內(nèi)。對(duì)此，原告按照被告指示寄交退貨所需單證文件，并為此支付了被告所要求的手續(xù)及代理費(fèi)用，滿足了被告所提之條件，履行了合同約定之義務(wù)。然而，被告并未因原 告滿足其所提條件而履行自己的義務(wù)。 在國(guó)際貿(mào)易中，出口一方因進(jìn)口一方不接受貨物而退貨，這是法律所允許的，也是可以辦理的。在本案中，退貨不能系主觀不能而非客觀不能。事實(shí)上，卡拉奇船代辦理退貨僅是被告對(duì)原告退貨、運(yùn)輸總代理內(nèi)容的一部分，因而被告辯稱其退貨運(yùn)輸是原告與二程船Ｍｏｓｋ公司及卡拉奇船代之間發(fā)生的委托合同關(guān)系的理由也不能成立。 原告委托退運(yùn)之貨物不能退回，應(yīng)視作原告之貨物損失。在一般情況下，原告若要在境內(nèi)取得該批貨物，尚需支出必要之退貨手續(xù)及運(yùn)輸費(fèi)用，而該費(fèi)用已由被告退還原告，因而被告賠償原 告貨物損失之?dāng)?shù)額，應(yīng)是貨物價(jià)款總額及其利息減去其代理費(fèi)用之差額方為公平。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第二款、第一百一十一條和第一百一十二條的規(guī)定，?？诤Ｊ路ㄔ河冢保梗梗赌辏翟拢玻溉兆鞒鋈缦屡袥Q： 一、被告港運(yùn)公司償付原告達(dá)威公司貨物損失ＵＳ３６２５３．７２（ＵＳ４６３３７．３８－ＨＫ７８０００ 247。７．７３５３）和利息損失ＵＳ３５５７．７１，兩項(xiàng)合計(jì)ＵＳ３９８１１．４３，在判決生效之日起１０日內(nèi)清償。 被上訴人達(dá)威公司答辯認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴。 海南省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：上訴人港運(yùn)公司向Ｍｏｓｋ公司及卡拉奇船代查詢返運(yùn)貨物事宜，表明其接受被上訴人達(dá)威公司關(guān)于安排退貨的委托，因此，上訴人關(guān)于雙方未形成退貨代理關(guān)系的上訴理由不成立。上訴人疏于對(duì)卡拉奇船代采取有效的措施和約束，導(dǎo)致退貨不能，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于１９９７年１月３０日作出判決： 駁回上訴，維持原判。 評(píng) 析 本案雖涉訟 爭(zhēng)議標(biāo)的額不大，但卻是海商案件中既特殊又疑難的案件。案件之所以特殊，在于它涉及到運(yùn)輸關(guān)系通常不涉及的出口貨物運(yùn)達(dá)目的港后受阻而發(fā)生的退貨問(wèn)題；之所以疑難，在于其合同關(guān)系不是用明白無(wú)誤的標(biāo)準(zhǔn)合同格式加以記載和確認(rèn)，而是通過(guò)大量的電傳、傳真乃至某些語(yǔ)言模糊、意思表達(dá)欠準(zhǔn)確的函件來(lái)加以維系。 第十章 國(guó)際商事仲裁法 從 “南京 ”輪案看訂立規(guī)范仲裁條款的重要性 出租人與承租人于 1997 年 4 月 1 日簽訂租船協(xié)議，將“南京”輪出租給承租人。由于承租人未備妥貨物，使得船 舶無(wú)法靠泊碼頭裝貨，造成出租人在港的滯留損失，出租人向承租人提出索賠。經(jīng)協(xié)商無(wú)效， 出租人根據(jù)租船協(xié)議中的仲裁條款于 1997 年 6 月 26日向在北京的中國(guó)海事仲裁委員會(huì)提起仲裁。該仲裁條款是這樣規(guī)定的：“如有爭(zhēng)議，在北京提起仲裁，適用中國(guó)法律?！?1997 年 9 月 25 日承租人提出管轄權(quán)異議。承租人認(rèn)為，中國(guó)仲裁法第 16 條規(guī)定，仲裁條款生效應(yīng)具有以下內(nèi)容：請(qǐng)求仲裁的意思表示，仲裁事項(xiàng)以及選定的仲裁委員會(huì)。該租船協(xié)議的仲裁條款雖有仲裁的意思表示，但仲裁事項(xiàng)不明確，雖然選定的仲裁地點(diǎn)在北京，但仲裁委員會(huì)不明確。據(jù)此，承租 人認(rèn)為該租船協(xié)議中的仲裁條款因缺乏仲裁條款成 立的有效要件而無(wú)效。出租人認(rèn)為，北京的海事仲裁機(jī)構(gòu)僅有中國(guó)海事仲裁委員會(huì)一個(gè)，因此租船協(xié) 議中已默示選定的海事仲裁委員會(huì)就是中國(guó)海事仲裁委員會(huì)，故其提交的仲裁申請(qǐng)有效。本案最后是如何解決的？ 裁決 —— 中國(guó)海事仲裁委員會(huì)于 1998 年 1 月 19日作出本案管轄權(quán)的決定。 1998 年 5 月 28日仲裁庭作出裁決，并于 2020 年 6 月得到了強(qiáng)制執(zhí)行。本案涉及在北京的仲裁機(jī)構(gòu)問(wèn)題。仲裁條款只約定在北京提起仲裁，而未進(jìn)一步明確具體的仲裁機(jī)構(gòu)，雖然地處北京的仲裁機(jī)構(gòu)有兩個(gè) —— 中國(guó)海事仲裁委 員會(huì)和北京仲裁委員會(huì)，但在北京，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)是受理包括航次租船合同在內(nèi)的海事爭(zhēng)議案件的唯一專業(yè)性仲裁機(jī)構(gòu)。在海運(yùn)實(shí)踐中，由于長(zhǎng)期受到英、美等國(guó)影響，再加上航運(yùn)業(yè)務(wù)人員對(duì)我國(guó)有關(guān)法律認(rèn)識(shí)不足等因素，我國(guó)租船合同訂約時(shí)在仲裁條款中通常也參照世界航運(yùn)普遍采用的在租船合同中只約定仲裁地點(diǎn)的做法，約定在北京仲裁，但雙方訂約的本意是在北京向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)提起仲裁解決爭(zhēng)議。“南京”輪租船合同的仲裁協(xié)議雖然不夠規(guī)范，但在邏輯上并不會(huì)發(fā)生歧異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是有效的仲裁條款。 從一起國(guó)際仲裁案例看公約的應(yīng)用 某年 2 月 ，某中國(guó)公司與某美國(guó)公司簽定合同，向美國(guó)公司購(gòu)買一臺(tái) 4000 噸壓機(jī)。按合同規(guī)定，賣方 提供的保證期在貨物離港之日起 18 個(gè)月。但在合同保證期屆滿之后 33 個(gè)月，該壓機(jī)發(fā)生了一次大的事故， 經(jīng)專家分析論證，事故的原因是傳動(dòng)裝置中的一塊防松板因金屬疲勞而斷裂，使得動(dòng)力不能傳遞而致。按美國(guó)公司隨機(jī)器提供的使用手冊(cè)，原設(shè)計(jì)的防松裝置應(yīng)是一個(gè)方塊狀的防松鍵，美國(guó)公司在制造過(guò)程中將 其更換為一塊較薄的防松板。事故發(fā)生后，美國(guó)公司以合同規(guī)定的保質(zhì)期已過(guò)，他們不再負(fù)有義務(wù)為由，拒絕來(lái)中國(guó)確定事故的原因和修復(fù)壓機(jī)。中國(guó)公司只好通 過(guò)自身努力將壓機(jī)修復(fù)，因此發(fā)生數(shù)百萬(wàn)元人民 幣的費(fèi)用，并且壓機(jī)的工作壽命也受到影響。于是，中國(guó)公司委托律師事務(wù)所向美國(guó)公司提出索賠，但美 國(guó)公司卻以合同規(guī)定的保證期已過(guò)以及壓機(jī)質(zhì)量無(wú)問(wèn)題、事故是中國(guó)公司使用維護(hù)不當(dāng)而致為由，拒絕談判。 接受中國(guó)公司委托的律師事務(wù)所依據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第四十條 的相關(guān)規(guī)定，提起仲裁。中國(guó)公司能勝訴嗎？ 案例分析 這是一起在合同規(guī)定的索賠期屆滿之后提起索賠，并獲得成功的案例。其成功的原因，就在于《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第四十條的應(yīng)用，這一 點(diǎn)使得此案具有特別的意義。本案的爭(zhēng)論焦點(diǎn)問(wèn)題有兩點(diǎn)：一是在合同規(guī)定的保證期已過(guò)的情況下，中國(guó)公司是否有權(quán)獲得賠償；二是將原設(shè)計(jì)的防松鍵更換為防松板是否構(gòu)成貨物與合同不符。本案依據(jù)的是《公約》）第四十條以下三個(gè)適用條件： 第一，貨物不符合同 本案事故的原因是由于傳動(dòng)裝置中的防松板因疲勞而斷裂所致。美國(guó)公司可以對(duì)這部分無(wú)須經(jīng)用戶批準(zhǔn)的部件，加以變更。因此從合同法上講，美國(guó)公司使用防松板代替了防松鍵，這一行為本身并不構(gòu)成違約。同時(shí)，仲裁庭認(rèn)為中國(guó)公司沒(méi)有舉出充分的證據(jù)證明防松板的功能效果比原來(lái)設(shè)計(jì)的防松鍵差。 但是，中方同時(shí)提出的另一點(diǎn)爭(zhēng)點(diǎn)是，無(wú)論防松板和原來(lái)設(shè)計(jì)的防松鍵相比有無(wú)不當(dāng)，這一制造上的 變更使得它的安裝變得更加復(fù)雜麻煩，而美國(guó)公司沒(méi)有對(duì)因其改變?cè)O(shè)計(jì)而變得復(fù)雜的安裝作出說(shuō)明并告知不適當(dāng)安裝的危險(xiǎn)性，他們的技術(shù)人員到中國(guó)公司現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)證時(shí)也沒(méi)有提出這一點(diǎn)。正是這一點(diǎn)被仲裁庭所采納，認(rèn)為雖然將防松鍵變更為防松板本身不能證明有什么不當(dāng)，但改用了防松板后，使得其安裝變得復(fù)雜，容易出現(xiàn)多種安裝上的失誤，而這些安裝上的錯(cuò)誤都會(huì)導(dǎo)致防松功能的失效并導(dǎo)致事故的發(fā)生。因此，美國(guó)公司在這一設(shè)計(jì)上的變更，且沒(méi)有對(duì)變更后的安裝作出 適當(dāng)?shù)恼f(shuō)明，加上存在各種錯(cuò)誤安裝的可能性使得這一變更是很危險(xiǎn)的，這兩者結(jié)合使得實(shí)際交付的貨物不符合合同。 第二，賣方已知道或不可能不知道 仲裁庭認(rèn)為，中國(guó)公司提出了證據(jù)證明美國(guó)公司知道不符合同的情形及其危險(xiǎn)性，而美國(guó)公司在不能排除用戶錯(cuò)誤安裝的可能性的情形下，并沒(méi)有提出證據(jù)顯示他們?cè)鬟^(guò)任 何努力來(lái)確定防松板得到正確安裝，仲裁庭認(rèn)定美國(guó)公司是“有意不顧與貨物不符合同明顯相關(guān)的顯而易見的事實(shí)”。 第三，賣方?jīng)]有告知買方 仲裁庭認(rèn)為，本案貨物不符合同的要點(diǎn)在于防松板的安裝上，美國(guó)公司并沒(méi)有告知中國(guó)公司有關(guān)安裝的 要求，這一點(diǎn)導(dǎo)致了事故的發(fā)生。換句話說(shuō)，即使美國(guó)公司將更換部件的情形告知了中國(guó)公司，而沒(méi)有進(jìn)一步提供正確安裝的信息和其中的危險(xiǎn)性，也是不夠的。 最終，仲裁庭裁定，美國(guó)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在此情況下，美國(guó)公司同意賠償并提出和解，中國(guó)公司不久即收到美國(guó)公司支付的賠償款 100 多萬(wàn)美元，此案圓滿得到解決。