侵權(quán)責任法視野下的專家責任-文庫吧資料
2025-07-04 15:00本頁面
【正文】 同法上的因果關系問題，目的不在于發(fā)現(xiàn)一種全能的、普適的因果關系理論，而在于“從結(jié)果倒推出”(追溯)原因，并比照哪些原因是法律規(guī)范要求承擔責任的要素，進而確立法律責任。在認定專家履行合同行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關系時，“法規(guī)目的說”是一種適當?shù)囊蚬P系理論。 因果關系。律師侵權(quán)行為除了會造成委托人或者第三人的財產(chǎn)損失之外，有時也會造成隱私、名譽等人身權(quán)方面的損害，對這種損害的回復也主要是通過經(jīng)濟賠償?shù)姆绞絹韺崿F(xiàn)。這種“不利性”表現(xiàn)為：財產(chǎn)的減少、利益的喪失以及名譽的毀損、精神痛苦或疼痛、生命喪失(死亡)、身體損害(殘疾)、健康損害、自由損害、知識產(chǎn)權(quán)的損害等等。 損害結(jié)果。就委托而言，這類不當行為可歸入到高度注意義務違反型或者忠實義務違反型之中。(三)不當信息提供型。比如律師泄露商業(yè)機密或者個人隱私，律師因缺乏為當事人保密意識而泄密，極少數(shù)律師甚至出于謀利企圖而故意泄密，一些律師可能會因?qū)χ匾Y料保管不當而泄密。比如律師在收集和保管證據(jù)方面的不當行為，常見的有遺失證據(jù)、損壞證據(jù)、因保管不當導致的證據(jù)失效等。用“不當行為”這一概念可客觀地表述引起專家責任的各種行為，他既可包括違反現(xiàn)行法律法規(guī)所要求的、或超出現(xiàn)行法律法規(guī)所允許范圍以外的行為、也包括雖不直接違法但卻屬不合理的行為。 不當行為。顯然，由侵權(quán)責任法直接配置權(quán)利義務比當事人的意思自治更有利于實現(xiàn)行業(yè)利益、公眾利益和社會長遠利益等諸多利益相關者利益的平衡，更能實現(xiàn)立法者所欲求的利益格局，更符合現(xiàn)代民法社會本位的立場。這種合同即麥克尼爾所謂的社會化契約，實際上是異化的合同?！ 【C上，專家與委托人之間服務合同平等性、封閉性的喪失，使得專家責任中合同責任的適用障礙重重。德國法否定違約責任中的撫慰金請求權(quán)，因而以人身傷害為中心的醫(yī)師與患者的賠償關系多依據(jù)侵權(quán)法處理。而這些都是違約損害賠償所不能涵蓋的。在美國，違約的損害賠償?shù)姆秶罁?jù)契約締結(jié)時被告所能預見到的范圍為準。第三，在過失侵權(quán)中可以根據(jù)原告的過錯而相應減輕被告的責任，但在違約責任中不適用這一規(guī)則。侵權(quán)法通過援引各行業(yè)的法規(guī)、行為準則，反倒能更詳盡而準確的對專家民事責任的內(nèi)容進行界定。這在大陸法系國家也經(jīng)歷了類似這樣的歷程。這一階段，合同相對侵權(quán)具有絕對優(yōu)勢。多數(shù)情況下，專家與委托人之間存在一個合同，約定由專家提供一定的服務，收取一定的報酬。但對于專家責任的性質(zhì)，也即專家責任是合同責任還是侵權(quán)責任，在理論與實務界均存在爭議。如果專家違反合同約定的義務或法定的注意義務，勢必給委托人或第三人造成損失。具體包括醫(yī)業(yè)從事者(醫(yī)師、藥劑師)，法律、經(jīng)濟職務從事者(律師、公證員、注冊會計師、證券從業(yè)人員)及建筑、科技職務從事者(建筑師、工程師鑒定人)等。國家承認職務從事者團體的自律性，由團體規(guī)定職務行為的規(guī)準，并對違反行為予以制裁。有作為完成職務的前提的資格、創(chuàng)造能力及獲得該資格和能
研究報告相關推薦
鄂ICP備17016276號-1