侵權(quán)責(zé)任法視野下的專家責(zé)任(參考版)
2025-07-01 15:00本頁面
【正文】 ?！边@段話值得所有專家共勉。遏制專家侵權(quán)，法律制度的完善固然是個非常重要的方面，但更為重要的途徑是專家的職業(yè)獨立、敬業(yè)精神以及專家對社會的責(zé)任感。希望在侵權(quán)責(zé)任法正式頒布時，能看到專家責(zé)任的專章規(guī)定。第四，隨著社會的發(fā)展，專家責(zé)任的將出現(xiàn)得更為頻繁，出于前瞻性考慮，應(yīng)該將專家責(zé)任設(shè)立專章。第二，我們有很多單行法律已經(jīng)規(guī)定了專家責(zé)任，散見于律師法、會計師法，這些專家的責(zé)任有一些共性，需要集中起來加以規(guī)定。依照此原則，筆者認為在將專家責(zé)任加以類型化后再歸于侵權(quán)法的體系中是完全有必要的?！ ∧壳爸袊膸撞壳謾?quán)行為法專家建議稿雖然存在諸多分歧，但是在堅持“一般條款+全面列舉”的立法模式方面則存在較多共識，即采用一般條款和類型化相結(jié)合，那么專家責(zé)任是適用一般條款即可，還是應(yīng)該將其類型化?王利明教授認為：原則上，凡是一般條款不能涵蓋的侵權(quán)行為，都可以類型化。為了確保人們對專家的信賴不被濫用，法律應(yīng)該對那些從事專業(yè)服務(wù)的人進行規(guī)制，賦予他們比普通人更高的注意義務(wù)以及職業(yè)要求，使這些人能在從事其職業(yè)活動時達到社會所提出的要求，否則，即要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。近代民法典中沒有規(guī)定專家責(zé)任制度，這是因為當(dāng)時專業(yè)分工不明顯，科學(xué)技術(shù)不發(fā)達，社會經(jīng)濟生活相對簡單，人們之間因為專門知識和專業(yè)技能方面的差別而相互依賴并不突出，因而醫(yī)生、律師、會計師等對委托人所造成的損害也不多見，所以從民法的角度對專家責(zé)任進行規(guī)范的必要性沒有顯現(xiàn)出來。中國民法典的制定已經(jīng)提上了議事日程，在民法典中，是否應(yīng)該對專家責(zé)任進行規(guī)定，這是關(guān)心和制定民法典的專家學(xué)者都無法回避的問題?！薄 ＜邑?zé)任作為一種較為新型的民事責(zé)任，是否應(yīng)當(dāng)列入侵權(quán)法的體系之中?近代和現(xiàn)代各國的民法典很少對專家責(zé)任進行規(guī)定，從近代的經(jīng)典性的《法國民法典》和《德國民法典》到現(xiàn)代的《俄羅斯民法典》都沒有專門的章節(jié)或條文對專家責(zé)任進行規(guī)范?！ ∷?、類型化：專家責(zé)任的立法模式 侵權(quán)法的制定，是中國民法典制定過程中的又一個重要的里程碑。這是在我國允許專家個體執(zhí)業(yè)形勢下專家責(zé)任承擔(dān)的必然結(jié)果，與現(xiàn)行有關(guān)法律的規(guī)定有所不同。執(zhí)業(yè)機構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任后有權(quán)對有故意或者重大過失的受雇專家進行追償?！ 纳侠梢钥闯?，關(guān)于承擔(dān)民事責(zé)任的主體，應(yīng)該有兩種，即執(zhí)業(yè)機構(gòu)和專家。第三，我國《律師法》規(guī)定了律師事務(wù)所先對委托人承擔(dān)賠償責(zé)任再向律師追償，實際上是出于對當(dāng)事人合法權(quán)益的切實保護，并未改變律師就是民事責(zé)任主體的實質(zhì)。第二，律師事務(wù)所只是律師的執(zhí)業(yè)機構(gòu)，是履行律師日常事務(wù)管理的自律性組織。本人贊成后一種觀點。一種觀點認為，律師事務(wù)所才是律師民事的責(zé)任主體或主體之一。應(yīng)注意因果關(guān)系的時間順序，防止被時間上的先后偶然巧合現(xiàn)象所迷惑。而依據(jù)“法規(guī)目的說”的認定邏輯，如果合同目的沒有達到，同時存在合同違約行為，就剛好可以判定違約行為與損害后果之間存在“合同法上的因果關(guān)系”。其二，確認合
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1