【正文】 ，對于具體情境來說具有欠缺靈活的抽象性，并存在或多或少的不適時性。其極端性的認識是，法律概念的內(nèi)涵可以做到邏輯計算那樣精確，法律規(guī)則可以通過概念化并借助不同層次的抽象達成完整無缺的體系，一切法律問題，都可以在法律中找到對應的概念，借助邏輯思考的辦法處理。其主要特點有：1 獨尊國家制定的成文法，特別是法典；2強調(diào)法律體系具有“邏輯的完滿性”；3 對于法律的解釋，偏重于形式邏輯的操作，排除法官對具體案件的利益衡量及目的的考量；4否定司法活動的造法功能；5認為法律系一門純粹理論的認識活動，法官無需為價值判斷。(二)概念法學方法與自由法學方法的選擇　 對于勞動關系中的勞動者，都采用的是大陸法系的“人格從屬性”標準，其定義中都含有“管理”一詞，即只有提供了無自主勞動的自然人，才是勞動關系中的勞動者。 4．認為我國勞動法對勞動者界定標準不明確，理論研究也不足，建議采用日本法上所采取的“使用從屬性”作為認定勞動者身份的標準（注：參見呂琳 勞動法上“勞動者”概念的研究// 全國勞動法學與社會保障法學第六屆年會會議論文集 2003）?！?2．認為勞動法中的勞動者是與勞動力使用者相對應的一方主體，是按照法律和合同的規(guī)定，在用人單位管理下從事勞動并獲取相應報酬的自然人。　 1．認為法律上的勞動者概念有廣義、狹義之分，廣義是指具有勞動權利能力和勞動行為能力，但并不一定已參與勞動關系的公民；狹義僅指職工。 我國勞動法沒有明確解釋勞動者的概念。 (一)已有的主要觀點及其簡要評析　誠如，“現(xiàn)代各國勞動立法無不擴展保護勞工法律之適用范圍，以符合勞動者從屬地位保護之必要。經(jīng)售人在其固定的經(jīng)銷路線中沒有所有者利益。裁定報刊發(fā)行人與街角的報刊經(jīng)售人之間，從表象看，發(fā)行人與銷售人是兩個獨立的主體，但國家勞資委員會在某些特定的案件中卻認為發(fā)行人與銷售人是勞動關系，銷售人為雇員，受勞動法保護。英美法系國家的個案中也有此種體現(xiàn)。如德國勞動法院和聯(lián)邦最高法院采用“自愿承受企業(yè)經(jīng)營風險”來認定提供勞務者的身份，即以企業(yè)經(jīng)營的決定權限、企業(yè)的獲利機會、以及依據(jù)契約的約定與實際執(zhí)行，其企業(yè)的機會與風險是否具有適合的平衡為標準。 4．兩大法系都開始采用目的論來明確勞動者身份。 3．兩大法系對勞動者的界定，都強調(diào)通過勞動者與自營作業(yè)者、獨立承包人的厘清，來對特定人的身份予以確定，并依此適用相應的法律和程序。如美國1947年的《塔夫脫哈特萊法案》，便是國會對被認為是國家勞資關系委員會漠視法律語言的清晰作出的反應，其明確將“獨立承包人”從“雇員”的定義中排除出去，引入普通法的“控制權”標準，并在該法的國會報告中描述了雇員與獨立承包人的區(qū)別。　如英美兩國界定勞動者的共同具體標準控制、整體性、供給、損益，與大陸法系上的人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性等標準實質(zhì)上是一致的。認為勞動關系中存在功能性(Functionaldependency)依存的本質(zhì)，雇主對勞動者的控制、權限、指示的程度與特性往往隨著工作的性質(zhì)、雇主組織的大小與復雜性、勞動者的專業(yè)等級而改變。(2)英美法系主要借助判例法，其成文法關于勞動者概念的界定大多無實際意義，如英國關于勞動者的界定；大陸法系則通過成文法確定勞動者的認定標準，如德國雖未對勞動者直接定義，但通過相關法律確定規(guī)定了認定勞動者的主要標準，日本勞動基準法、我國臺灣勞動基準法都直接規(guī)定了勞動者的定義。 英美法系與大陸法系關于勞動者界定從立法實踐和理論學說上存在差異，主要有：(1)界定的主要標準不同。 (二)簡要評析　轉自劉志鵬 論勞動基準法上之“勞工”//，載劉志鵬 《勞動法理論與判決研究》，元照出版公司 2000，P1516）。一旦這種承包關系是一種長期的關系，承包人為雇主而勞動，以維持現(xiàn)實生活，其勞動是雇主日常經(jīng)營活動中不可缺少的部分，就可以認定承包者與雇主之間存在“經(jīng)濟從屬關系”，這就可以認定承包人為勞動者。例如，在假象外包的情形中，雇主為了逃避勞動法上的用人義務，將大量的工作外包出去?！趧诱咭矊⒁罁?jù)企業(yè)組織的編制，安排其職務成為企業(yè)從業(yè)人員之一，同時與其他同為從業(yè)人員的勞動者共同組成有機的組織。通說認為，組織從屬性是指在現(xiàn)代企業(yè)組織形態(tài)之下，勞動者與雇主訂立勞動契約時，其勞務的提供大多非獨立提供即能達到勞動的契約目的?！∪毡痉ㄉ贤ㄕf則認為，經(jīng)濟從屬性內(nèi)涵包括勞工的經(jīng)濟上、社會上地位，即勞工為維持現(xiàn)實生活，必須將勞動力充作商品販賣于不特定的雇主。經(jīng)濟上的從屬性重點在于受雇人并不是為自己的營業(yè)勞動，而是從屬于他人，為他人的目的而勞動，因此與經(jīng)濟上不獨立性有同一意義。有人認為，經(jīng)濟從屬性是指勞動者基本上為無資力者而為無產(chǎn)階層，必須受雇于人從事工作以謀取生活之狀態(tài)而言；或者雖然本身擁有相當?shù)馁Y產(chǎn)，已可不必受雇于人從事工作以維持生計，但是只要勞動者決意以其職業(yè)技能提供于雇主謀求更多的收入，以累積更多的財富，乃不足以認定勞動關系經(jīng)濟從屬性概念的存在。 也有學者在人格從屬說的基礎上，提出了“經(jīng)濟從屬說”、“組織從屬說”等學說，來界定勞動者?！∽鳛槭芄偷囊罁?jù)，是一項工作的執(zhí)行必須聽從他人的指揮命令以及納入他人的生產(chǎn)組織中。雖然該法原是為商業(yè)代理人所作的規(guī)定，但其確定的區(qū)分勞動者與自營作業(yè)者的標準——對于提供的勞務是否有形成的權限，即勞動者必須聽從雇主的指揮命令，被大多數(shù)人認為是界定兩者區(qū)別的一般、典型的標準。德國學者間及實務上認為界定勞動者最重要的法律依據(jù)，是1953年公布施行的商法典第84條第1款第2句。其報酬之大部分因自己之勞動而受取者，對于委托人之關系，亦為類似受雇之人。無勞動契約關系，基于特定他人之委托，為其計算而給付勞動者之人(家內(nèi)營業(yè)者Heimgewerbetreibende及其他類似受雇人者)，視同受雇人。德國法確立了自營作業(yè)者(Selbstaendiger)、類似勞動者(Arbeinehmeraehnlicher)及勞動者的三分法，介于自營作業(yè)者與勞動者之間的類似勞動者可以獲得一些勞工法令的保護，這增加了勞動者認定的難度。 對勞動者的界定，大陸法系深受德國勞動法理論的影響?！”疚脑谝酶叟_法律文獻的論述時，仍使用“勞務”的概念