房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、侵權(quán)賠償糾紛案代理意見-文庫(kù)吧資料
2025-04-23 01:26本頁(yè)面
【正文】 經(jīng)營(yíng)收益或債務(wù)由國(guó)力公司享有或承擔(dān)，與房管所、四公司無(wú)關(guān)。房管所、四公司若不能按期向國(guó)力公司交接使用權(quán)、貨架、柜臺(tái)、相關(guān)文件及完成證件辦理手續(xù)，每逾期一日，向國(guó)力公司支付轉(zhuǎn)讓款總額1‰的罰款；大樓內(nèi)原拆遷安置戶仍由房管所、四公司管理，房管所、四公司應(yīng)保證拆遷安置戶服從國(guó)力公司的經(jīng)營(yíng)管理。臨建二層樓房及貨架、柜臺(tái)同時(shí)交接。臨建二層樓房及貨架、柜臺(tái)轉(zhuǎn)讓價(jià)款在國(guó)力公司取得房地產(chǎn)證后3日內(nèi)一次付給房管所、四公司。附屬設(shè)施、土地使用權(quán)、三層空間建筑權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，不另收費(fèi)。 經(jīng)審理查明：1996年1月22日，房管所、四公司與國(guó)力公司簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：房管所、四公司將位于西安市新城區(qū)解放路155號(hào)招商大樓建筑面積約6000平方米產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給國(guó)力公司，大樓內(nèi)的附屬設(shè)施隨轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)一并轉(zhuǎn)讓；轉(zhuǎn)讓價(jià)款為：大樓的6000平方米產(chǎn)權(quán)單價(jià)為每平方米4100元，轉(zhuǎn)讓總價(jià)款預(yù)定為2460萬(wàn)元。 上訴人西安市市區(qū)機(jī)關(guān)房產(chǎn)管理所（以下簡(jiǎn)稱房管所）、西安市房地產(chǎn)開發(fā)第四公司（以下簡(jiǎn)稱四公司）為與上訴人西安國(guó)力實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)力公司）、原審被告西安市華聯(lián)經(jīng)貿(mào)部（以下簡(jiǎn)稱華聯(lián)經(jīng)貿(mào)部）房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、侵權(quán)賠償糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（1998）陜民初字第5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。住所地：陜西省西安市解放路155號(hào)。 委托代理人：曹方，陜西呼建武律師事務(wù)所律師。 法定代表人：李志民，董事長(zhǎng)。 上訴人（原審原告、反訴被告）：西安國(guó)力實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司。 委托代理人：張利眾，該公司干部。住所地：陜西省西安市二府街12號(hào)。 委托代理人：王旭，陜西許小平律師事務(wù)所律師。 法定代表人：金萬(wàn)光，所長(zhǎng)。 此致中華人民共和國(guó)最高人民法院 陜西許小平律師事務(wù)所 代理律師：王旭 二00一年十一月七日鏈接： 中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書 ?。?001）民一終字第97號(hào) 上訴人（原審被告、反訴原告）：西安市市區(qū)機(jī)關(guān)房產(chǎn)管理所。對(duì)于這樣一個(gè)既錯(cuò)誤又不公平的判決，上訴人請(qǐng)求二審法院依法改判。房管所與四公司全面履行了交付房產(chǎn)的義務(wù)，并且完全符合合同的規(guī)定，卻被判作違約?，F(xiàn)在房管所因?yàn)閲?guó)力公司的違約行為不愿意向國(guó)力公司出賣這部分房產(chǎn)并且沒有追認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議》，那么《補(bǔ)充協(xié)議》仍然是無(wú)效的。因此說(shuō)從這一方面完全可以證明房管所是不知道《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂的。四公司與國(guó)力公司之所以這樣做只能解釋為，是為了隱瞞房管所不知《補(bǔ)充協(xié)議》的情況。那么請(qǐng)法庭注意四公司在為國(guó)力公司辦理房產(chǎn)證時(shí)所使用的合同并不是他們?nèi)胶炗喌摹斗康禺a(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》，而是另外編了一份合同，這是很奇怪的。在這些文件中，房管所并未表示因與國(guó)力公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》而同意出賣960平方米房產(chǎn)。房管所是要以更嚴(yán)格的條 件出賣這960平方米的房產(chǎn)。 ?。ǘ┎荒軐⑼赓u房與同意簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》劃等號(hào)。 四、關(guān)于轉(zhuǎn)讓960平方米房產(chǎn)的《補(bǔ)充協(xié)議》的效力問題 鑒于這一問題是我的當(dāng)事人一再要求的，我作為代理人，從尊重當(dāng)事人的立場(chǎng)出發(fā)，以當(dāng)事人的角度在這里再談一下這一問題。對(duì)于這一條的約定，本代理人認(rèn)為可視為是對(duì)雙方簽訂的合同中的違約責(zé)任約定的變更，因此可以判令國(guó)力公司承擔(dān)500萬(wàn)元的違約金。如果法庭認(rèn)為房管所、四公司的要求未能考慮整個(gè)合同的履約情況不支持這一請(qǐng)求，那么請(qǐng)法庭能注意本案雙方當(dāng)事人簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第5條的約定。而一審判決卻恰恰迎合了國(guó)力公司的這種目的，使得國(guó)力公司可以安享長(zhǎng)期無(wú)償使用巨額資金所帶來(lái)的好處，而上訴人就只能繼續(xù)承受損失。國(guó)力公司成立不久就與上訴人簽訂了《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，此后又與四公司單獨(dú)簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》將付款方式變?yōu)橄绒k證后付款，這樣為國(guó)力公司創(chuàng)造了可以先用房產(chǎn)抵押貸款，再通過拖欠購(gòu)房款的方法而無(wú)償使用這些貸款，為自己創(chuàng)造非法的利益。這種股東的組合必將為國(guó)力公司接管招商大廈帶來(lái)方便。國(guó)力公司在1995年10月成立的，當(dāng)時(shí)它的股東是李志民、楊志杰、王福來(lái)、韓東珠。而國(guó)力公司得到全部房產(chǎn)，卻只交付了六分之一的購(gòu)房款。上訴人本應(yīng)在五年前就得到的房?jī)r(jià)款因在這幾年不能使用所失去的資金運(yùn)轉(zhuǎn)利潤(rùn)和上訴人支付的銀行利息得不到任何補(bǔ)償。上訴人根據(jù)一審判決得到的只是2400萬(wàn)元的房?jī)r(jià)款，這本應(yīng)在五年以前得到。兩者得到的與支出的相比較差別太大。 。違約者只有國(guó)力公司。 二、在違約問題的處理方面一審法院的判決對(duì)上訴人是極不公平的 一審判決認(rèn)定上訴人與國(guó)力公司都有違約行為，而對(duì)雙方的違約責(zé)任互不追究，是在錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上做出的違背公平原則的認(rèn)定。 綜上所述，國(guó)力公司在獲得上訴人出賣給他的房廠的所有權(quán)后，又通過移交獲得招商大廈的管理權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，在這時(shí)國(guó)力公司就享有了它購(gòu)買的房產(chǎn)的所有權(quán)的全部權(quán)能，上訴人的義務(wù)到給國(guó)力公司辦理過戶手續(xù)后就應(yīng)結(jié)束。但是上述費(fèi)用國(guó)力公司亦未支付，導(dǎo)致國(guó)力公司與起股東之間產(chǎn)生矛盾，才使招商大廈至今沒有完成全部的書面移交工作。在該協(xié)議書中規(guī)定國(guó)力公司應(yīng)向招商商場(chǎng)支付50余萬(wàn)元的移交費(fèi)用，這筆費(fèi)用國(guó)力公司到現(xiàn)在并未支付。 ?。ㄋ模┍M管前面說(shuō)了國(guó)力公司實(shí)際占有了招商大廈，但是至今沒有辦理書面的移交手續(xù)，其原因在于國(guó)力公司未能履行在《交接協(xié)議書》中規(guī)定的義務(wù)。這些地點(diǎn)都在國(guó)力公司的股東占據(jù)之下，也就是國(guó)力公司占有，國(guó)力公司的股東向國(guó)力公司移
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1