有關(guān)通用名稱認定的商標侵權(quán)糾紛案-文庫吧資料
2025-04-23 02:50本頁面
【正文】 費者而言， 其所指并不明確。由于在廣東省 范圍內(nèi)，近年來生產(chǎn)輕柔纖維棉被的商家較多，有些廠家將此類被子稱之為水鳥被，因而在 廣東地區(qū)一些消費者已產(chǎn)生認同，將此類被子稱為水鳥被，這是事實。因此，上訴人要求準其繼續(xù)使用水鳥二字于被子上的理由 不足，本院不予采納。上訴人尚不能提供其使用水鳥文字已具備這些條件的證據(jù)。在審判實踐 中，雖有主張對在先使用人給予保護，即允許在先使用人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用的，但實際 掌握中仍須具備一定的條件。上訴人稱其使用 “水鳥被”名稱在先，因而應(yīng)允許其繼續(xù)使用一節(jié)，由于我國實行商標注冊原則，在被上訴 人已合法取有“水鳥”商標專用權(quán)的情況下，依照我國商標法第38條和商標法實施細則第41 條的規(guī)定，上訴人不得再將注冊文字作為商品名稱使用。上訴人生產(chǎn)、銷售的 被子、被套與被上訴人“水鳥”商標核定使用的商品中的被子和被套屬同一種商品。 [二審審判結(jié)果] 廣東省高級法院認為：“水鳥”商標為被上訴人的注冊商標，該商標從核準注冊之日起依法 應(yīng)受法律保護。（五）駁回原告的其他訴訟請求。（三）被告應(yīng)于本判決生效后30日 內(nèi)在《深圳法制報》上公開向原告賠禮道歉。鑒于被告自1995年9月2 1日起生產(chǎn)、銷售水鳥被的利潤經(jīng)審計為171759．01元，考慮被告侵權(quán)持續(xù)時間、權(quán)利人因 侵權(quán)所受到的商譽損害等因素，被告應(yīng)以此獲利向原告作出賠償，并由被告賠償原告因追究 商標侵權(quán)而支出的合理的律師費、調(diào)查費損失，原審法院于1998年12月10日作出一審判決： （一）被告立即停止生產(chǎn)、銷售帶有“水鳥”字樣的被子（被套、被芯），停止使用水鳥被的包 裝宣傳制品及產(chǎn)品說明書。被告生產(chǎn)、銷售的被子、被套與原告“水鳥”商標核定使用的商品屬同一類 商品。 [一審審判結(jié)果] 深圳市中級法院認為：“水鳥”商標為原告的注冊商標，其使用商品為第24類即訂罩及臺罩 、
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1