有關通用名稱認定的商標侵權糾紛案-wenkub.com
2025-04-14 02:50 本頁面
【正文】 應當考慮全國范圍的認同程度來判斷。但是還無證據顯示消費者已普遍認為水鳥被是一類 被子的名稱。 本案第二審訴訟費17510元由上訴人負擔15000元，被訴人負擔2510元。至于賠償被上訴人因追究商標侵權而支出的合理的律師費、調查費損失一節(jié)，鑒于我國知識產權法律中只有反不正 當競爭法規(guī)定不正當競爭行為人應賠償受損害人為調查侵權行為而支付的合理費用，其他立法并無類似規(guī)定。關于上訴人對審計報告的異議。目前，還無證據可顯示其他省市的消費者 也將某類被子統(tǒng)稱為水鳥被的。況且，水鳥被是否屬產品的通用名稱，在認定時還不能局限于廣東的市場 情況。關于“水鳥”二字是否作為某類被子的通用名稱問題。包括先使用人在商標注冊前已在自己產銷的商品上使用多年， 在廣告宣傳上有了較多的投入，以及所使用的標識或名稱具有較大的知名度，得到消費者的 認同等。上訴人 在其生產、銷售的部分產品上雖然使用了自己的注冊商標，但卻又在產品的嘜頭及外包裝上 使用了被上訴人注冊的“水鳥”商標字樣、將其作為商品的名稱使用，該行為未經被上訴人 許可，且足以造成消費者誤認，已構成對被上訴人“水鳥”商標權的侵犯。一審案件受理費人民 幣17510元，審計費人民幣30000元，共計人民幣47510元由被告負擔。（二）被告應于本判決書生效后10日內銷毀庫存的水鳥被中印有“ 水鳥”字樣的標識、水鳥被的包裝宣傳制品及產品說明書。其保護的范圍以核準注冊的商標和核定使 用的商品為限。 原審法院委托深圳北成會計師事務所對上訴人1995年9月21日以后生產、銷售水鳥被的數量 及利潤情況進行了審計，結論為：上訴人自1995年9月21日至1998年9月30日止生產A1160、 A1170、A1180水鳥被被子、被套共32326床，已銷售31209床，帳面庫存514床（A1160223床、 A117077床、A1180214床），利潤總額1
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1