有關通用名稱認定的商標侵權糾紛案(編輯修改稿)
2025-05-14 02:50 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 元，考慮被告侵權持續(xù)時間、權利人因 侵權所受到的商譽損害等因素，被告應以此獲利向原告作出賠償，并由被告賠償原告因追究 商標侵權而支出的合理的律師費、調(diào)查費損失，原審法院于1998年12月10日作出一審判決： （一）被告立即停止生產(chǎn)、銷售帶有“水鳥”字樣的被子（被套、被芯），停止使用水鳥被的包 裝宣傳制品及產(chǎn)品說明書。（二）被告應于本判決書生效后10日內(nèi)銷毀庫存的水鳥被中印有“ 水鳥”字樣的標識、水鳥被的包裝宣傳制品及產(chǎn)品說明書。（三）被告應于本判決生效后30日 內(nèi)在《深圳法制報》上公開向原告賠禮道歉。（四）被告應于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告經(jīng) 濟損失人民幣171759．01元、賠償原告因追究商標侵權而支出的律師費、調(diào)查費損失人民幣 50792元，共計人民幣222551，01元。（五）駁回原告的其他訴訟請求。一審案件受理費人民 幣17510元，審計費人民幣30000元，共計人民幣47510元由被告負擔。 [二審審判結(jié)果] 廣東省高級法院認為：“水鳥”商標為被上訴人的注冊商標，該商標從核準注冊之日起依法 應受法律保護。其保護的范圍以核準注冊商標和核定使用的商品為限。上訴人生產(chǎn)、銷售的 被子、被套與被上訴人“水鳥”商標核定使用的商品中的被子和被套屬同一種商品。上訴人 在其生產(chǎn)、銷售的部分產(chǎn)品上雖然使用了自己的注冊商標，但卻又在產(chǎn)品的嘜頭及外包裝上 使用了被上訴人注冊的“水鳥”商標字樣、將其作為商品的名稱使用，該行為未經(jīng)被上訴人 許可，且足以造成消費者誤認，已構成對被上訴人“水鳥”商標權的侵犯。上訴人稱其使用 “水鳥被”名稱在先，因而應允許其繼續(xù)使用一節(jié)，由于我國實行商標注冊原則，在被上訴 人已合法取有“水鳥”商標專用權的情況下，依照我國商標法第38條和商標法實施細則第41 條的規(guī)定，上訴人不得再將注冊文字作為商品名稱使用。否則即構成商標侵權。在審判實踐 中，雖
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1