外貿(mào)代理糾紛案的法律分析(編輯修改稿)
2025-05-14 00:23 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 內(nèi)容為有效。第518條第一款規(guī)定約定贈(zèng)與應(yīng)以公證人公證的方式做出，但第2款又規(guī)定：缺少前款規(guī)定的方式，可以通過(guò)履行約定的給付加以補(bǔ)救。因此，可以認(rèn)定，德國(guó)法也沒(méi)有采形式嚴(yán)格主義的立場(chǎng)?！ ∥艺J(rèn)為，合同形式的效力實(shí)際上也涉及到雙務(wù)合同的利益構(gòu)造，我國(guó)合同法實(shí)際上并未采形式意義上的嚴(yán)格主義立場(chǎng)，在對(duì)個(gè)案進(jìn)行進(jìn)行分析時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人交易的事實(shí)進(jìn)行利益衡量，以切實(shí)維護(hù)對(duì)外貿(mào)易當(dāng)事人的利益。在本案中，甲乙之間雖然沒(méi)有就雙方的委托關(guān)系簽訂書(shū)面合同，但他們已就口頭所約定的外貿(mào)代理關(guān)系，已經(jīng)接受了對(duì)方的履行，因此本案的爭(zhēng)點(diǎn)之一甲乙之間是否存在代理關(guān)系，實(shí)質(zhì)上并不存在重大疑問(wèn)?！ ?二) 外貿(mào)代理關(guān)系之成立的要件 在對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析之前，我認(rèn)為有必要先將我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)與實(shí)踐中的外貿(mào)代理的具體情況作一介紹。根據(jù)1991年由我國(guó)外經(jīng)貿(mào)部發(fā)布的《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易代理制度的暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱暫行規(guī)定)，所謂的外貿(mào)代理制度，是指我國(guó)具有對(duì)外經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)(代理人)，接受其他公司、企業(yè)、事業(yè)單位或個(gè)人(本人)的委托，在授權(quán)范圍內(nèi)與外國(guó)商人(第三人)辦理進(jìn)出口業(yè)務(wù)之活動(dòng)。它的產(chǎn)生是以我國(guó)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的審批制度為基礎(chǔ)的。根據(jù)《暫行規(guī)定》，在我國(guó)，外貿(mào)代理制度的發(fā)生通常由三種原因：第一，有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)之間的相互代理，代理人在本人的授權(quán)范圍內(nèi)并以本人之名義與外國(guó)商人進(jìn)行貿(mào)易活動(dòng)。第二，有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)之間的相互代理，代理人在本人的授權(quán)范圍內(nèi)以自己的名義與外國(guó)商人進(jìn)行貿(mào)易活動(dòng)。第三，無(wú)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)或個(gè)人，委托享有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)進(jìn)出口商品，在這種情況下，代理人只能以自己名義與外商進(jìn)行貿(mào)易行為。 在本案中，甲屬于具有外貿(mào)代理權(quán)的公司法人，而乙則為無(wú)權(quán)進(jìn)行對(duì)外貿(mào)易的自然人，顯然屬于第三種情形?！ ∧壳?，我國(guó)的外貿(mào)代理制在實(shí)踐中共有以下具體表現(xiàn)形式：第一，直接代理。即外貿(mào)公司接受國(guó)內(nèi)企業(yè)或個(gè)人的委托后，以國(guó)內(nèi)企業(yè)的名義同外商簽訂進(jìn)出口合同，產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)由國(guó)內(nèi)企業(yè)直接承擔(dān)。這也就是代理法上的直接代理或顯名代理。我國(guó)民法通則63條第2款對(duì)此有明文規(guī)定。這種情況在外貿(mào)代理中并不多見(jiàn)。第二，間接代理。即外貿(mào)公司受國(guó)內(nèi)企業(yè)委托以自己的名義與外商簽訂合
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1