房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、侵權(quán)賠償糾紛案代理意見(jiàn)-資料下載頁(yè)
2025-04-17 01:26本頁(yè)面
【正文】 0000元，房管所、四公司各負(fù)擔(dān)25000元，華聯(lián)經(jīng)貿(mào)部負(fù)擔(dān)10136元；反訴費(fèi)305700元，由國(guó)力公司負(fù)擔(dān)152850元，房管所、四公司各負(fù)擔(dān)76425元。 房管所、四公司與國(guó)力公司均不服一審判決提起上訴。房管所、四公司上訴稱(chēng)：《補(bǔ)充協(xié)議》不是房管所、四公司共同簽署的，是四公司的單方行為，故一審判決《補(bǔ)充協(xié)議》有效及《西安解放路155號(hào)招商大樓960平方米商用房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》無(wú)效是錯(cuò)誤的。房管所、四公司在履行《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)并無(wú)違約，在簽訂《移交書(shū)》后就積極辦理移交手續(xù)，地下室一直都由國(guó)力公司的人員掌握著鑰匙，五樓辦公室及六樓樓梯間完全都是空著的?！兑平粫?shū)》簽訂前國(guó)力公司就享有了全部房產(chǎn)的所有權(quán)，《移交書(shū)》簽訂后國(guó)力公司完全享有了對(duì)房產(chǎn)的占用權(quán)，并且將購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)抵押實(shí)現(xiàn)了處分權(quán)。退一步講，房管所、四公司即便沒(méi)有移交地下室、五樓四間辦公室、六樓樓梯間，也不屬于違約。根據(jù)合同的約定，國(guó)力公司應(yīng)當(dāng)首先履行付款義務(wù)，在國(guó)力公司不履行義務(wù)時(shí)，房管所、四公司有權(quán)依據(jù)《合同法》第67條的規(guī)定，拒絕履行自己移交房產(chǎn)的義務(wù)。一審判決駁回房管所、四公司要求國(guó)力公司支付違約金的反訴請(qǐng)求是錯(cuò)誤的，對(duì)房管所、四公司是極不公平的。國(guó)力公司從1996年4月26日就拿到了房產(chǎn)證，還從銀行用該房產(chǎn)抵押借貸了數(shù)千萬(wàn)元資金用于經(jīng)營(yíng)，而房管所、四公司至今才收到了500萬(wàn)元的購(gòu)房款。一審法院隨意將雙方的違約責(zé)任混同，明顯是在偏袒國(guó)力公司。故請(qǐng)求二審法院改判四公司與國(guó)力公司所簽的《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效；改判房管所、四公司與華聯(lián)經(jīng)貿(mào)部所簽的《西安解放路155號(hào)招商大樓960平方米商用房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》有效；撤銷(xiāo)關(guān)于房管所、四公司向國(guó)力公司移交招商大樓地下室、五樓四間辦公室及六樓樓梯間的內(nèi)容；撤銷(xiāo)一審判決第四項(xiàng)及第五項(xiàng)關(guān)于駁回房管所、四公司其余訴訟請(qǐng)求的部分；判令國(guó)力公司支付3220萬(wàn)元的違約金及按每日1‰的比例支付其未交房款從2000年10月1日至實(shí)際支付之日的違約金。國(guó)力公司上訴稱(chēng)：一審判決遺漏重要事實(shí)，本案在一審訴訟期間，房管所、四公司未經(jīng)國(guó)力公司同意，擅自將6000平方米房產(chǎn)轉(zhuǎn)租他人，嚴(yán)重侵害了國(guó)力公司的合法權(quán)益。故請(qǐng)求二審法院依法確認(rèn)房管所、四公司與第三人簽訂的6000平方米租賃合同無(wú)效，并判決房管所、四公司向國(guó)力公司騰交該6000平方米房產(chǎn)。一審判決在已認(rèn)定房管所、四公司侵權(quán)成立的情況下，未判決房管所、四公司承擔(dān)賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的，故請(qǐng)求改判房管所、四公司賠償國(guó)力公司損失并承擔(dān)違約責(zé)任。華聯(lián)經(jīng)貿(mào)部答辯稱(chēng)：招商大樓擁有十幾家單位，國(guó)力公司與房管所、四公司簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》后，從未以公告形式表明該產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)容和位置，華聯(lián)經(jīng)貿(mào)部如果知道該產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到國(guó)力公司名下，則不會(huì)向房管所、四公司支付近300萬(wàn)元的購(gòu)房款，故《西安解放路155號(hào)招商大樓960平方米商用房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》是合法有效的。自1996年7月國(guó)力公司接管招商大樓后，其經(jīng)營(yíng)管理不善造成的損失，不應(yīng)由華聯(lián)經(jīng)貿(mào)部、房管所及四公司承擔(dān)。 本院認(rèn)為：關(guān)于四公司與國(guó)力公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》效力問(wèn)題，從1996年4月19日房管所、四公司向國(guó)力公司發(fā)出的通知內(nèi)容及同年5月8日房管所、四公司向西安市中級(jí)人民法院提出協(xié)助執(zhí)行的申請(qǐng)內(nèi)容來(lái)看，房管所對(duì)四公司有償轉(zhuǎn)讓960平方米房產(chǎn)的行為是認(rèn)可的，可以視為共有人房管所對(duì)四公司處分行為的追認(rèn)，房管所、四公司上訴主張《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。，房管所、四公司又將其中的960平方米房屋再行轉(zhuǎn)讓給華聯(lián)經(jīng)貿(mào)部，屬于無(wú)處分權(quán)的人擅自處分他人財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為，房管所、四公司與華聯(lián)經(jīng)貿(mào)部所簽的《西安解放路155號(hào)招商大樓960平方米商用房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》對(duì)國(guó)力公司不發(fā)生法律效力。根據(jù)四公司與國(guó)力公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第二條的約定：“國(guó)力公司在取得960平方米房屋及原轉(zhuǎn)讓合同中所協(xié)定的約6000平方米房屋有關(guān)合法產(chǎn)權(quán)手續(xù)一周內(nèi)向四公司支付房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款2500萬(wàn)元整，余款在三個(gè)月內(nèi)付清?！奔啊堆a(bǔ)充協(xié)議》第五條的約定：“三日內(nèi)國(guó)力公司付500萬(wàn)元人民幣作為整個(gè)合同的保證金，如果屆時(shí)違約視為自動(dòng)放棄，其保證金作為違約金處罰”，可視為對(duì)《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》中約定的履行方式和違約責(zé)任的變更，國(guó)力公司在二審?fù)徶袑?duì)此也是認(rèn)可的。從雙方實(shí)際履行合同的情況來(lái)看，國(guó)力公司在取得有關(guān)房產(chǎn)證和土地使用權(quán)證后，僅向房管所、四公司支付了500萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，顯然已構(gòu)成違約，國(guó)力公司應(yīng)按合同約定向房管所、四公司支付500萬(wàn)元的違約金。一審判決對(duì)國(guó)力公司的違約責(zé)任不予追究欠妥，本院予以糾正。國(guó)力公司要求判令房管所、四公司、華聯(lián)經(jīng)貿(mào)部賠償其經(jīng)營(yíng)損失，因未提供充分的證據(jù)，一審判決對(duì)此訴訟請(qǐng)求予以駁回并無(wú)不當(dāng)。國(guó)力公司上訴請(qǐng)求判令房管所、四公司與第三人簽訂的6000平方米租賃合同無(wú)效，屬于新的訴訟請(qǐng)求，與本案不是同一法律關(guān)系，不應(yīng)予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、維持陜西省高級(jí)人民法院（1998）陜民初字第5號(hào)民事判決第一、二、三、四、五項(xiàng)； 二、本判決生效后十日內(nèi)，國(guó)力公司向房管所、四公司支付違約金500萬(wàn)元。 一審案件受理費(fèi)等按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)415836元。 本判決為終審判決?！ 徟虚L(zhǎng) 馮小光 審判員 孫延平 審判員 吳曉芳 二00二年六月十八日 書(shū)記員 胡曉菲
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1