外貿(mào)代理糾紛案的法律分析-資料下載頁
2025-04-17 00:23本頁面
【正文】 49條規(guī)定：行為人沒有代理權、超越代理權或代理權終止后已被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該行為有效。 表見代理是指代理人沒有代理權而使第三人誤認為有代理權的情形，它可以發(fā)生與有權代理相同的效力。在理論上，有觀點認為，本人具有過失是表見代理成就的必備條件， 但也有人認為，本人的過失不能作為表見代理的法定構成要件，表見代理既為本人利益與第三人利益之價值選擇，并因第三人利益中包含了交易安全的因素而以保護第三人利益為重，就只能以犧牲本人利益為表見代理制度之代價。 雖然表見代理欠缺本人關于授權的意思表示，但它卻具有一個非實質(zhì)的外觀上的授權行為，這個授權行為產(chǎn)生于本人的過失，使相對人有足夠理由相信行為人具有代理權。而法律從保護善意第三人的信賴利益、維護交易安全的角度出發(fā)，要求其具有一般代理行為的法律效力。但由于它的產(chǎn)生并非由于行為人的本意，故有別于一般的有權代理，同時又由于這種外觀授權行為包含本人的主觀表示，所以又區(qū)別于無權代理。那么，在本案中，丙的行為是否構成表見代理呢? 在本案中，原告于1998年11月10日給丙出具了一份委托書，內(nèi)容是……我司委托貴司與乙及丙聯(lián)系,盡快解決最后一批羊皮之事，如果貴司能與我司用戶達成協(xié)議,我司立即執(zhí)行你與我司用戶簽訂的協(xié)議。乙后來也承認丙在給他幫忙，并且在1998年8月18日給甲的傳真中請甲幫忙給丙發(fā)工資，并在8月19日發(fā)傳真又告訴甲有消息就告訴丙，他每天與丙聯(lián)系。因此，有法官認為，雖然乙與丙之間并沒有簽訂聘用協(xié)議，但他在給甲的傳真中將丙能處理的事宜作了明確指示，這就暗示丙有權處理有關羊皮交易的一切事宜，因此，丙的行為構成表見代理。我認為，這種觀點有值得商榷之處。乙明示甲代他給丙發(fā)工資，并每天與丙聯(lián)系，1998年8月份的多項傳真也證實了丙正在按乙的指示進行活動。首先應當認定的是，甲同意丙參與交易行為以及阿公司予以所簽之協(xié)議是否都源于乙的過錯，我想事實在此非常明確，乙對于丙的行為不僅不存在過錯，而且還都產(chǎn)生于乙自己的指示。因此，即便丙與乙之間沒有簽訂書面聘用協(xié)議，但也應認定二者之間存在事實上的雇用關系，丙受甲的指示所為的一切行為都應視為職務行為，由其行為所產(chǎn)生的一切法律后果都應由乙承擔。6 /
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1