【正文】 有。項(xiàng)目規(guī)模變更后增加的２７７６２．８平方米建筑面積是在已確定的開發(fā)土地上形成的，合作項(xiàng)目面積的增加，華茂公司投入的土地的價(jià)值也隨之增值，沒有華茂公司前期土地的投資，就不能有現(xiàn)在增加的建筑面積。該項(xiàng)目中總共使用土地３５畝，其中２６．６２畝（占７６．０６％）開發(fā)使用土地，是華茂公司根據(jù)雙方簽訂的《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》自行承擔(dān)拆遷安置費(fèi)用，達(dá)到“三通一平”以自有出讓土地及合作投資的方式過戶在杰昌公司名下的，是雙方合作的真實(shí)體現(xiàn)，并非杰昌公司以出讓方式取得的。綜上，無論在事實(shí)還是書面協(xié)議方面，杰昌公司都已經(jīng)代替了蘇福倫、陳培森和香港益群公司成為《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》的一方當(dāng)事人，因此，其有義務(wù)直接承擔(dān)本案合同責(zé)任并就新增加的建筑面積給華茂公司重新分配。４．《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》簽訂后，就該合作協(xié)議的未盡事宜，各方又分別簽訂了《拆遷安置協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議書》，這兩份協(xié)議都是杰昌公司代表蘇福倫、陳培森、香港益群公司與華茂公司簽訂的，特別是在《補(bǔ)充協(xié)議書》中多次提到雙方的合作關(guān)系。２．蘇福倫和陳培森是杰昌公司的控股股東，占杰昌公司９８％的股份；陳培森同時又作為香港益群公司的名譽(yù)股東在杰昌公司代表香港益群公司行使權(quán)利。杰昌公司名義上是項(xiàng)目公司，但其直接被蘇福倫、陳培森、香港益群公司所掌握和控制，在《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》的履行過程中，杰昌公司既代表蘇福倫、陳培森和香港益群公司履行他們在《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》項(xiàng)目下的各項(xiàng)義務(wù)，又直接代表蘇福倫、陳培森、香港益群公司與華茂公司簽訂與合作事項(xiàng)有關(guān)的各項(xiàng)補(bǔ)充協(xié)議，并且所有工作都是由杰昌公司以合作主體運(yùn)作的。主要事實(shí)和理由：（一）杰昌公司是本案房地產(chǎn)合作開發(fā)項(xiàng)目合同義務(wù)的直接承擔(dān)者和合作主體，其有義務(wù)就新增加的建筑面積給華茂公司重新分配。華茂公司上訴稱，一審判決不符合事實(shí)，應(yīng)予改判。案件受理費(fèi)７４０８７．１５元，由華茂公司負(fù)擔(dān)４４４５２．１５元，杰昌公司負(fù)擔(dān)２９６３５元。杰昌公司作為開發(fā)的項(xiàng)目公司，對開發(fā)過程中增加的面積應(yīng)歸自己所有，但鑒于華茂公司作為該項(xiàng)目的合作一方，根據(jù)合作協(xié)議履行了自己的義務(wù)，從公平和誠實(shí)信用原則考慮，杰昌公司應(yīng)酌情將增加面積２７７６２平方米的２０％給華茂公司作適當(dāng)補(bǔ)償，具體位置可根據(jù)好壞搭配的原則確定；對華茂公司的其他訴訟請求應(yīng)予駁回。在開發(fā)過程中，杰昌公司將項(xiàng)目名稱變更為“凱旋都匯廣場”，是經(jīng)過山西省長治市計(jì)委批準(zhǔn)的，華茂公司請求恢復(fù)原“華茂商住步行街”的名稱的理由不當(dāng)，其因此請求賠償造成的１００萬元經(jīng)濟(jì)損失，一審?fù)徶形刺峁┫鄳?yīng)的證據(jù)，也不予支持。但是鑒于在杰昌公司開發(fā)前，華茂公司已經(jīng)做了一些前期的開發(fā)工作；在該項(xiàng)目的開發(fā)過程中，華茂公司作為合作一方又履行了《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》規(guī)定的合作義務(wù)，根據(jù)公平和誠實(shí)信用原則，就杰昌公司開發(fā)中增加的面積可酌情對華茂公司進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。雖然華茂公司是合作開發(fā)的主體，但應(yīng)分面積在《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》中已確定為１１０７０平方米；且在開發(fā)過程中華茂公司也與杰昌公司就其應(yīng)分配的建筑面積又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書》，進(jìn)一步確定了其應(yīng)得到補(bǔ)償?shù)姆慨a(chǎn)面積和具體位置，故華茂公司請求對增加面積進(jìn)行分配，理由不足。杰昌公司在對項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)進(jìn)行優(yōu)化調(diào)整的基礎(chǔ)上，將原建筑面積由４３７８７平方米增加為７１５４９．８平方米，并報(bào)經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)實(shí)施。為履行《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》而成立的項(xiàng)目公司杰昌公司根據(jù)該協(xié)議與華茂公司就分配的房產(chǎn)面積及具體位置達(dá)成了《拆遷安置協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議書》，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。對于房產(chǎn)的分配，規(guī)定除補(bǔ)償華茂公司１１０７０平方米的房產(chǎn)外，其余的房產(chǎn)全部歸蘇福倫和香港益群公司所有?！斗康禺a(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》同時約定了以杰昌公司作為對“華茂商住步行街”改造建設(shè)的項(xiàng)目公司。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，華茂公司與蘇福倫、香港益群公司、陳培森于２００２年７月６日簽訂的《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》，華茂公司、杰昌公司分別于２００２年１１月１日簽訂的《拆遷安置協(xié)議》以及２００３年１１月８日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》，均系各方的真實(shí)意思表示，且各方均無異議，其法律效力應(yīng)予確認(rèn)，各方均應(yīng)嚴(yán)格履行。綜上，華茂公司無視大量的雙方為拆遷安置、補(bǔ)償合同法律關(guān)系的客觀證據(jù)，以自己現(xiàn)在仍然屬于房地產(chǎn)合作開發(fā)項(xiàng)目的合作主體為由主張?jiān)黾樱保常福福保雌椒矫祝隽恕恫疬w安置協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議書》確立的補(bǔ)償和安置面積的范圍，其請求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。五是華茂公司主張賠償１００萬元沒有任何依據(jù)，相反其應(yīng)當(dāng)賠償杰昌公司巨額經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》約定杰昌公司對本項(xiàng)目整體進(jìn)行規(guī)劃、設(shè)計(jì)、銷售，并負(fù)責(zé)對其費(fèi)用及項(xiàng)目公司注冊資金的投入。華茂公司起訴杰昌公司要求增加分配面積的另一個理由是原協(xié)議“明顯不合理不公平”，華茂公司法定代表人劉華川早在２００２年１０—１２月間就親自到有關(guān)部門參與辦理了相關(guān)事項(xiàng)的變更手續(xù)，從這個時間起算，華茂公司也以自己的行為放棄了此項(xiàng)權(quán)利。因此，華茂公司以項(xiàng)目面積增加為由要求多分房地產(chǎn)毫無道理。簽訂“７６”協(xié)議的前提是項(xiàng)目總面積為４３７８７平方米不符合事實(shí)。杰昌公司增加面積是從多方面加大了投入，是公司經(jīng)營行為的結(jié)果。根據(jù)《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》約定原改造建設(shè)單位由華茂公司變更為杰昌公司，證明了開發(fā)項(xiàng)目已經(jīng)變更為杰昌公司。華茂公司雖然曾經(jīng)作為項(xiàng)目開發(fā)主體，有別于其他被拆遷人，但其全部利益已經(jīng)在《拆遷安置協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議書》中得到了完全的安置和補(bǔ)償。雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系確立為《拆遷安置協(xié)議》中的拆遷人與被拆遷人之法律關(guān)系。雙方訂立的《拆遷安置協(xié)議》標(biāo)志著形式上的房地產(chǎn)合作開發(fā)關(guān)系的終止和實(shí)質(zhì)上的房屋拆遷、安置、補(bǔ)償關(guān)系的確立。杰昌公司答辯稱，雙方?jīng)]有合作開發(fā)的合同法律關(guān)系，雙方是一種房屋拆遷、安置、補(bǔ)償?shù)暮贤申P(guān)系。同時認(rèn)為杰昌公司變更該項(xiàng)目名稱，屬單方違約，也是對華茂公司合法權(quán)益的損害。該增加的面積是在華茂公司所投資的２６．６２畝土地上增加和以該投資土地作為抵押向銀行貸款形成的，無疑華茂公司的貢獻(xiàn)是主要的。杰昌公司未根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議書》第五條第２項(xiàng)約定，于２００３年１１月１８日才向華茂公司提供了該項(xiàng)目全套設(shè)計(jì)圖紙和相關(guān)審批文件。２００３年１１月８日，雙方簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書》，該協(xié)議確定了雙方運(yùn)作原則，并對當(dāng)時發(fā)生的部分爭議問題和相關(guān)問題達(dá)成了協(xié)議。在２００３年９月份之前，華茂公司多次提出異議，并就給華茂公司分配房地產(chǎn)和定位問題，曾反復(fù)多次要求杰昌公司提供全套圖紙及相關(guān)資料，杰昌公司拒不提供。杰昌公司作為合作方蘇福倫、香港益群公司、陳培森的合作代表和該項(xiàng)目的項(xiàng)目公司，在經(jīng)營過程中違反雙方合作原則，對涉及該項(xiàng)目的重大事項(xiàng)，對華茂公司既不公開，也不透明。協(xié)議簽訂后，華茂公司出于對合作方的信任并根據(jù)協(xié)議，為杰昌公司辦理了變更注冊登記和土地變更手續(xù)。華茂公司為開發(fā)該項(xiàng)目，成立了杰昌公司，并辦理了相關(guān)開發(fā)手續(xù)。２００４年１１月２０日山西省高級人民法院以（２００４）晉立民終字第７７號裁定本案由山西省高級人民法院提審。華茂公司在與杰昌公司就房產(chǎn)分配簽訂補(bǔ)充協(xié)議后，稱才知道杰昌公司開發(fā)面積由４３７８７平方米增加為７１５４９．８平方米，作為合作開發(fā)主體請求就增加面積進(jìn)行分配，為此雙方發(fā)生糾紛。協(xié)議還對設(shè)計(jì)變更相關(guān)事項(xiàng)約定：雙方同意項(xiàng)目整體根據(jù)深圳設(shè)計(jì)裝飾工程有限公司繪制的，并經(jīng)長治市建設(shè)管理部門審批的全套施工圖紙施工；杰昌公司應(yīng)將立項(xiàng)文件、一書兩證、施工許可證復(fù)印件在協(xié)議簽訂后１５日內(nèi)提交華茂公司一份備存；杰昌公司補(bǔ)償給華茂公司的所有房產(chǎn)，按回遷安置對待，并協(xié)助華茂公司辦理產(chǎn)權(quán)證及土地使用權(quán)證手續(xù)；華茂商業(yè)園區(qū)由杰昌公司整體開發(fā)，該園區(qū)的整體投資、規(guī)劃、設(shè)計(jì)、建設(shè)、銷售等均由杰昌公司負(fù)責(zé)；但根據(jù)合作原則，對上述問題，杰昌公司應(yīng)及時與華茂公司溝通，涉及補(bǔ)償華茂公司房產(chǎn)的設(shè)計(jì)、建設(shè)施工等相關(guān)問題，杰昌公司必須征求華茂公司意見，并取得華茂公司認(rèn)可，不得自作主張，損害華茂公司利益；本協(xié)議與２００２年７月６日合作協(xié)議及以前雙方簽訂的協(xié)議具有同等法律效力；本協(xié)議與以前協(xié)議不一致或有矛盾的，以本協(xié)議為準(zhǔn)。２００３年８月１１日，山西省長治市計(jì)委以長計(jì)投字（２００３）３２８號通知，同意將“假日陽光廣場”項(xiàng)目名稱更名為“凱旋都匯廣場”。２００２年１２月３１日，山西省長治市計(jì)委根據(jù)杰昌公司的申請以長計(jì)投字（２００２）６０４號批復(fù)：項(xiàng)目名稱由原“華茂商業(yè)園區(qū)”更名為“假日陽光廣場”；建設(shè)單位