【正文】 國根本沒有得到法律上的保障。因此 ,我國刑事訴訟法實際上只對裁判證據(jù)規(guī)定了一個要求 :客觀真實性。就第 43 條的規(guī)定而言 ,嚴禁刑訊逼供等其他非法方法收集證據(jù)也是為了保證證據(jù)的客觀真實性 ?；诓门惺聦崙?yīng)當是客觀案件事實的認識 ,我國沒有對證據(jù)的相關(guān)性問題進行相應(yīng)的法律規(guī)定。 根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定以及傳統(tǒng)訴訟法學對裁判事實的理解 ,我國對裁判證據(jù)的要求有兩個 :其一是客觀真實性 ,如《刑事訴 訟法》第 42 條第 3 款規(guī)定 :“以上證據(jù)必須查證屬實 ,才能作為定案的根據(jù) ”。而本案法院最終也遵循了 “客觀事實 ”的原則 ,直接變更了指控罪名 ,以工程重大安全事故罪判處被告人趙祥忠有期徒刑五年。但同樣的問題由我國的學者或執(zhí)法者來回答 ,答案十之八九是認為該證據(jù)具有相關(guān)性。因為玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成要件不同于工程重大安全事故罪的犯罪構(gòu)成要件 ,既然控訴方以玩忽職守罪起訴被告 ,則本案爭議的事實為被告人犯玩忽職守罪的事實。舉一個實際案例來說明 ,1999 年重慶市第一中級人民法院對纂江 “虹橋 ”垮塌案進行審理 ,控訴方即重慶市人民檢察院第一分院以被告人趙祥忠犯玩忽職守罪向法院提起指控 ,但其提供的證 據(jù)證明的卻是被告人犯有工程重大安全事故罪 (這里的玩忽職守罪與工程重大安全事故罪均指被告人實施的同一行為 )。根據(jù)我國的法律規(guī)定和傳統(tǒng)觀念 ,法官裁判的事實與控方指控的事實均應(yīng)是客觀案件事實 ,因此 ,只要不超出該事實范圍 ,法官的裁判事實就不算是超出指控范圍。 另一方面 ,傳統(tǒng)訴訟法學對事實的理解還容易導(dǎo)致控審關(guān) 系的錯位。如果我們將公、檢、法機關(guān)在不同的訴訟階段所認定的事實都界定為客觀的案件事實 ,那么極容易導(dǎo)致公安司法機關(guān)辦案人員主觀地認為自己的認識 (這種認識可能是建立在憑一些蛛絲馬跡進行推測的基礎(chǔ)上 )所達到的就是客觀的案件事實本身 ,并以此為出發(fā)點 ,去尋找證據(jù)來印證自 己的認識 ,于是證據(jù)與事實之間的關(guān)系就發(fā)生了錯位 :證據(jù)裁判要求事實建立在證據(jù)的基礎(chǔ)上 ,但實際上公安司法人員卻在根據(jù) “事實 ”去找證據(jù) ,然后再用 “找到 ”的證據(jù)來印證自己預(yù)先形成的認識 ,這會導(dǎo)致兩種不公正的后果 :一是公安司法人員憑自己認定的事實去挑選證據(jù) ,選擇那些能夠支持自己的認識的證據(jù) ,舍棄那些不能支持或者否定自己認識的證據(jù) ,這必然會導(dǎo)致不公正的預(yù)斷 。這種對事實的理解忽略了訴訟中事實應(yīng)當具有的法律性 :無論是偵查機關(guān)查明的事實、檢察機關(guān)指控的事實還是法院認定的事實 ,實際上都不 是客觀的案件事實本身 ,而是符合刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件事實 ,訴訟中并不存在純粹的未經(jīng)法律評價的事實。 ”第 12 14 162 條規(guī)定的偵查終結(jié)移送審查起訴、人民檢察院提起公訴、人民法院有罪判決的實體標準則均是 “案件 (或犯罪 )事實清楚 ,證據(jù)確實充分 ”。 對作為證據(jù)裁判結(jié)果的事實 ,即裁判者認定的事實 ,國內(nèi)與國外的學界有不同的認識。 三、證據(jù)裁判在我國的現(xiàn)狀及其完善 我國刑事訴訟法第 46 條規(guī)定 :“對一切案件的判處 ,都要重證據(jù) ,重調(diào)查研究 ”,雖然本條沒有明確規(guī)定對案件事實的認定必須依靠證據(jù) ,但卻強調(diào)了證據(jù)在判處案件中的重要作用 ,因此 ,可以說我國 9 也是認可證據(jù)裁判這一原則的。 ”[2] 采用職權(quán)主義訴訟模式的大陸法系國家對于作為裁判依據(jù)的證據(jù)起初沒有任何規(guī)定 ,其主要原因是中世紀的法定證據(jù)制度使大陸法系國家對于從法律角度規(guī)定證據(jù)十分反感 ,但是二戰(zhàn)之后 ,基于人權(quán)保障的需要 ,大陸法系國家也紛紛要求作為裁判依據(jù)的證據(jù)必須具有合法性 ,對于以非法方法獲取的口供 ,一般都要求加以排除 ,不能作為裁判的根據(jù)。其中這種會談通常是對抗與爭論 (以書面形式、口頭形式或兼而有之 )。正如美國學者戴維斯教授所言 :“……,我們認為 ,對于解決裁判事實的爭議 ,其公平的程序要求給每一方一次遭遇機會 。否則 ,被告有權(quán)利以程序違法為由提出上訴。因此 ,如果裁判者認為指控的罪名不正確 ,只能作出指控罪名不能成立的無罪判決 ,因為 ,此時如果裁判者即使變更了指控罪名 ,也沒有相應(yīng)的證據(jù) (控方提交的證據(jù)只能證明控方所指控的罪名 )為依據(jù) ,那么裁判者就違反了證據(jù)裁判原則 ,做出的是對被告人無根據(jù)的定罪。證明性則指某一證據(jù)所具有的使爭議問題可能更為真實或者更為不真實的一種傾向性。首先 ,基于訴因制度 ,作為裁判依據(jù)的證據(jù)必須具有相關(guān)性。 綜上 ,在當事人主義與職權(quán)主義的訴訟模式下 ,裁判事實的內(nèi)容是不同的 ,因此 ,兩種訴訟模式對于證據(jù)裁判所依 據(jù)的證據(jù)有不同的要求。但是 ,為保障被告方的辯護權(quán) ,在法院變更指控的罪名之前 ,法院應(yīng)將罪名的變更等事項通知被告人 ,給予被告人防御的機會 ,否則 ,法院不能變更起訴指控的罪名。 ” 大陸法系的訴審?fù)粌H指事實同一 ,不包括罪名同一 ,因此 ,大陸法系不實行訴因制度 ,對控方提出指控時所認定的罪名 ,法官有改變的權(quán)利 ,如《德國刑事訴訟法典》第 155 條 (調(diào)查范圍 )規(guī)定 :“(一 )法院的調(diào)查與裁判 ,只能延伸到起訴書中寫明的行為和以訴訟指控的人員。但這一點并不是絕對的 ,基于訴因制度的重點在于保障被告方的辯護權(quán) ,因此 ,英美法系允許裁判者在不妨礙辯護權(quán)行使的基礎(chǔ)上 ,改變指控罪名 ,但只能是縮 小認定包容性犯罪。訴因制度具有兩項基本功能 :確定審判對象與設(shè)定防御對 8 象。 [1]法律事實同一性原則構(gòu)成了英美法系訴因制度的理 論基礎(chǔ) ,根據(jù)訴因制度 ,檢察官在起訴時 ,不僅要在起訴書中記載公訴事實 ,而且應(yīng)明示訴因。英美法系對訴審罪名同一的強調(diào)有兩方面的意義 :一方面 ,體現(xiàn)了法官對控方處分權(quán)的尊重 。雖然基于控審分離的基本理念 ,兩大法系都認可訴審?fù)辉瓌t ,但兩大法系對 “同一 ”的理解并不相同。但是 ,在不同的證據(jù)制度和不同的訴訟理念下 ,證據(jù)裁判的內(nèi)涵并不完全相同 ,其中由于對作為證據(jù)裁判結(jié)果的事實以及作為證據(jù)裁判依據(jù)的證據(jù)理解和要求不同 ,從而形成了內(nèi)容各異的證據(jù)裁判 制度。證據(jù)裁判是人類從非理性裁判走向理性裁判的一個重要標志 ,并且經(jīng)歷了一個漫長的歷史發(fā)展過程。訴因制度 。 [關(guān)鍵詞 ] 證據(jù)裁判 。而證據(jù)裁判原則在我國尚未得到應(yīng)有的法律保障。 《證據(jù)學》作業(yè) 3 答案 論證據(jù)裁判原則 [摘 要 ] 證據(jù)裁判原則是目前為大多數(shù)國家所認可的一項刑事訴訟原則 ,是法治與理性對刑事裁判的必然要求。 問題二：直接證據(jù)包括：犯罪嫌疑人的供述和辯解（張某和王某的供述）、證人證言（馬某的陳述）它們能夠單獨直接證明案件主要事實，即可以直接指向犯罪嫌疑人的，因此為直接證據(jù)。 （ 2）犯罪嫌疑人的供述和辯解（張某和王某的供述），在本案中主要是被告人承認自己犯罪事實的供述，即對販賣珍惜動物皮革事實的供述。 本案中的直接證據(jù)只有（ 4）法院調(diào)查和庭審筆錄，是對整個案件證據(jù)的固定，它能夠單獨直接證明案件主要事實，因此是直接證據(jù)；間接證據(jù)是（ 1）證人證言（ 2）法院的民事判決書（ 3）石油管理局的證詞，因為它們都是無法單獨直接證明，而需要與其他證據(jù)結(jié)合才可以證明案件的主要事實，因此屬于間接證據(jù)。 7 本案中言詞證據(jù)是（ 1）證人證言，它是以人的陳述為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)，所以是言詞證據(jù)；實物證據(jù)是（ 2）法院的民事判決書（ 3）石油管理局的證詞（ 4）法院的調(diào)查和庭審筆錄， （ 2）和（ 3）是書證，其中（ 3）石油管理局的證詞這種證據(jù)由于證人證言的主體應(yīng)該是自然人，所以單位不能作為證人，（ 3）也就不是證人證言而是 書證。 （ 2）本案中應(yīng)當證明的事實包括： a 縣工商局行政處罰的主體資格和權(quán)限的事實，即應(yīng)當證明它有無對非法變更經(jīng)營范圍以及不申領(lǐng)特種經(jīng)營許可證而進行營業(yè)的行為進行處罰的權(quán)限，還應(yīng)當提供所依據(jù)的有關(guān)的規(guī)范性文件； b 劉某是否實施了被處罰的行為，即劉某是否實施了縣工商局加以處罰的非法變更經(jīng)營范圍以及不申領(lǐng)特種經(jīng)營許可證而進行營業(yè)的行為； c 縣工商局的行政處罰符合法定程序； d 縣工商局的處罰目的正當； e 該處罰行為與劉某的違法行為的情節(jié)、性質(zhì)相適應(yīng)，無顯失公正的情形。 ”說明行政訴訟的舉證責任應(yīng)該由被告承擔。 答 ：（ 1）本案中的縣工商局應(yīng)承擔舉證責任。 間接證據(jù)包括物證、書證（偽造的發(fā)票、審計部門的查證報告）、證人證言以及鑒定結(jié) 論。 c 證人證言 d 被告人的供述和辯解：在本案中主要是被告人承認自己犯罪事實的供述，即對走私和受賄事實的供述。 二、 選擇題 1—— C、 D、 C、 D、 ABD 6—— B、 C、 A、 C、 A 三、案例分析 （題目見作業(yè)冊，答案只提供答題思路，具體內(nèi)容自行發(fā)揮） 答 ：（ 1）本案的法 定證據(jù)種類有： a 物證（包括查獲的部分走私集成電路、繳獲的全部賄賂物品等贓物）它們以物質(zhì)的存在證明案件的真實情況，屬于犯罪行為侵犯的客體物。但是，在民事訴訟和行政訴訟中，則有必要降低證明標準。我們認為，否定一元化的證明標準，實行多元化的證明 標準，是符合司法實踐的實際情況的，也是符合實事求是，具體問題具體分析的哲學要求的。但是，盡管設(shè)定這種統(tǒng)一化的證明標準的出發(fā)點是好的，但設(shè)定的是否科學、合理則需要進一步的探討。 我國實行一元化的證明標準，說明對訴訟中案件事實的證明程度的要求不但是一致的，而且都是很高、很嚴格的。 我國證明標準有哪些特點？ 答：從三大訴訟法對證明標準的規(guī)定可以看出，我國三大訴訟法的證明標準是統(tǒng)一的，即都是案件事實清楚，證據(jù)確實、充分。就嚴格的法律調(diào)查和事實認定過程來說，舉證、質(zhì)證、辯論以及評議等必須符合法律的要 6 求。 其二，證明的程序必須正當、合法。具體來說，訴訟證明的正當性體現(xiàn)在以下幾個方面： 其一，證據(jù)要合法，也就是說證據(jù)要具有證據(jù)能力或者可采性。所謂正當性，就是在倫理上具有道德性。 司法活動不僅要靠國家的強制力來維護，還要靠它的理性來維護。 第四，司法活動與科學研究不同。 第三，法律價值的沖突和協(xié)調(diào)也造 成了證明的相對性。這是因為人們具有共同的知識框架或背景，是不用證明即可接受的經(jīng)驗規(guī)則。在訴訟領(lǐng)域，案件事實必須通過證據(jù)來證明，但是，證據(jù)本身仍然要通過其他證據(jù)來證明，而其他證據(jù)的真實性要其他證據(jù)證明，因此訴訟證明從邏輯上說就是不可能完成的任務(wù)。因此，作為主觀的人的認識，與客觀世界或者客觀發(fā)生的事情， 只能達到最大限度的一致性，在訴訟證明領(lǐng)域，證明結(jié)果也只能達到一種相對性。具體有以下幾個方面的原因： 第一，人的認識具有主觀性和客觀性，主觀的認識結(jié)果必須完全符合客觀情況，認識才具有絕對的真理性。但是，受自然條件、經(jīng)濟條件和科學技術(shù)條件等客觀因素和人的主觀能動性、認識水平等因素的限制，證明的案件事實與實際發(fā)生的事實不可能完全吻合?？傊?，二者密切聯(lián)系，不能截然分開。它與訴訟制度的關(guān)系是從屬關(guān)系，即有什么樣的訴訟制度就有什么樣的證據(jù)制度，訴訟制度決定證據(jù)制度。那么，什么是訴訟制度呢了法律對于訴訟活動的任務(wù)、原則、程序、原告、被告的權(quán)利和義務(wù)，司法機關(guān)的職 能和任務(wù)，以及其他訴訟參與人的權(quán)利和義務(wù)都作了規(guī)定，這種規(guī)定的總稱就是訴訟制度，也就是訴訟活動的法律規(guī)范總和。 證據(jù)制度與訴訟制度的關(guān)系是什么？ 答：訴訟是司法機關(guān)為了維護統(tǒng)治秩序和有利于統(tǒng)治階級的生產(chǎn)關(guān)系，對各種糾紛和犯罪現(xiàn)象進行揭示、證實、處理（懲罰）的一種司法活動。 C．推定決定證明責任的轉(zhuǎn)移和變化。 B．推定能夠改變證明責任的證明對象?！? 《行政訴訟法》第 32 條：“被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應(yīng)當提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。指控的犯罪不能成立的無罪判決。不過，我國三大訴訟法實際上也建立了證明責任制度，表現(xiàn)在立法上，有如下法律規(guī)定： 《刑事訴訟法》第１６２條的規(guī)定：“在被告人最后陳述后，審判長宣布休庭，合議庭進行評議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實。被告人的程序；民事訴訟特有的證明程序規(guī)則體現(xiàn)在處分原則和辯論原則之中；行政訴訟特有的證明程序規(guī)則是被告在訴訟過程中不得自行向原告和證人調(diào)查收集證據(jù)等。由于證明程序是訴訟程序的一個組成部分，與訴訟程序具有一致性，所以，三大訴訟程序的不同決定了相應(yīng)的證明程序也不同。刑事訴訟的證明對象主要是有關(guān)犯罪行為構(gòu)成要件和量刑情節(jié)的事實；民事訴訟的證明對象主要是民事糾紛產(chǎn)生和發(fā)展的事實和民事法律 關(guān)系構(gòu)成要素的事實；行政訴訟的證明對象主要是與被訴具體行政行為合法性有關(guān)的事實?！缎姓V訟法》第５４條規(guī)定的是“證據(jù)確鑿”，與刑事訴訟法相比，不僅沒有“事實清楚”的要求，而且也沒有“證據(jù)充分”的要求?！睹袷略V訟法》第１５３條規(guī)定“事實清楚”，與刑事訴訟法相比，少了“證據(jù)確實?！缎淌略V訟法》第１６２條規(guī)定“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。 第三，證明標準的法律規(guī)定不盡相同。需指出，刑事訴訟法將民事訴訟和行政訴訟中的“當事人陳述”，分解為“被害人陳述”和“犯罪嫌疑人。被害人陳述。鑒定結(jié)論。書證、物證。民事訴訟中的證明責任則不以訴訟地位的特定 化決定證明責仟承擔的主體，而是根據(jù)當事人的主張，分別由當事人承擔相應(yīng)的證明責任。被告人不承擔證明自己無罪的責任。在刑事訴訟中，證明犯罪嫌疑人、被告人犯罪以及刑責輕重的責任由審判機關(guān)。當事人和律師。司法認知和推定等方法。這一點， 是刑事、民事、行政等三大訴訟法中的證明的共同特征。因為，實體法的抽象規(guī)定和一般原則要落實到具體案件上，就必須對實體法規(guī)范的要件事實進行證明。因為它們不能單獨用來證明案件事實。因為它們可以直接用來證明