【正文】 在我們的問責(zé)規(guī)定中確實提到特大事故是可以問責(zé)到部級領(lǐng)導(dǎo)人，但是這個標(biāo)準(zhǔn)的確立應(yīng)當(dāng)取決于影響面和損害程度，而不僅僅是人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，在礦難中確實有 “ 死亡指標(biāo) ” ，國外也采 用，每年大概有多少死亡指標(biāo)，看起來雖然非常不合理，但是有它的合理之處，就是因為礦難本身必然要出現(xiàn)死亡。 第二方面，在數(shù)字化管理的過程中要尊重事實。當(dāng)然這種猜測也有根據(jù)，一是條例規(guī)定要盡快通車，二是也有內(nèi)部壓力，要緩解負(fù)載。一方面，數(shù)字化管理要尊重應(yīng)有的價值。 王貴松：我發(fā)言的題目是《數(shù)字化管理與安全法的人性思維》。鐵道部成功地綁架了我們的意識形態(tài)，所以動車叫 “ 和諧號 ” 。 說到德國 1998 年鐵路事故，事故發(fā)生 7 分鐘之后，他們的鐵路運輸公司宣布所有的高速鐵路全部停運，而我們的做法是十幾個小時以后必須重新開通。高鐵一出事，現(xiàn)在北京到上海的飛機票幾乎不打折了。比如高鐵的問題，現(xiàn)在從北京到上?；局挥袃蓚€選擇，要么坐飛機，要么坐高鐵，其他方式幾乎沒有。 涉及到人的尊嚴(yán)的問題，溫總理在前兩年的一個招待會上講到要讓人活得有尊嚴(yán)。而在我國，由人大組成一個調(diào)查委員會不可能有用。 南方周末上有人講要啟動人 大常委會的調(diào)查，當(dāng)然啟動這個調(diào)查委員會是可以的，但是不會起到多大的作用。 這次事故的報道，微博的報道要比媒體的報道早兩個小時，而且大量信息、大量評論都是通過微博和網(wǎng)絡(luò)的形式發(fā)出來的。 中國改革出現(xiàn)了很多很 “ 了不起 ” 的東西，比如我們有光長瘦肉的豬，有放 6 個月都不會壞的牛奶，但是中國最沒有的東西就是 真相，有很多事情發(fā)生了以后真相不可以復(fù)員，而很懷疑這個案子的真相到底是什么已經(jīng)說不清楚了。其次是給高鐵提供設(shè)備的公司的董事長、董事都是在鐵道部任職過的，這也是一個很有意思的現(xiàn)象。 主持人：下面請張翔老師發(fā)言。如果不對這兩個規(guī)定進(jìn)行審查，包括對照國家更高一層的《侵權(quán)責(zé)任法》等法律進(jìn)行審查，將來再出現(xiàn)類似的事故，鐵道部還是會按照他們的規(guī)定辦事。雖然調(diào)查組組長說調(diào)查組的任務(wù)有五項，第二項就是查現(xiàn)場，但實際上現(xiàn)場已經(jīng)不存在，現(xiàn)在已經(jīng)通車了，現(xiàn)場的重要痕跡物證已經(jīng)被破壞。二是根據(jù)安全事故調(diào)查處理條例，組成成員存在著與調(diào)查事故有直接利害關(guān)系的現(xiàn)象，違反了第 23 條規(guī)定 “ 事故調(diào)查組成員應(yīng)該與事故沒有直接利害關(guān)系 ” 。 第二個疑問是關(guān)于調(diào)查組，現(xiàn)在看有兩個明顯違法和不妥當(dāng)?shù)胤?，一?30 沒有公安機關(guān)的人員參加。這個違法行為是由法律沖突造成的，如果鐵道部沒有專門的條例和應(yīng)急預(yù)案，應(yīng)該不會發(fā)生這樣的問題。 根據(jù)這兩個條例和一個預(yù)案，鐵道部目前的做法是存在矛盾的，一是把現(xiàn)場清理掉，沒有妥善保管痕跡物證，甚至把車頭埋了，這是明顯違反國務(wù)院生產(chǎn)安全事故條例和鐵道部的條例的。特別條例中強調(diào)應(yīng)當(dāng)立即組織搶修，盡快恢復(fù)鐵路正常行車，只是必要時可以調(diào)整 運輸方案。按照前者條例，特別強調(diào)了對現(xiàn)場進(jìn)行保護，就不應(yīng)當(dāng)把車頭從鐵路上吊下來，更不應(yīng)該掩埋。 但很奇怪，在這個條例出臺三個月以后，國務(wù)院又簽發(fā)了《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》，這兩個條例的級別是一樣的，好象是把鐵路事故應(yīng)急救援單列出來了。 20xx 年 4 月，溫總理簽發(fā)了《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》，明確規(guī)定條例適用于鐵路安全事故，規(guī)定了事故怎么調(diào)查、怎么勘驗、怎么調(diào)查，明確規(guī)定要對現(xiàn)場進(jìn)行保護，要保管現(xiàn)場的痕跡物證，否則要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。 劉品新：動車事故發(fā)生以后，我有三個疑問：把事故車輛從鐵路上弄下 29 來，并且掩埋起來，這是否違法？調(diào)查組的組成是否合法？高鐵事故之后應(yīng)該怎么反思？ 我查了一下關(guān)于事故調(diào)查的規(guī)定， 1989 年國務(wù)院出臺過《特別重大事故調(diào)查暫行規(guī)定》，鐵道部在 20xx 年專門出臺了國家處理鐵路事故應(yīng)急預(yù)案，預(yù)案特別是把堅持以人為本 作為第一原則，一定要保證人民群眾的生命和財產(chǎn)安全，把盡快恢復(fù)運輸作為第二原則。此種方式不但不會引起社 會矛盾，而且有助于強化政府公正、權(quán)威的地位，也符合胡錦濤總書記在中央黨校所提出的創(chuàng)新社會管理模式的精神。由于大規(guī)模侵權(quán)案件面臨受害人人數(shù)眾多、損害情況千差萬別、證據(jù)收集困難、因果關(guān)系復(fù)雜等多種困境，通過各種途徑要求受害人或者受害人的家屬在短期內(nèi)與加害人達(dá)成賠償協(xié)議，雖然有助于及時填補各方受害人的損害，凸顯我國政府處理突發(fā)事件的行政能力和保障民眾生命財產(chǎn)安全的價值理念，但是否完全適當(dāng)，值得反思。我個人強烈認(rèn)為，減輕國有部門、國有企業(yè)的賠償責(zé)任實際上給各種工作失誤提供了法律上的道德風(fēng)險，相反，只有加 強法律責(zé)任，方可為相關(guān)部門履行社會責(zé)任提供激勵機制。特別需要指出的是，維護國家財產(chǎn)、保障國有企業(yè)市場競爭力并不構(gòu)成降低死亡賠償金的合法理由，因為公權(quán)力機關(guān)、國有企業(yè)的最終目的就在維護和保障人民的利益，以部門利益綁架司法公正，完全違背社會主義法治和公有制優(yōu)先性的基本理論。這就表明，在交通、礦山等事故中，統(tǒng)一死亡賠償金僅僅屬于最低賠償標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上，如果受害人的近親屬能夠證明，其享有合法獲得更高死亡賠償?shù)奶厥馐掠?，如生前?fù)擔(dān)撫養(yǎng)多個未成年人義務(wù)，因死亡導(dǎo)致死者遭受重大逸失利益（如年輕的高收入死者在可預(yù)見的工作年限中扣除正常開銷可以獲得的巨額收入），都有權(quán)要求加害人給予高出 統(tǒng)一死亡賠償金的數(shù)額。因此， “ 溫州高鐵事故 ” 中的所有死者近親屬都享有獲得法定相同數(shù)額死亡賠償金的權(quán) 28 利，不可能負(fù)擔(dān) “ 先談后談 ” 導(dǎo)致死亡賠償金差異的義務(wù)。《侵權(quán)責(zé)任法》對此已經(jīng)有所關(guān)注，集中體現(xiàn)在第 17 條的規(guī)定，即 “ 因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。因此，我個人認(rèn)為，在今后就死亡賠償或者其他損害賠償發(fā)生爭議的情況下，因證據(jù)問題發(fā)生爭議的，鐵路一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)免責(zé)或者減責(zé)的證明義務(wù)，唯此，方可真正落實賠償死者和傷者以及其近親屬所遭受的肉體和精神痛苦的任務(wù)。從國際上通行的慣例來看，各國法律都普遍規(guī)定如下原則：加害人擅自處置事故現(xiàn)場或者毀損相關(guān)證據(jù)的，加害人負(fù)擔(dān)一切不利后果。依據(jù)目前的公開信息，相關(guān)部門從保證鐵路運行通暢等利益角度出發(fā)，在救援活動結(jié)束之后積極處置現(xiàn)場，有其合理性和必 要性，但卻與維護法律的權(quán)威性、救濟受害人的基本價值相違背。如在 “ 溫州高鐵事故 ” 中，鐵路一方應(yīng)當(dāng)舉證證明其享有免責(zé)事由。 第五，從證據(jù)法而言，雖然《民事訴訟法》明確規(guī)定了 “ 誰主張、誰舉證 ” 的基本證據(jù)規(guī)則。依據(jù)該條，只有在 “ 受害人故意或者不可抗力 ” 的情況下，加害人方可被免責(zé)。然而，由于該法中的相關(guān)規(guī)定比較粗略，導(dǎo)致司法實踐仍然缺乏明確支持，很多案件的審理只能尋求最高人民法院出臺的相關(guān)司法解釋。如在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之前，受害人近親屬普遍從《民法通則》的一般規(guī)定出發(fā)，尋求更高的 賠償基礎(chǔ)。 第三，從《民法通則》直至《侵權(quán)責(zé)任法》，在長達(dá)二十多年的時間中，就死亡賠償金一直沒有明確統(tǒng)一、切實可行的法律規(guī)定，具體體現(xiàn)為法律規(guī)定重疊、相互矛盾、普遍低于實際損害的多重弊端。雖然金錢不能使死者再生，但其仍然可以起到撫慰死者近親屬的精神損害，填補死者及其近親屬所遭受的財產(chǎn)損害的功能。 第二，生命權(quán)是一個人不可克減的最重要的基本權(quán)利。但需要指出， 20xx 年 3 月 16 日生效的“ 最高人民法院關(guān)于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋 ” 第 12 條明確規(guī)定： “ 賠償權(quán)利人要求鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)侵 權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，確定鐵路運輸企業(yè)是否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任的大小。然而，由于《侵 權(quán)責(zé)任法》沒有在 26 條文表述上明確規(guī)定該重要一點，導(dǎo)致行政法等其他法律淵源中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的效力問題，就成為理論與實務(wù)中一個重要的爭議要點。 ”該條明確表明，在法律淵源上只有全國人大及其常務(wù)委員會制定的 “ 法律 ”方可規(guī)定有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容。 從侵權(quán)責(zé)任法角度來看，就 “ 溫州高鐵事故 ” 中的死亡賠償，我個人提出如下分析和意見，以供參考： 第一，法律相關(guān)規(guī)定不統(tǒng)一。 《從 “ 風(fēng)險社會大規(guī)模侵權(quán) ” 看高鐵事故中的死亡賠償》 依據(jù)國務(wù)院《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》第 8 條， “ 溫州高鐵事故 ” 屬于 “ 特別重大事故 ” ，其所造成的人身財產(chǎn)損害后果再次驗證了 “ 風(fēng)險社會 ” 中發(fā)生 “ 大規(guī)模侵權(quán) ” 事件的現(xiàn)實性、殘酷性和頻繁性。 主持人：法學(xué)院韓大元院長、胡錦光副院長在德國訪問，他們也特別重視本次沙 龍活動。在這種情況下，誰來承擔(dān)責(zé)任？怎么承擔(dān)責(zé)任？恐怕只能由對方?jīng)Q定。我的意見是，這些受害人應(yīng)當(dāng)組織起來，委托全國知名律師進(jìn)行法律援助，由他們代表這些受害人跟對方進(jìn)行談判，這種談判過程、談判結(jié)果可以進(jìn)行公開、保證透明 ，每一步的發(fā)展可以讓大家參與討論，而 25 目前的這種談判方式我是非常不認(rèn)可的。任何一個談判，雙方的地位應(yīng)該是大體平等或?qū)Φ鹊?，比如雙方都有談判能力。這些受害人家屬本來心理已經(jīng)遭受重創(chuàng)，他們又不懂法律。 二、怎么談判？由委員會和受害人及其家屬一對一談判，這樣的談判肯定是不公平的。也就是說，如果你要獲得 120 萬元的賠償，可能要支付 20 萬或 30 萬的代價，而且等待判決是遙遙無期的，而且執(zhí)行非常困難，因為是要由鐵道部執(zhí)行其下屬的法院作出的判決是非常困難的，受害人究竟能否拿到賠償也不好說。相對來說，談判或協(xié)商賠償更可行，因為談判的對象是鐵道部所代表的鐵路運輸企業(yè)，談判的對象層次是比較高的。在這種情況下，受害人如果找鐵道部下屬的鐵路運輸法院起訴，我認(rèn)為結(jié)局是很難想象的。當(dāng)然溫州中院、溫州基層法院是不是可以管轄？應(yīng)該是可以，民訴法第 28 條規(guī)定可以由事故發(fā)生地或運輸始發(fā)地、運輸目的地法院管轄。尤其是不學(xué)法律的人對法院總是抱有某種信心，認(rèn)為法律是維護正義的最后一道堡壘，但是走向法院不是一個明智的選擇。我注意到， 7 月 26 日賠償打包 50 萬， 7月 29 日改為 萬，有很多受害人及其家屬仍然不愿意接受這個標(biāo)準(zhǔn)。但是如果我們能做到這些，恐怕就可以告慰公眾了。剛才幾位老師也提到，在事故發(fā)生以后，應(yīng)該先救人、先清理現(xiàn)場，然后再通車。這是非常草率的。 40 條生命一瞬間就沒了，這是誰都難以接受、難以相信的事件，這樣一個事件中凸顯出來管理層對生命的極度漠視，對生命價值極端的不尊重，也是一個學(xué)法律的人難以接受的一個重大事件。 主持人：下面請肖建國老師發(fā)言。鐵道部這樣做，相當(dāng)于保護了一個享有特殊照顧的 “ 兒子 ” ，你越是保護的小兒子就特別容易走偏路， 成了危機青年、危機少年。誰都有特殊性，不能強調(diào)這樣的特殊性，而且有的特殊性可能更特殊。在轉(zhuǎn)型發(fā)展期和戰(zhàn)略機遇期，鐵路系統(tǒng)只有深化改革，認(rèn)真實行政企分開，依法經(jīng)營，有效監(jiān)管，我國的鐵路事業(yè)才能走上科學(xué)、安全、穩(wěn)健發(fā)展的道路。政府信息公開工作條例落實的 11 項監(jiān)督責(zé)任與救濟制度，其中一項就是年度工作報告，從這一個環(huán)節(jié)來看，其他幾個部和鐵道部形成了明顯的對照，所以比較容易獲得民眾的理解和支持。鐵道部信息公開條例雖然制定了，但是完全沒有公開，這不利于民眾對他們的了解和監(jiān)督、支持。我們認(rèn)為這樣講也是講到了點子上，但是如何保障應(yīng)急處理的透明度和公眾的知情權(quán)？還是要靠法律制度的完善。這次事故發(fā)生之后，民怨很多、民情激憤的一個重要原因就是事故處理不公開。依法監(jiān)管要從家務(wù)活動變成公務(wù)活動，藐視法律職責(zé)的現(xiàn)象才能根本糾正。 20xx 年湖南郴州發(fā)生了 3 死 60 余傷的事故，同樣鐵路系統(tǒng)開展了內(nèi)部整改。對這種所謂 “ 鐵路事故處置慣例 ” 如何進(jìn)行監(jiān)督？我們知道，在發(fā)生事故 24 小時之后，鐵道部就宣布再次要發(fā)動一場內(nèi)部整改式的安全生產(chǎn)大檢查，但這種做法有什么作用呢？從 20xx 年膠濟鐵路 “4 （三）依法監(jiān)管方面的矛盾 —— 算公務(wù)還是算家務(wù)？ 20xx 年 9 月 1 日實施的《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》第24 條規(guī)定 “ 應(yīng)當(dāng)妥善保護事故現(xiàn)場及相關(guān)證據(jù) ?? 需要改變事故現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)作出標(biāo)記或制作現(xiàn)場示意圖或視頻資料 ??” ，但是在這次事故的應(yīng)急救援中，鐵路部在不完全確定現(xiàn)場是否還存在傷員、 遺體、殘肢的情況下就把車頭匆匆掩埋，在受到舉國批判和上級批評意見后又把它匆匆挖出，移放他處。因為我們知道，鐵路是要追求利潤最大化的，價值導(dǎo)向、行為選擇方面的多重矛盾表現(xiàn)出來了。但是在事故救援工作當(dāng)中，事故現(xiàn)場遇難者和幸存者的搜救時間特別短，不到20 小時，沒有對傷員和遺體遺物進(jìn)行徹底清理之前就恢復(fù)通車，這就會增加傷員遇難、遺體和遺物受損的可能性。第 36 條還有一個很細(xì)的規(guī)定： “ 事故救援完畢后，應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)場進(jìn)行全面清理，進(jìn)一步確認(rèn)無傷、亡人員遺留，確認(rèn)具備開通條件后，恢 復(fù)正常行車。我們講依法辦事，而立法上并不是這樣考慮的。在必要時，預(yù)留了為了搶救人的生命，暫時無法恢復(fù)鐵路正常行車而通過調(diào)整運輸進(jìn)度來轉(zhuǎn)移乘客流量，減少事故影響的 情形。 20xx 年 修憲把國家尊重和保障人權(quán)載入憲法以后，我國的立法已經(jīng)靜悄悄地發(fā)生了一些富有人本精神的變化，體現(xiàn)了人民利益高于一切的宗旨，比如 20xx 年 9 月 1 日施行的行政法規(guī)《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》第 19 條規(guī)定 “ 事故造成中斷鐵路行車的，鐵路運輸企業(yè)允當(dāng)立即組織搶修，盡快恢復(fù)鐵路正常行車；必要時，鐵路運輸調(diào)度指揮部門應(yīng)當(dāng)調(diào)整運輸進(jìn)度，減少事故影響。是不是一定要靠首長？靠首長是不是人治？我們不談這個問題，我們先從法律的角度分析問題。我們都知道，在事故當(dāng)時的 情況下，別說遺物，連殘肢、遺體都沒有考慮，而是考慮要盡快通車，十幾個小時之