【正文】 1 反思與改革：動車事故的法律審視 —— 重大事件法律聚焦圓桌沙龍第一期實錄 上傳時間 :20xx85 瀏覽次數(shù) :342 字體大?。?大 中 小 內(nèi)容提要 : 人民網(wǎng)北京 7 月 31 日電（記者 吳秋余）針對 “7 ． 23” 甬溫線特別重大鐵路交通事故中的 諸多法律疑問，中國人民大學法學院于 7 月 31日特別召開 “ 反思與改革 ：高鐵事故的法律審視 ” 研討會，研討會匯集憲法、行政法、刑法、民商法、訴訟法等專業(yè)領(lǐng)域法律專家，基于媒體公開的相關(guān)信息，從法律視角對此次事件進行分析研判，以期吸取事件教訓、提煉改進經(jīng)驗供相關(guān)部門參考，盡到教學科研組織的社會責任。 參加會議的專家學者包括中國人民大學法學院副院長龍翼飛教授、謝望原教授、楊建順教授、莫于川教授、劉俊海教授、肖建國教授、朱巖教授等專家學者。 與會學者在發(fā)言中表示，從本次事故處理來看，部分舉措并未符合《突發(fā)事件應 對法》的相關(guān)規(guī)定，屬于處置不當。如在現(xiàn)場搶救過程中對損害車廂進行掩埋的行為，并不符合國務院《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》中 “ 妥善保護事故現(xiàn)場以及相關(guān)證據(jù) ” 的要求；又如事故發(fā)生后在信息公開方面的遲延、不準確等，也未能達到《信息公開條例》所要求的及時、準確標準。在應對公眾質(zhì)疑方面，唯有及時準確和完全真實的信息，才能實現(xiàn)公眾的知情權(quán)，才能消釋各種質(zhì)疑，才能更有利于事件處理。 學者們認為， 在事故責任追究方面，應當在查明真相的基礎上嚴格落實問責制度。問責的前提查明事件原因、分清各自分工與職責；問責的形式不至于 行政處罰與刑事責任，還需要明確領(lǐng)導與管理責任；問責的層級要改變以往重一線工作人員而輕高層管理者的傾向，不論級別職務都應一視同仁。 有學者認為，在民事賠償方面應當體現(xiàn)人性化原則，同時需要注重嚴格依法辦事。 按照《侵權(quán)責任法》及相關(guān)規(guī)定確定的標準賠償，應當體 現(xiàn)同命同價、國內(nèi)外一致 的基本原則。需要將 精神損害賠償充分考慮到對死者家屬和傷者的賠償當中 。如有特殊原因無法達成賠償協(xié)議，應最終通過司法渠道確定賠償，但受理法 2 院絕不應該是鐵路法院。 學者們指出，從體制而言，鐵道部政企不分的現(xiàn)實盡管有歷史原因和歷史貢獻，但 在當下已經(jīng)成為嚴重制約鐵路事業(yè)發(fā)展的瓶頸。應當貫徹政企分開的思路和大部制改革方案，加快鐵路管理與經(jīng)營體制改革，使其盡快適應社會主義市場經(jīng)濟環(huán)境。鐵路事業(yè)管理與運營體制改革也需要有法治保障，這樣才能理順體制、優(yōu)化管理，配合先進技術(shù)，為國民謀福利，為進入國際市場競爭奠定基礎和聲譽。 學者們一致認為，從高鐵事故中進一步反思，還需要 對當下管理體制中的唯數(shù)字、唯速度、唯技術(shù)等業(yè)績觀深刻反省 。 在人本、人文的社會中，人的生命和健康是最重要的價值，同時物質(zhì)生活水平的增長也不能忽視精神生活及人的素質(zhì)的提升。 （責任編輯：蘇 楠） “ 反思與改革：動車事故的法律審視 ” 研討會 時間： 20xx 年 7 月 31 日上午 地點： 中國人民大學法學院 616 會議室 發(fā)言人： 龍翼飛：中國人民大學法學院副院長 教授 楊建順：中國人民大學法學院教授 莫于川：中國人民大學法學院教授 謝望原：中國人民大學法學院教授 劉俊海：中國人民大學法學院教授 肖建國：中國人民大學法學院教授 劉品新：中國人民大學法學院副教授 張 翔：中國人民大學法學院副教授 王貴松：中國人民大學法學院副教授 姚海放：中國人民大學法學院講師 主持人（姚海放）：各位老師、各位同學、各 位媒體的朋友，中國人民大學法學院 “ 重大事件法律聚焦圓桌沙龍 ” 第一期正式開始。我們今天討論的主題是 “ 動車事故的法律審視 ” 。大家前一段時間從媒體上已經(jīng)了解了該 3 次事故的基本情況。在進入會議正式討論之前，我們還是希望向這次動車事故中遭遇到不幸的死難者表示哀悼，對受傷人員表示同情和關(guān)注。其次，也要特別感謝諸位老師在假期繁忙的出差、講學、科研活動中抽出時間來鼎立支持我們的活動。同時感謝會務組的同學，能夠在假期的周末付出精力組織這樣的一個會議。 今天會議的議程主要有三項，首先，由我介紹各位老師；其次，簡短介紹本次事故的情 況；第三是由各位與會代表、學者進行發(fā)言，可以就本專業(yè)領(lǐng)域中的內(nèi)容發(fā)言，也可以是關(guān)于事故的評議。 下面，首先由我介紹參加沙龍的各位學者：中國人民大學法學院副院長龍翼飛教授，法學院刑法教研室謝望原教授，行政法教研室楊建順教授、莫于川教授、張翔副教授和王貴松副教授，訴訟法教研室肖建國教授，經(jīng)濟法教研室劉俊海教授，證據(jù)學教研室劉品新副教授，知識產(chǎn)權(quán)教研室的張勇凡老師，我本人是經(jīng)濟法教研室的姚海放。 下面進行第二項，動車事故的情況介紹。需要說明，我在這里介紹的內(nèi)容都是基于媒體對 “” 動車事故的報道，主要是從網(wǎng)上 找一些具體資料，包括以下基本事實： 7 月 23 日約 20： 34（時間上各主流媒體報道會有幾分鐘內(nèi)的出入），在離溫州南站不遠的鐵路高架橋上，從北京開往福州的 D301 和從杭州開往福州的 D3115 兩車發(fā)生追尾事故，截止到目前，造成 40 人死亡，受傷人數(shù)上百人。事故初步原因，根據(jù)最近的一次說法是因為溫州南站的信號燈設備存在故障。 事故發(fā)生以后，搶救工作受到了高度重視，胡錦濤總書記、溫家寶總理、周永康同志和張德江副總理作出重要指示，鐵道部部長馬上趕到現(xiàn)場負責指揮。在救助過程中，鐵道部發(fā)言人王勇平在發(fā)言時說，救人是第一位的， 同時也提到預計 24 日下午 15 時 —— 即距離事發(fā)不足一天的時候 —— 就能通車。到 24 日，中央電視臺報道說搜救行動已經(jīng)結(jié)束，工作人員正在切割車體。但是央視事后又發(fā)現(xiàn)， 24 日中午和下午又分別救出一名男孩、一名女孩，包括最后救出的 歲的伊伊也受到了廣泛的關(guān)注。搶救工作從 25 日 18 時轉(zhuǎn)為事故處理工作。在宣布搜救結(jié)束以后還發(fā)現(xiàn)生存人員也是比較匪夷所思 4 的事情。 事故原因調(diào)查是公眾比較關(guān)注的事實。在事故發(fā)生以后， 24 日組成了國務院事故調(diào)查組。 28 日，事故調(diào)查組人員名單向社會進行公布，由安監(jiān)總局局長珞琳擔任組長，包括安監(jiān)部、 鐵道部、總工會、浙江省等部門和相關(guān)組成人員組成成員。下設技術(shù)組、管理組、綜合組和專家組成人員，專家組成人員主要來自相關(guān)部門和科研單位的專家。在網(wǎng)絡上對這樣一份名單存在質(zhì)疑，即鐵道部參與到事故調(diào)查中是否有問題。 在事故責任追究方面，目前鐵道部對上海鐵路局局長、黨組書記和分管電務的副局長進行了免職。另一位關(guān)鍵人物，即被追尾的動車司機，到目前仍然在接受調(diào)查，但具體情況仍然沒有向社會公布。 社會公眾比較關(guān)心的一個重要問題是民事賠償。從民事賠償規(guī)定來看，1992 年《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》規(guī)定每個人賠付兩萬元保 險金額；發(fā)生死亡的情況下， 20xx 年《鐵路交通事故應急救援和調(diào)查處理條例》規(guī)定，旅客人身傷亡賠償限額為 15 萬，行李損失賠償限額為 20xx 元。三項相加的上限應該是 萬。目前的賠償突破了這樣的數(shù)額。 26 日第一次公布賠償數(shù)額是包括事故賠償金、一次性專項幫扶款以及愛心捐助款構(gòu)成，總計人民幣 50 萬。 29 日，由國務院事故調(diào)查組宣布遇難人員賠償標準為 萬，受傷人員賠償標準還沒有具體公布，現(xiàn)在還在進一步洽談。關(guān)于賠償標準，如何適用法律，是適用專業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)條例還是《侵權(quán)責任法》，也引起了廣泛關(guān)注。 在這次事故中 ，網(wǎng)上公眾和學者議論中也會有各種各樣的質(zhì)疑，包括：：開始說是雷擊造成的，后來更正為信號燈設備存在缺陷。公眾還是會質(zhì)疑，在有若干重保障措施的情況下，高科技的動車怎么會在雷擊或惡劣天氣下造成如此重大的事故？公眾希望能夠知道真相。 ： 7月 24 日，有網(wǎng)友發(fā)布照片和視頻稱，事故搶救過程中發(fā)現(xiàn)有挖掘機對于車廂進行解體，并進行挖坑掩埋。對此事鐵道部發(fā)言人進行了解釋，有一句話在網(wǎng)上變成很流行 “ 不管你信不信，反正我是信了 ” 。 26 日被掩埋的車體被挖出，送到溫州西站作進一步處理。 ，鐵道部發(fā)言 人在強調(diào)事故搶救和救人的同時，還通報了非常重要的消息，預計 24 日下午 15 時通 5 車，實際上是 25 日恢復通車。大家也在考慮，的確，京滬大動脈上有這樣一個事故，對于公共運輸?shù)挠绊懯欠浅４蟮?，通車是一個重要的公共利益。但另外一方面，對于事故的調(diào)查和對于現(xiàn)場的保護，特別是車體掩埋的措施是否恰當？從這樣的角度來看，是否急于通車也存在著相應的爭議。 組成員中有鐵道部成員是否會有礙于調(diào)查？公眾希望能夠及時、準確地了解到事實的真相而不是經(jīng)過掩蓋的所謂的真相。這些通過網(wǎng)絡方式表現(xiàn)出的呼吁和質(zhì)疑，也表現(xiàn)出我們這個社會正逐步向 一個希望能夠公開和準確得知信息的方向在轉(zhuǎn)變。相信各位專家和與會人員還會有更多的信息和觀點與大家分享，下面就進入到本次沙龍的主要環(huán)節(jié)，有請各位專家發(fā)言。 劉俊海：我個人認為，溫甬鐵路特別重大事故能否得到公平妥善的處理，是關(guān)系到我國法治化程度高低的重要指標，是關(guān)系到以人為本的科學發(fā)展觀能否得到真正落實的關(guān)鍵，也是關(guān)系到死者能否得到安息，生者、特別是遇難者家屬能否得到慰藉的重要一環(huán)。我主要從四個方面對本次事故進行剖析： 一、關(guān)于民事賠償 很諷刺的一件事是，出事故的是 “ 和諧號 ” 列車，但是事故發(fā)生以后能否使受害者得到 公正賠償，這是和諧的關(guān)鍵。 我個人認為，處理法律問題的依據(jù)還是要回歸《侵權(quán)責任法》，善后事故處理組確認了這一點，是非常值得肯定的。還要適用人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋。同時，在賠償科目的具體確定方面需要更詳細一些。包括： ，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標準的 20 年計算，這涉及到兩個方面的問題，一是要不要按照當前的通貨膨脹率和物價上漲指數(shù)對 20 年城鎮(zhèn)居民收入的計算標準進行調(diào)整？比如受訴法院將有可能是上海鐵路運輸法院，假如上年城鎮(zhèn)居民收入是 4 萬元， 總計是 80 萬。我認為要考慮到通貨膨脹因素，如果我們以 5%的通脹率為例，第一年死亡賠償是 4 萬，第二年就應當是 4 萬乘以105%，第三年再加第二年賠償金額總數(shù)的 5%，這樣計算才是公平合理的。大家知道， 20 年前賠你 1 萬塊錢，你是萬元戶，但現(xiàn)在再賠償你 1 萬元就不值 6 什么了。我認為死亡賠償金一定要考慮到通脹指數(shù)，否則是不公平的。 我有幾點想不明白的地方，這件事體現(xiàn)了同命同價的原則，但如果有一些高薪白領(lǐng)，他能證明他去年的收入是 40 萬或更多，能不能在有充分證據(jù)的情況下按照他的收入乘以 20？這樣一來是不是又是同命不同價了？這個 討論還沒有展開，有人認為這樣對收入低的人是不是不公平了？是不是人格尊嚴受到影響了？我認為可以討論這個問題，我的想法是在確保所有的受難者的死亡賠償金都能得到保證的情況下，如果有些人收入比較高，也應該考慮這個實際情況。 ，現(xiàn)在是按照受訴法院所在地上一年度職工月平均標準，以 6 個月總額計算，假如月平均工資是 3000 元，按 6 個月計算是 萬，這個數(shù)字都不夠。 ，這部分是補償給死亡者家屬的，現(xiàn)在有人說是 510 萬，我想應該慷慨一點，現(xiàn)在的數(shù)字低了一些。因為精神損害賠償還 是應該起到對受害者精神撫慰的作用，金錢不是萬能的，但如果金錢太少，可能會造成二次心理傷害。 ?，F(xiàn)在是按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出、農(nóng)村人均年收入和消費支出計算，被撫養(yǎng)人未成年的，計算到18 歲?，F(xiàn)在有很多中年人和青年人死亡以后，他的孩子還未成年，除了生活費以外還有一大部分是教育費，能否把教育費作為生活費的重要部分考慮進來？因為現(xiàn)在的教育費用相當高，這個費用應該予以充分考慮。 。按照受害人誤工時間和收入狀況來確定，沒有固定收入的，參照相應的標準處理。 在這個問題上要充分貫徹據(jù)實報銷的原則。 ，應該規(guī)定一個人性化的標準。 ，原則上應該由鐵路運輸部門和當?shù)蒯t(yī)院墊付，最后由侵權(quán)責任人承擔。 2 萬元，按照強調(diào)的強制保險條例只能是 2萬元，未來應該再進一步修改，使保險金額再提高一些。 ，特別是對于潛在疾病在未來治療中的 7 支出，不能一次性封口，萬一將來出現(xiàn)后續(xù)疾病或者二次治療的支出，也應該保證這些受害者獲得充分及時的賠償。 我為什么談這些民事賠償?shù)目?目？主要是想法是，如果國內(nèi)乘客在出現(xiàn)鐵路事故以后都獲得不了及時充分的賠償，我們的高鐵技術(shù)一旦出口到國外，可能會遇到外國人的抵制。在國內(nèi)我們要樹立一個民事賠償責任制度的范本和樣板，這樣也是增強我們在全球市場中的公信力。對于民事賠償?shù)膯栴}，我建議要拋棄由指揮部和受害者家屬一對一談判的作法，首先要確定賠償?shù)目颇浚總€科目的計算公式向社會公布，由每個人拿出自己的證據(jù)，按照公式進行操作，這樣比討價還價少得多。 二、關(guān)于刑事問責 過去在三聚氰氨事件及其他的重大事故中，我們對一些主管部門的主要領(lǐng)導往往采取比較輕的行政處分 ，最后被追究刑事責任的往往是一些不掌握公權(quán)力的老百姓，包括三聚氰氨事件中生產(chǎn)牛奶的工人和一些企業(yè)的高管。我們需要貫徹法律面前人人平等的原則，在責任追究中不能預設一個前提：領(lǐng)導只是行政處分，不追究刑事責任，對下級基層鐵路段或車站的工作人員追究刑事責任。我想，如果是這樣的話，大家都不會認同。 在刑事問責的過程中，除了涉及到相關(guān)領(lǐng)導人員或公務員之外，也會牽扯出其他問題。比如北方信號研究院提供的相關(guān)通訊設施是不是合格？當時是不是通過公開、公平、公正的招投標程序去取得這個中標項目？我個人