【正文】 所以應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一法官的工資標(biāo)準(zhǔn)，使上下級法院、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)法院法官的工資標(biāo)準(zhǔn)相差不致太多。筆者所在的縣級法院院長月工資不過千元，而中級法院一般的法官比縣級法院的院長掙的都多，這是極不正常的?，F(xiàn)在由于法官待遇太低，一些法官或參與經(jīng)營活動(dòng)，或利用審判權(quán)牟取一些物質(zhì)利益，將來法官待遇提高了，我們就可以提出更嚴(yán)的要求，杜絕法官參與經(jīng)營性活動(dòng)和利用審判權(quán)牟取私利，有助于提高法官隊(duì)伍的社會(huì)評價(jià)。法官員額制實(shí)行以后，留下來的法官數(shù)量大大減少，素質(zhì)大大提高，沒有理由不享受較高的待遇。我們現(xiàn)在的法官保障制度不僅不能吸引高素質(zhì)的人才，就連法院現(xiàn)有的人才也留不住，足以引起我們的反省?，F(xiàn)在法官的工資實(shí)在是微薄得可憐，只能維持最低的生活。法官職業(yè)的特點(diǎn)決定了法官應(yīng)盡量避免以盈利為目的的活動(dòng)，因而不可能從其他途徑獲得收入，薪金幾乎是其惟一的收入來源。法官的收入高于公務(wù)員，也是世界上大多數(shù)國家的通例。這樣法官才能不依附于領(lǐng)導(dǎo)的意志，獨(dú)立審判才能真正實(shí)現(xiàn)。確立法官的中心地位必須打破這種人身依附關(guān)系。二是削弱并最終解除法官對領(lǐng)導(dǎo)的人身依附。司法資源包括對物質(zhì)裝備的支配權(quán)、對法官助理書記員的支配權(quán)等。這件事情說起來容易作起來難。因?yàn)橐粋€(gè)法官當(dāng)了官會(huì)給他帶來種種好處，所以他要當(dāng)官而不愿意辦案。因此必須確立法官在法院中的核心地位。但不解決員額制所涉及的法官制度的深層次問題，員額制的目標(biāo)就可能無法實(shí)現(xiàn)。這里著重談一談地位保障和物質(zhì)保障。這樣效果可能更好一點(diǎn)。實(shí)際上領(lǐng)導(dǎo)審批案件的做法并不能保證案件不發(fā)生問題，取消案件審批并不是取消監(jiān)督制約機(jī)制，相反對法官行使審判權(quán)的監(jiān)督機(jī)制只能加強(qiáng)不能削弱。應(yīng)當(dāng)通過立法的方式將領(lǐng)導(dǎo)干部的行政權(quán)力和審判權(quán)分離，最終建立“判者審、審者判”的審判工作運(yùn)行機(jī)制。即保留他們的領(lǐng)導(dǎo)身份但專門從事審判工作，以后逐漸將行政權(quán)力分離出去。打個(gè)比方，一個(gè)法院現(xiàn)有60名法官，現(xiàn)有不辦案的院級領(lǐng)導(dǎo)10人，審判工作運(yùn)行基本正常，而實(shí)行員額制以后，法官只剩下30人或更少，假如這10名領(lǐng)導(dǎo)都過渡為法官，將出現(xiàn)10名領(lǐng)導(dǎo)為20名法官把關(guān)的現(xiàn)象，平均每個(gè)領(lǐng)導(dǎo)只審批兩個(gè)法官辦理的案件，管理手段與審判效率的矛盾就會(huì)立刻凸現(xiàn)出來。 法官職業(yè)化必須解決領(lǐng)導(dǎo)不辦案的問題。因?yàn)槲覀兊念I(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)習(xí)慣于審批案件和處理行政事務(wù)，他們手中的行政權(quán)力使他們不屑于繁雜瑣碎的案件審理，他們不辦案是因?yàn)樗麄冇袥Q定案件結(jié)果的行政權(quán)力。這種以行政權(quán)力代替審判權(quán)行使的管理方式的弊端是顯而易見的。筆者認(rèn)為，不能因?yàn)樗麄兊姆ü俚燃?、行政級別高而一律給予他們法官職稱，可允許這些人做一次選擇，達(dá)到定額后的法官選任標(biāo)準(zhǔn)的，可擔(dān)任法官職務(wù)去辦理案件，達(dá)不到的，可留任原職務(wù)。在這種情況下我們是堅(jiān)持定額后法官的選任標(biāo)準(zhǔn)還是對這些領(lǐng)導(dǎo)干部“網(wǎng)開一面”。 相對于法官等級設(shè)置問題，我們的領(lǐng)導(dǎo)干部如何過渡可能更為棘手。實(shí)際上，法官的素質(zhì)只能有審級上的差異，在同一級法院沒有必要將法官分成三六九等。 這里需要指出的是，法官員額制還存在一個(gè)與現(xiàn)有的法官等級制度和干部管理體制的協(xié)調(diào)問題。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，只有行使國家審判權(quán)審判案件的法官才具有審判職稱，其他人員包括法官助理、專職行政人員、法警、書記員等一律不再具有審判職稱，專職行政人員、書記員、法警不是法官，法官助理也不是法官，而是協(xié)助法官工作的法院工作人員。 最高法院已經(jīng)在《關(guān)于加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》中規(guī)定對法官、法官助理、書記員以及其他工作人員實(shí)行分類管理，建立科學(xué)的管理制度。有學(xué)者建議，從長遠(yuǎn)看應(yīng)當(dāng)取消審判庭的設(shè)置，代之以專業(yè)合議庭或辦案組，這個(gè)建議應(yīng)當(dāng)采納。但管理的對象卻不是行政事務(wù)而是審判業(yè)務(wù)或具體的案件。審判庭設(shè)庭長、副庭長職務(wù)，院長、副院長（包括院長助理和副院級審判員）分管幾個(gè)庭室的工作，形成了一套完備的行政管理網(wǎng)絡(luò)。 （二）關(guān)于法院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置和領(lǐng)導(dǎo)干部過渡問題 目前各級法院內(nèi)部均設(shè)有刑事、民事、行政、執(zhí)行等業(yè)務(wù)庭室和綜合科室。借司法考試的方式對法官隊(duì)伍進(jìn)行一次徹底“洗牌”，既解決了員額確定后法官的選任標(biāo)準(zhǔn)問題，又很好地解決了在職法官的分流問題，可謂一舉兩得。筆者一直認(rèn)為，法官法修正案沒有規(guī)定在職法官一律要通過司法考試才能繼續(xù)擔(dān)任法官職務(wù)，實(shí)際上是對在職法官素質(zhì)良莠不齊的現(xiàn)狀的一種妥協(xié)——大多數(shù)法官難以通過如此難度的考試，且不說還有相當(dāng)一部分法官連報(bào)考條件都不具備。筆者認(rèn)為，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)值得考慮，如果嚴(yán)格按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)選任法官，那么選任出來的肯定是精英化的法官。因而應(yīng)當(dāng)制定嚴(yán)格的擔(dān)任法官的標(biāo)準(zhǔn)，而不能簡單地將我們的院級領(lǐng)導(dǎo)、中層干部和一些素質(zhì)較好的審判員直接過渡為法官。筆者認(rèn)為，定額后的法官不同于傳統(tǒng)意義上的法官，應(yīng)從立法上進(jìn)一步提高法官的任職條件。意圖通過將在職法官劃分為法官和法官助理達(dá)到“法官數(shù)量大大減少、法官素質(zhì)大幅度提高、法官中心地位大大增強(qiáng)”的目的。為此筆者建議，應(yīng)當(dāng)修改法官法，將這一“后門”堵住。人民法院的院長、副院長具有法官和領(lǐng)導(dǎo)雙重身份，理應(yīng)在業(yè)務(wù)素質(zhì)上高于法官，但在選任的標(biāo)準(zhǔn)上卻低于法官，為黨政干部繼續(xù)進(jìn)入法院當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)留下了“后門”，實(shí)際上是對現(xiàn)行的干部管理體制的遷就。 （一）關(guān)于法官職業(yè)的準(zhǔn)入問題 目前我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了法官選任標(biāo)準(zhǔn)過低的問題，設(shè)立了司法考試制度，提高了法官職業(yè)準(zhǔn)入的“門坎”，但這只是解決了今后的普通法官的職業(yè)準(zhǔn)入問題，領(lǐng)導(dǎo)干部的職業(yè)準(zhǔn)入問題和實(shí)行員額制后法官的選任標(biāo)準(zhǔn)問題仍未解決。為此