【正文】 法官的升遷任用與獎(jiǎng)懲，事實(shí)上形成了法官對(duì)領(lǐng)導(dǎo)、下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的人身依附關(guān)系，而人身的依附必然導(dǎo)致意志的屈從，造成法官的人格缺陷，不利于法官職業(yè)意識(shí)的養(yǎng)成，不利于法官獨(dú)立行使審判權(quán)?？梢娺@種業(yè)余的學(xué)歷教育對(duì)學(xué)員業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高是十分有限的，法官整體的業(yè)務(wù)素質(zhì)并沒有產(chǎn)生預(yù)期的飛躍，文憑和水平還有一定的差距。 或許有人會(huì)說，我們的法官大多數(shù)已經(jīng)是大專以上學(xué)歷了，你那么說，是不是夸大其詞。筆者認(rèn)為，這個(gè)評(píng)價(jià)是中肯的，也是實(shí)事求是的。但它畢竟是一個(gè)不容回避的話題，筆者試圖從制度層面上解剖法官隊(duì)伍存在的問題及成因，并對(duì)法官職業(yè)化提出自己的一些看法。筆者并不否認(rèn)，我們的各級(jí)法院確實(shí)有一些高素質(zhì)的法官，我們有些法院，特別是高級(jí)法院或經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院，吸收了一批普通高等院校法律專業(yè)本科或碩士、博士畢業(yè)生，他們有著堅(jiān)實(shí)深厚的法學(xué)理論基礎(chǔ)，經(jīng)過一段時(shí)間的司法實(shí)踐，積累了豐富的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，能夠熟練地運(yùn)用法律和法學(xué)理論解決審判實(shí)踐中遇到的各種法律問題，已經(jīng)成為各級(jí)法院的中堅(jiān)和骨干。其他大多數(shù)是參加工作以后在職參加業(yè)大、自考、函授、刊授等畢業(yè)的，當(dāng)然其中也有一少部分人通過這種方式的自學(xué)掌握一些法律知識(shí)，但不可否認(rèn)的是這種學(xué)歷教育的功利性。有學(xué)者指出，我國法官隊(duì)伍比較缺乏職業(yè)傳統(tǒng)和職業(yè)氣質(zhì)，其職業(yè)特點(diǎn)也處于模糊狀態(tài)，不僅在法律意識(shí)、法律專業(yè)知識(shí)上難以形成共同語言，而且在職業(yè)倫理、職業(yè)操守等方面也難以達(dá)成共識(shí)，內(nèi)部自律機(jī)制因而難以有效建立，不可避免地造成審判秩序的混亂和違法違紀(jì)現(xiàn)象的發(fā)生，從而導(dǎo)致法官的公信度不高，這個(gè)評(píng)價(jià)是十分中肯的。實(shí)際上，法官的審判活動(dòng)無一例外地要經(jīng)歷“獲得案件事實(shí)→擇取法律規(guī)范→解釋法律規(guī)范→對(duì)法律規(guī)范與案件事實(shí)的價(jià)值和邏輯關(guān)系進(jìn)行內(nèi)心確信→形成判決的思維推理過程。我看不是，我們有相當(dāng)一部分法官一年能辦一二百件案件，一般的也能辦百十件，效率并不低。由于沒有嚴(yán)格的選拔任用法官的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)人到了法院不論是否從事審判工作，不論素質(zhì)是否符合審判工作的要求，只要達(dá)到一定的工作年限和干部級(jí)別，都被任命為法官?，F(xiàn)在我們卻過多地指責(zé)法官的素質(zhì)低下，實(shí)際上，法官的素質(zhì)是由法官制度決定的，既然你在制度設(shè)計(jì)上將法院等同于一般的行政機(jī)關(guān)，既然你將法官等同于一般的公務(wù)員，那么你就沒有理由要求法官具備比公務(wù)員更高的素質(zhì)。而我們通常的做法是，將黨政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)直接選派到法院擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，盡管他對(duì)法律是個(gè)門外漢，盡管他一個(gè)案子也沒辦過，但到了法院就可以直接被任命為院長、副院長、紀(jì)檢組長、政治處主任、審判委員會(huì)委員，而從事審判職業(yè)幾年、十幾年甚至幾十年的法官卻要聽命于這些從來與法律無緣的人，這在法治國家簡(jiǎn)直是不可思議的，而在中國卻成了通行的做法，見怪不怪了。所以說，行政化的管理體制不僅不能保證選拔出高素質(zhì)的法官，更重要的是還造成了法官價(jià)值評(píng)價(jià)體系的扭曲。為什么。由于審批把關(guān)制度的存在，使得審判人員遇到疑難問題不是自己尋找法律依據(jù)和運(yùn)用法學(xué)理論進(jìn)行解決，而習(xí)慣于將疑難問題提交審判委員會(huì)或案件審批者決定，久而久之他在心里會(huì)想，反正我說了也不算，還不如將問題上交，自己落個(gè)清閑。 筆者常常思考這樣一個(gè)問題，司法體制改革和推進(jìn)法官職業(yè)化，是靠領(lǐng)導(dǎo)的號(hào)召和要求，還是靠制度的改革與創(chuàng)新。 （一）關(guān)于法官職業(yè)的準(zhǔn)入問題 目前我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了法官選任標(biāo)準(zhǔn)過低的問題，設(shè)立了司法考試制度，提高了法官職業(yè)準(zhǔn)入的“門坎”，但這只是解決了今后的普通法官的職業(yè)準(zhǔn)入問題，領(lǐng)導(dǎo)干部的職業(yè)準(zhǔn)入問題和實(shí)行員額制后法官的選任標(biāo)準(zhǔn)問題仍未解決。筆者認(rèn)為，定額后的法官不同于傳統(tǒng)意義上的法官，應(yīng)從立法上進(jìn)一步提高法官的任職條件。借司法考試的方式對(duì)法官隊(duì)伍進(jìn)行一次徹底“洗牌”，既解決了員額確定后法官的選任標(biāo)準(zhǔn)問題，又很好地解決了在職法官的分流問題，可謂一舉兩得。有學(xué)者建議，從長遠(yuǎn)看應(yīng)當(dāng)取消審判庭的設(shè)置，代之以專業(yè)合議庭或辦案組，這個(gè)建議應(yīng)當(dāng)采納。實(shí)際上，法官的素質(zhì)只能有審級(jí)上的差異，在同一級(jí)法院沒有必要將法官分成三六九等。這種以行政權(quán)力代替審判權(quán)行使的管理方式的弊端是顯而易見的。即保留他們的領(lǐng)導(dǎo)身份但專門從事審判工作，以后逐漸將行政權(quán)力分離出去。這里著重談一談地位保障和物質(zhì)保障。這件事情說起來容易作起來難。這樣法官才能不依附于領(lǐng)導(dǎo)的意志，獨(dú)立審判才能真正實(shí)現(xiàn)。我們現(xiàn)在的法官保障制度不僅不能吸引高素質(zhì)的人才，就連法院現(xiàn)有的人才也留不住，足以引起我們的反省。所以應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一法官的工資標(biāo)準(zhǔn)，使上下級(jí)法院、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)法院法官的工資標(biāo)準(zhǔn)相差不致太多。法官員額制實(shí)行以后，留下來的法官數(shù)量大大減少，素質(zhì)大大提高，沒有理由不享受較高的待遇。法官的收入高于公務(wù)員，也是世界上大多數(shù)國家的通例。司法資源包括對(duì)物質(zhì)裝備的支配權(quán)、對(duì)法官助理書記員的支配權(quán)等。但不解決員額制所涉及的法官制度的深層次問題，員額制的目標(biāo)就可能無法實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)通過立法的方式將領(lǐng)導(dǎo)干部的行政權(quán)力和審判權(quán)分離，最終建立“判者審、審者判”的審判工作運(yùn)行機(jī)制。因?yàn)槲覀兊念I(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)習(xí)慣于審批案件和處理行政事務(wù)，他們手中的行政權(quán)力使他們不屑于繁雜瑣碎的案件審理，他們不辦案是因?yàn)樗麄冇袥Q定案件結(jié)果的行政權(quán)力。 相對(duì)于法官等級(jí)設(shè)置問題，我們的領(lǐng)導(dǎo)干部如何過渡可能更為棘手。 最高法院已經(jīng)在《關(guān)于加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》中規(guī)定對(duì)法官、法官助理、書記員以及其他工作人員實(shí)行分類管理，建立科學(xué)的管理制度。 （二）關(guān)于法院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置和領(lǐng)導(dǎo)干