【正文】 　　[16] 我國臺灣地區(qū)“證券交易法”第5條?！　14] 蘇松欽：《證券交易法修正詳論》1988年版，第324頁?！　12] 志村治美：《證券交易法上的民事責(zé)任》，載《證券交易法大系》，商事法務(wù)研究會1986年版，第56562頁?！　11] 日本證券交易法第21條第1款?！　9] 國際律師協(xié)會商法部證券發(fā)行和交易委員會編寫，郭鋒等譯：《證券管理與證券法》，群眾出版社1989年版，第11頁、第58頁?！靶畔⑴都殑t”第5條。見張玉堂等：《香港招股章程要求》，載中華企業(yè)股份制咨詢公司編：《公司上市實務(wù)指引》，人民日報出版社1993年版，第189頁。在國有企業(yè)改組為股份有限公司時，往往要成立籌備機構(gòu)?！　5] 籌備組成員的地位不同于發(fā)起人，據(jù)“準(zhǔn)則Ⅰ”規(guī)定，“發(fā)行人尚未成立董事會、監(jiān)事會，而由籌備機構(gòu)代行其權(quán)力的，招股說明書中凡要求董事會、監(jiān)事會在股票發(fā)行過程中以及對本招股說明書所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)，由籌備機構(gòu)承擔(dān)，對董事、監(jiān)事有關(guān)情況的披露改為對籌備機構(gòu)成員有關(guān)情況的披露?！　4] 參見日本商法第193條、第266條之三第2款?！　2] “信息披露細則”第8條。但是在免責(zé)條件方面，應(yīng)根據(jù)各類信息公開擔(dān)保人在信息公開活動中的地位與作用，給予區(qū)別規(guī)定，原則上應(yīng)是對發(fā)起人從嚴(yán)規(guī)定，對其他信息公開擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)其職務(wù)和業(yè)務(wù)性質(zhì)而分別予以相應(yīng)的規(guī)定?！　】梢?，現(xiàn)行證券法規(guī)將股份公司發(fā)起人與證券發(fā)行人區(qū)別對待，并且將發(fā)起人與董事處于承擔(dān)相同信息公開擔(dān)保責(zé)任的地位，是有道理的。因而在此情形下，發(fā)起人在向投資者承擔(dān)了公司不能成立的責(zé)任后，自不必再另行承擔(dān)信息公開擔(dān)保責(zé)任。在公司不能成立時，發(fā)起人要根據(jù)公司法第97條第2項的規(guī)定承擔(dān)公司不能成立的法律責(zé)任，這種責(zé)任一是無過錯責(zé)任，二是包括對投資者的返還股款并加算銀行同期存款利息的連帶責(zé)任。如果由發(fā)起人承擔(dān)無過錯責(zé)任，除了在上述步驟中增加無過錯的發(fā)起人在向投資者承擔(dān)賠償責(zé)任后，再向公司或有過錯的發(fā)起人追償?shù)牟襟E外，并不增加多少信息公開擔(dān)保制度的保護效用和約束效用。在股份公司向投資者承擔(dān)賠償責(zé)任后，亦可根據(jù)公司法第97條第 3 項的規(guī)定，要求有過失的發(fā)起人向公司承擔(dān)賠償責(zé)任。在此情形下，由作為證券發(fā)行人的股份公司承擔(dān)無過錯責(zé)任，由發(fā)起人承擔(dān)舉證責(zé)任倒置的過錯責(zé)任，投資者因此已有充分的救濟途徑，既可向股份公司求償，亦可向有過錯的發(fā)起人求償。　　發(fā)起人是設(shè)立中的股份公司的機關(guān)，其活動只與股份公司的設(shè)立有關(guān)。( 2 )對發(fā)起人信息公開活動的有效約束?！　Πl(fā)起人的信息公開擔(dān)保責(zé)任規(guī)定為過錯責(zé)任，自不如無過錯責(zé)任嚴(yán)厲。 [15] 我國臺灣地區(qū)“證券交易法”將其規(guī)定為無過錯責(zé)任，則是與該法將發(fā)起人作為發(fā)行人的規(guī)定相一致的?！　囊陨狭⒎ɡ梢钥闯觯? 1 )對于董事、監(jiān)事、證券承銷商、注冊會計師、律師等所承擔(dān)的公開虛假等內(nèi)容所致?lián)p害的賠償責(zé)任，日本法和我國臺灣地區(qū)“證券交易法”均采過錯推定的歸責(zé)原則，并且因其各自地位與作用的不同而規(guī)定了不同的免責(zé)條件。 [14] 按該項規(guī)定，除了發(fā)行人以外，發(fā)行人的負責(zé)人、在公開說明書上簽章以證明其所載內(nèi)容之全部或一部真實的發(fā)行人的職員、證券承銷商，對于公開說明書中未經(jīng)會計師等專業(yè)人員簽證部分，如能證明已盡相當(dāng)?shù)淖⒁?，并有正?dāng)理由確信其主要內(nèi)容無虛偽隱匿情事，或?qū)τ诤炞C意見有正當(dāng)理由確信其為真實的，可以免責(zé)?！?[13] 此點對于發(fā)行人以外之人，責(zé)任實嫌過苛。會計師、律師、工程師或其他專門職業(yè)或技術(shù)人員，曾在公開說明書上簽章，以證實其所載內(nèi)容之全部或一部，或陳述意見者，對公開說明書主要內(nèi)容有虛偽或欠缺之情事所致?lián)p害，就其所應(yīng)責(zé)任部分與公司負連帶賠償責(zé)任。發(fā)行人之職員，曾在公開說明書上簽章，以證實其所載內(nèi)容之全部或一部者。承銷商在證明其不知記載虛偽或欠缺，雖然盡相當(dāng)注意仍不能得知時，則可以免責(zé)。 [12] 關(guān)于信息公開責(zé)任的免責(zé)條件，日本證券交易法第21條第 2 款規(guī)定，公司董事、監(jiān)事(公司設(shè)立時為發(fā)起人)在證明其不知或者盡相當(dāng)注意仍不能得知記載虛偽或欠缺時，可以免責(zé)。以日本法和我國臺灣地區(qū)“法律”的有關(guān)規(guī)定為例，其雖然沒有規(guī)定信息公開擔(dān)保制度，但規(guī)定了與其目的相同、內(nèi)容相近的公開虛假等內(nèi)容所致?lián)p害的賠償責(zé)任制度，其特點是規(guī)定發(fā)起人或董事等、證券承銷商、注冊會計師及律師等，對證券發(fā)行人公開虛假等內(nèi)容所致?lián)p害直接向投資者承擔(dān)賠償責(zé)任?！　⌒畔⒐_擔(dān)保人在信息公開活動中的地位是有區(qū)別的，特別是發(fā)起人在信息公開活動中的決定作用要大于其他的信息公開擔(dān)保人。而在另一方面，投資者只是被動地了解已公開信息，已公開信息的運用結(jié)果對投資者有重大利害關(guān)系，投資者對信息公開擔(dān)保人是否有過錯又難以舉證。如果信息公開擔(dān)保人沒有過錯，就不對投資者的損失負賠償責(zé)任?！　「鶕?jù)信息公開擔(dān)保人在信息公開活動中的地位及信息公開擔(dān)保制度的目的，對信息公開擔(dān)保人應(yīng)以采取過錯責(zé)任原則為宜。特別是在信息公開活動中，信息公開擔(dān)保人往往是根據(jù)信息公開義務(wù)人提供的材料制作信息公開文件，如會計師要根據(jù)公司提供的會計憑證等制作或驗證財務(wù)報告，而且信息公開文件的內(nèi)容往往是數(shù)個信息公開擔(dān)保人共同判斷和決定的結(jié)果，如發(fā)起人或者董事是通過議決而不是單獨決定有關(guān)信息公開事宜。信息公開擔(dān)保人所擔(dān)保的信息公開行為是由信息公開義務(wù)人所為的，因而信息公開擔(dān)保人對被擔(dān)保行為合法性的確信，要受信息公開義務(wù)人事先或事后的其他行為的影響，而且擔(dān)保的期限又是不確定的，直至被擔(dān)保的信息公開文件所記載的信息被證券市場完全吸收為止。也就是說，法律通過向有關(guān)主體附加信息公開擔(dān)保責(zé)任，來約束并促使其合法審慎地進行信息公開活動。法律要求信息公開擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)作出合法的選擇，而以過錯與否作為承擔(dān)信息公開擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件，可以促進信息公開擔(dān)保人作出合法的選擇?！　⌒畔⒐_擔(dān)保是為了確保信息公開行為的合法性，是對一種可能出現(xiàn)的具有侵權(quán)行為性質(zhì)的信息公開違法行為承擔(dān)法律責(zé)任的擔(dān)保。在債的保證人承擔(dān)連帶責(zé)任時，如果發(fā)生被保證人不履行合同的情況，保證人就要為此承擔(dān)責(zé)任，至于保證人是否有過錯，完全不是承擔(dān)保證責(zé)任的要件?！　∪　￡P(guān)于信息公開擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，現(xiàn)行證券法規(guī)沒作明確規(guī)定。因此，專業(yè)人員在其業(yè)務(wù)中如果給委托人、利害關(guān)系人造成損害，以其所在事務(wù)所先行承擔(dān)賠償責(zé)任為原則。因此，在發(fā)生與其出具文件有關(guān)的信息公開違法行為時，專業(yè)人員及其所在事務(wù)所，都要為此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。專業(yè)性中介機構(gòu)及其人員所承擔(dān)的“相應(yīng)的法律責(zé)任”，除了應(yīng)包含民事責(zé)任并且該民事責(zé)任應(yīng)是連帶責(zé)任外，還應(yīng)具有以下特點：( 1 )專業(yè)性中介機構(gòu)及其人員只對自己出具文件內(nèi)容的合法性向信息公開義務(wù)人負合同責(zé)任，同樣也只對該文件內(nèi)容的合法性向投資者負信息公開擔(dān)保責(zé)任，因而專業(yè)性中介機構(gòu)及其人員只對與其出具文件的內(nèi)容有因果關(guān)系的投資者損失，與信息公開義務(wù)人一起向投資者負連帶責(zé)任。一旦信息公開義務(wù)人公開了文件，專業(yè)性中介機構(gòu)及其人員就要對自己出具的文件內(nèi)容，向證券投資者負信息公開