居住權(quán)法律性質(zhì)淺析(參考版)
2025-01-05 19:52本頁(yè)面
【正文】 彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社 孟勤國(guó)：《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論——中國(guó)物權(quán)制度的理論重構(gòu)》，人民法院出版社2002年1月出版 魏振瀛：《民法學(xué)》北京大學(xué)出版社出版 [英]巴里 ?。?3）尹田：《法國(guó)物權(quán)法》，法律出版社，第364頁(yè)?！ 。?1）尹田：《法國(guó)物權(quán)法》，法律出版社，第335頁(yè)?！ 。?0）[意]彼德羅 ?。?9）[意]彼德羅 （18）[英]巴里 ?。?6）謝在全：《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社出版，第49頁(yè)?！ 。?4）謝在全：《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社出版，第40頁(yè)?！ 。?1）《中華人民共和國(guó)合同法》第226條?！ 。?）謝在全：《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社出版，第15頁(yè)?！ 。?）《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第53條。彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第181頁(yè)。 ?。?）王利明：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第6頁(yè)?！ 。?）錢明星《關(guān)于在我國(guó)物權(quán)法中設(shè)置居住權(quán)的幾個(gè)問題》載《中國(guó)法學(xué)》2001年第5期。我們確實(shí)有必要將這樣一種歷經(jīng)了久遠(yuǎn)歷史的制度與我國(guó)現(xiàn)實(shí)的需要結(jié)合起來，完全抱著解決現(xiàn)實(shí)問題的目的來規(guī)劃我國(guó)未來的物權(quán)法。（23）由于用益權(quán)經(jīng)過了長(zhǎng)期的歷史發(fā)展，是與當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況相適應(yīng)的，而在現(xiàn)代這樣一個(gè)嶄新的工業(yè)的金錢社會(huì)里它于是被法國(guó)學(xué)者視為一種老化的制度，體現(xiàn)出某種程度的僵硬性，用益權(quán)人與所有權(quán)人不能積極地維護(hù)經(jīng)濟(jì)效益性，在這種程度上，類似的模仿實(shí)無(wú)必要。（22）使用權(quán)賦予了當(dāng)事人使用財(cái)產(chǎn)及在自身需要和家庭需要的范圍內(nèi)取得收益的權(quán)利，因而被稱為“小用益權(quán)”，而居住權(quán)則又為一種使用權(quán)，被限制于受益人及其家庭必要的居住，又被稱為“小使用權(quán)”。該法典第58條規(guī)定“用益權(quán)得就各種動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定之?！北欢鞲袼狗Q為“包括英國(guó)在內(nèi)的所有其他國(guó)家在財(cái)產(chǎn)法方面實(shí)行改革時(shí)所依據(jù)的范本”的《法國(guó)民法典》未明確提出用益物權(quán)概念，而是稱之為“所有權(quán)的派生權(quán)利”，實(shí)質(zhì)與我們所稱“用益物權(quán)”并無(wú)區(qū)別?！ ×_馬法所建立的用益物權(quán)體系一直影響著民法法系各國(guó)的物權(quán)立法。受益人不僅不能轉(zhuǎn)讓他的權(quán)利，也不能轉(zhuǎn)讓權(quán)利的行使，因?yàn)椤笆褂脵?quán)的內(nèi)容可能因此而改變”。從定義可以看出，使用權(quán)不同于用益權(quán)之處在于用益權(quán)是使用并收益的權(quán)利，同時(shí)，雖然役權(quán)的本質(zhì)涵義“為某一特定人而設(shè)立”決定了用益權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性，但“用益權(quán)人可以讓他人行使他的權(quán)利”。用益權(quán)是指“使用他人財(cái)物（可動(dòng)物或者不可動(dòng)物）并且獲取其孳息和利潤(rùn)的權(quán)利，在使用中不得對(duì)物的特性造成根本的改變。 第三，居住權(quán)作為一項(xiàng)他物權(quán)在民法法系具有久遠(yuǎn)的歷史傳統(tǒng)。從屬物權(quán)通常受主權(quán)利的制約。這些物權(quán)的取得與存在均與主體享有的其他民事權(quán)利無(wú)關(guān)，或根據(jù)主體的設(shè)定行為而取得或者根據(jù)法律規(guī)定的其他法律事實(shí)而發(fā)生?！ ∮袑W(xué)者依據(jù)物權(quán)能否獨(dú)立存在將其分為獨(dú)立物權(quán)與從屬物權(quán)?！逼溲酝庵?，只有在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定的他物權(quán)才可稱之為“分解所有權(quán)”，而現(xiàn)實(shí)中大量存在的動(dòng)產(chǎn)出租行為由于承租方所取得的“使用權(quán)”依然未脫離所有權(quán)的支配，不過是使用權(quán)能的轉(zhuǎn)移而不能被看作獨(dú)立的權(quán)利?！敦?cái)產(chǎn)法》中論述不動(dòng)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)時(shí)說道：“英美法學(xué)家認(rèn)識(shí)到，所有權(quán)的分離客體應(yīng)該是能夠在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生一種收益，并可隨時(shí)確定其存在的物，即物是不可移動(dòng)和不可破壞的。這在根本上是由于“所有權(quán)之社會(huì)化，講求利用權(quán)之保護(hù)，是以利用權(quán)已逐漸獨(dú)立為永久的一項(xiàng)支配權(quán)”。沒有所有即不存在使用，在租賃、借用得情況下承租人、借用人對(duì)出租人、出借人的物品進(jìn)行使用實(shí)際上是權(quán)利人所有權(quán)權(quán)能的分離，也可以說是所有權(quán)人將其自身權(quán)利的出讓，在這種情況下，使用權(quán)還是從屬于
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1