涉外侵權(quán)行為法律適用中雙重規(guī)則的存廢思考(參考版)
2025-01-03 04:30本頁面
【正文】 第 7 頁 共 7 頁。值得一提的是中國國際私法協(xié)會制定的《中國國際私法示范法》第117條規(guī)定：“在中華人民共和國境外發(fā)生的侵權(quán)行為，以外國的法律為準(zhǔn)據(jù)法時，在侵權(quán)行為的認(rèn)定以及在損害賠償限額方面，該外國的法律與中華人民共和國法律的規(guī)定相抵觸的，不得適用。 鄧杰：《國際私法分論》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005年版，第139頁總之，我國目前采取這種有限制地重疊適用法院地法和侵權(quán)行為地法的做法，不僅目的不明，積極作用有限，而且造成諸多不利后果，更重要的是這種做法僅適用于對侵權(quán)行為的認(rèn)定而不涉及對侵權(quán)損害的賠償?shù)奶幚恚笳咄攀歉枰苑ㄔ旱胤ㄓ枰钥刂频膶嵸|(zhì)問題。在原被告為非同一國籍的外國人的情況下，則又必會在雙方當(dāng)事人之間造成一種權(quán)利失衡的結(jié)果。從立法的宗旨看，它們似乎應(yīng)只是適用于以中國公民或法人為被告向中國人民法院提起的發(fā)生在中國領(lǐng)域外的侵權(quán)行為的訴訟，以及中國人民法院對外國法院做出以中國公民或法人為被告的侵權(quán)之訴的判決的承認(rèn)和執(zhí)行。該條款看似詳備，從積極的角度來看,這種做法似乎旨在維護作為被告的中國人的利益，即當(dāng)一個中國人在中國境外對一個外國人實施了侵權(quán)行為，雖依侵權(quán)行為地法該行為為侵權(quán)行為，但由于依法院地法即中國法不構(gòu)成侵權(quán)行為而不作侵權(quán)行為處理，則該中國人認(rèn)不承擔(dān)責(zé)任。第146條第2款規(guī)定：“中華人民共和國法律不認(rèn)為在中華人民共和國領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)行為處理。第146條第2款的分析171。由此也不得不由衷地發(fā)出疑問：“雙重規(guī)則”到底還有沒有存在的必要？四、對我國《民法通則》第146條第2款的分析及對未來立法例的建議（一）對我國171。如日本立法產(chǎn)生于1898年，泰國立法產(chǎn)生于1939年，埃及立法產(chǎn)生于1948年，都屬于早期立法例，應(yīng)均已失去借鑒的價值，不符合現(xiàn)今涉外侵權(quán)領(lǐng)域的發(fā)展，無法處理現(xiàn)今多樣化的侵權(quán)案件類型。雖然草案均未實行，但足見其在未來的立法動意上，均放棄該規(guī)則，不再適用。但在1995年《英國國際私法（雜項規(guī)定）》成文法中卻規(guī)定僅在有限領(lǐng)域適用該規(guī)則，除外大部分領(lǐng)域均廢除了該規(guī)則。（三）從新近立法的發(fā)展上來審視“雙重規(guī)則” 新近的立法像1998年《委內(nèi)瑞拉國際私法》，還有比較有影響力也是國際私法立法比較完善的如1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》和1982年《土耳其國際司法和國際訴訟程序法》等均沒有采用“雙重規(guī)則”，而是將最新侵權(quán)法律適用理論如侵權(quán)領(lǐng)域有限的意思自治，最密切聯(lián)系等原則轉(zhuǎn)化為立法表現(xiàn)出來。民法通則187。⒊從雙重規(guī)則適用的范圍來看，一種只規(guī)定侵權(quán)行為的成立，即侵權(quán)行為地法和法庭地法均認(rèn)為是侵權(quán)行為時才作侵權(quán)行為處理。如《德國民法施行法》的規(guī)定。這種規(guī)則被認(rèn)為起重要作用的是法庭地法，即美國法。第二種是以法庭地法的適用為前提，再加上侵權(quán)行為地法。法例187。民法施行法187。”⒑1986年中華人民共和國《民法通則》第146條第2款規(guī)定：“中華人民共和國法律不認(rèn)為中華人民共和國領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)處理。因在國外招致?lián)p害而產(chǎn)生之債的當(dāng)事人雙方如果是蘇聯(lián)公民或蘇聯(lián)組織，則其權(quán)利和義務(wù)依照蘇聯(lián)法律確定。（二）但是，如果產(chǎn)生債的事實發(fā)生在外國，且根據(jù)外國法律為非法，而根據(jù)約旦法律卻為合法，則上款之規(guī)定不予適用。發(fā)生在阿爾及利亞境外的行為，依外國行為地為不法行為，依阿爾及利亞為合法行為的，不作為侵權(quán)處理。（二）但是，因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的債，如果該行為以外國法為違法行為，而依阿拉伯聯(lián)合酋長國法律是合法行為，則不適用上款規(guī)定?！? ⒌1948年《埃及民法典》第21條規(guī)定：“非合同之債，適用引起該債的事實發(fā)生地國的法律，但是，涉及損害事實所產(chǎn)生的債時，對于在外國發(fā)生的事實，被外國法視為非法而被埃及法視為合法的，不適用上款規(guī)定。”⒋1939年《泰國國際私法》第15條規(guī)定：“因不法行為而產(chǎn)生之債，依物或不法行為事實發(fā)生地法。（二）前款規(guī)定，不適用于在外國發(fā)生的事實依日本法律不為侵權(quán)者情形。（二）匈牙利法院不得對侵權(quán)行為決定匈牙利法所不認(rèn)可的法律后果?！?986年德國《民法施行法》第38條仍然堅持此做法。（四）小 結(jié)通過學(xué)者們對“雙重規(guī)則”存廢的爭論，我們不難發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵問題在于侵權(quán)行為于法院地國的聯(lián)系，以及正是基于這種聯(lián)系法院地國要維護其公共秩序的要求才設(shè)置了該規(guī)則，而隨著侵權(quán)事實的復(fù)雜化，世界各國關(guān)于侵權(quán)行為的立法出現(xiàn)了多
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1