【正文】 　　{58}洛克，見(jiàn)前注〔47〕，頁(yè)39； Robert Filmer，Patriarcha and other Writings，Cambridge University Press，1991.　　{59}Frank Grunert，Paternalismus in der politischen Theorie der deutschen Aufklarung, in： Paternal ismus und Recht, Tubingen 2006，—28.　　{60} H. L. A. Hart，Law，Liberty and Morality, Oxford University Press，1963，.　　{61}關(guān)于法律原則與原則之間的沖突法則，參見(jiàn)Robert Alexy，“On Balancing and Subsumption — A Structural Comparison”，Ratio Juris 2003（16），—449.　　{62}參見(jiàn)Recht, Vernunft und Diskurs，F(xiàn)rankfurt/M 1994，.60 / 60。而原則之間發(fā)生沖突，并非其中一個(gè)無(wú)效，而是何者在權(quán)衡之后具有優(yōu)先性。韋伯將現(xiàn)代性的基本精神定義為“理性化”，即手段一目標(biāo)理性，參見(jiàn)李猛：“理性化及其傳統(tǒng)”，《社會(huì)學(xué)研究》2010年第5期?！　53}（美）富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，法律出版社2009年版，頁(yè)522—524。這時(shí)就可發(fā)現(xiàn)，家價(jià)值才是日常生活的法律權(quán)威。然而，當(dāng)拉茲將法理解為排他性的行動(dòng)理由之時(shí)，這種本體論意義上的法的界定，無(wú)法展示轉(zhuǎn)型社會(huì)的復(fù)雜性。關(guān)于社會(huì)權(quán)作為要求保護(hù)的權(quán)利，參見(jiàn)Robert Alexy，Theorie der Grundrechte, Frankfurt/M 1985，.　　{50}Robert Alexy, ，價(jià)值與規(guī)范的一致性可被視為包容性實(shí)證主義與非實(shí)證主義的共識(shí)。洛克：《政府論（下）》，商務(wù)印書館1997年版，頁(yè)20。由于印第安人缺乏理性意識(shí)的勞動(dòng)，故其生于斯長(zhǎng)于斯的廣闊土地與作物仍舊屬于無(wú)主物，英國(guó)對(duì)于非理性的印第安民族殖民也就具有了理性合法性。參見(jiàn)陳端洪：“對(duì)峙：從行政訴訟看中國(guó)的憲政出路”，《中外法學(xué)》1995年第4期。伯科威茨：《科學(xué)的饋贈(zèng)——現(xiàn)代法律是如何演變?yōu)閷?shí)在法的？》，田夫等譯，法律出版社2011年版，頁(yè)75。柏林：《自由論》，胡傳勝譯，譯林出版社2011年版，頁(yè)173。柏林并不否認(rèn)此點(diǎn)：“的確，向那些衣不蔽體、目不識(shí)丁、處于饑餓和疾病中的人提供政治權(quán)利或者保護(hù)他們不受國(guó)家的干涉，等于嘲笑他們的生活狀況?！　41}阿列克西在對(duì)羅爾斯的自由觀念的批判中指出，羅爾斯所主張的自由只能因?yàn)樽杂啥艿较拗疲@無(wú)法解釋《德國(guó)基本法》中的個(gè)體自由因其他人的社會(huì)權(quán)利而受到限制。關(guān)于家政型代表的規(guī)范化，參見(jiàn)張龑：“人民的成長(zhǎng)與攝政的規(guī)范化”，《中外法學(xué)》2012年第1期?！　38}歷經(jīng)革命洗禮而未褪色的家觀念對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代化平穩(wěn)轉(zhuǎn)型功不可沒(méi)，如家觀念所提供的社會(huì)保障和政治關(guān)愛(ài)。參見(jiàn)（德）卡爾施米特區(qū)分了三種法學(xué)思維：決斷的、規(guī)范的和具體秩序的思維，家思維屬于具體秩序的思維方式。而且，我從我的家庭、我的城市、我的部落我的民族的過(guò)去繼承了遺產(chǎn)、各種債務(wù)以及期望和責(zé)任，這些東西構(gòu)成了我的生命，我的道德出發(fā)點(diǎn)，這也部分地是給予我的生命以自己的道德特征的東西。我是某個(gè)人的兒子或女兒，是某人的表兄或叔叔；我是這個(gè)城市的市民，是這個(gè)行會(huì)或那個(gè)專業(yè)的成員；我屬于這個(gè)氏族、那個(gè)部落、這個(gè)國(guó)家。桑德?tīng)?，則是康德實(shí)踐理性的代表?！　36}當(dāng)代社群主義內(nèi)部雖然有不同派別，但除麥金泰爾堅(jiān)持亞里士多德的實(shí)踐理性觀之外，其他社群主義者如查爾斯黑格爾從婚姻出發(fā)觀察家，而婚姻是因愛(ài)這種主觀性而形成，如其所言，“再說(shuō)一遍，愛(ài)是感覺(jué)，是一種主觀的東西”。黑格爾，見(jiàn)前注〔33〕，頁(yè)176。值得指出的是，盧梭公意概念由于忽視了“眾意”，使得其國(guó)家秩序建構(gòu)中缺乏了“社會(huì)”這一層面，對(duì)此的批評(píng)參見(jiàn)Wolfgang Kersting, Die Republik der Tugend，Jean — Jacques Rousseaus Staatsverstandnis，Baden—Baden 2003，.　　{33}黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1995年版，頁(yè)175。布魯姆：“愛(ài)的階梯”，《柏拉圖的“會(huì)飲”》，華夏出版社2003年版，頁(yè)135；阿倫特，見(jiàn)前注〔27〕，頁(yè)21。　　{31}從柏拉圖到亞里士多德，都努力將家庭與城邦相區(qū)分，只有城邦才能對(duì)應(yīng)政治生活的公共性，而家庭這種古老的、自然的生活方式束縛了公共生活，使得政治無(wú)法充分的展開。而現(xiàn)代西方政治統(tǒng)治問(wèn)題則是擺脫家長(zhǎng)制的問(wèn)題，不僅包括擺脫天父之家長(zhǎng)制，也包括擺脫國(guó)王的家長(zhǎng)制?！　29}“經(jīng)濟(jì)”一詞詞源上來(lái)自于古希臘的家政，參見(jiàn)（法）盧梭：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，商務(wù)印書館1962年版，頁(yè)1。阿奎納在其法學(xué)思考中，大量使用了類比思維，其中也包括對(duì)于“家”和“一家之長(zhǎng)”的類比，參見(jiàn) Klubertanz，St. Thomas Aquinas On Analogy, Loyola University Press 1960, ；劉素民：《托馬斯阿倫特：《人的條件》，上海人民出版社1999年版，頁(yè)27。阿倫特回到希臘，看到了自由與家之間的否定關(guān)系，此種否定關(guān)系成為現(xiàn)代性的基本精神源泉?！　26}（德）尼采：《論道德的譜系學(xué)》，周紅譯，北京三聯(lián)書店1992年版，頁(yè)85?！　25}在人與共同體之間的關(guān)聯(lián)上，德國(guó)社會(huì)學(xué)開創(chuàng)者之一費(fèi)迪南德　　{22}類似的表達(dá)很多，如人的尊嚴(yán)都不可侵犯，人有行動(dòng)的自由等，從自由的概念結(jié)構(gòu)中，也可以看到，自由的主體從來(lái)都是一種形式化的主體，參見(jiàn)MacCullum，“Negative and Positive Freedom”，Philosophical Review 1967, .　　{23}楊效斯，見(jiàn)前注〔14〕，頁(yè)9。施米特：“價(jià)值的僭政”，載《施米特與政治法學(xué)》，華東師范大學(xué)出版社2008年版，頁(yè)49?！　21}如每個(gè)人都有職業(yè)自由，并不代表每個(gè)具體的個(gè)體都可享有職業(yè)自由，因?yàn)闊o(wú)法保證每個(gè)人都可找到工作?！保ǖ拢┯葼柛　18}J . Habermas, Faktizitat und Geltung, Frankfurt/M 1992， ff.　　{19}對(duì)于將拉德布魯赫的作品價(jià)值從主體間性加以重建，參見(jiàn)Yan Zhang，Volk, Autoritat und Grundrechte, Baden—Baden 2010，.　　{20}當(dāng)代自由主義的重要代表羅爾斯盡管為了將自由主義從功利主義的泥淖中拯救出來(lái)，做了卓有成效的努力，但他既沒(méi)有有效克服直覺(jué)主義，也無(wú)法回答無(wú)知之幕之下主體如何未經(jīng)成長(zhǎng)就具有道德心?！　17}拉德布魯赫并不否定這些多元價(jià)值在認(rèn)識(shí)論意義上的共同存在，但是，在道德價(jià)值判斷上，他卻堅(jiān)持個(gè)體自由的價(jià)值?！　15}如希臘神話中的俄狄浦斯故事中所包含的弒父情結(jié)，成為西方現(xiàn)代自由精神對(duì)抗家長(zhǎng)專制的文化基礎(chǔ)?！　13}參見(jiàn)趙曉力：“中國(guó)家庭資本主義化的號(hào)角”，《文化縱橫》2011年第2期。主人登時(shí)殺者，勿論。關(guān)于父愛(ài)主義，參見(jiàn)Gert Bernard/Charkes Culver, “The Justification of Paternalism”，Ethics， 1979， —210； Gerald Dworkin, TheTheory and Practice of Autonomy，Cambridge, 1988.　　{11}在此值得一提的是，此一罪名規(guī)定使用的是“入戶”而非“入室”，非常令人回味，因?yàn)椤皯簟卑岛颂帉?duì)“家”的保護(hù)不僅是“住宅自由”原則，而且還有“家（戶）”原則。道德的法律強(qiáng)制命題中內(nèi)涵一個(gè)自由與強(qiáng)制的對(duì)立結(jié)構(gòu)，而任何道德因素都只是限制自由的理由，相比其他道德，自由這一道德原則具有表面優(yōu)先性。借助家原則的法律約束，以盈利為目的的金融活動(dòng)才可實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)互助功能。更為重要的是，想要通過(guò)金融的互助功能來(lái)替代家庭的經(jīng)濟(jì)互助并非易事。參見(jiàn)陳志武：《金融的邏輯》，國(guó)際文化出版公司2009年版，頁(yè)197及以下?！　7}如張祥龍先生從存在哲學(xué)的證立，參見(jiàn)張祥龍：“孝意識(shí)的時(shí)間分析”，載《思想避難：全球化中的中國(guó)古代哲理》，北京大學(xué)出版社2007年版，頁(yè)241。限于主題和篇幅，無(wú)法加以深入論述。當(dāng)使用家的時(shí)候，一般是指其作為一種自然的秩序體；家觀念是對(duì)應(yīng)于其他諸如個(gè)體觀念、集體觀念而言的一種思想形式；家價(jià)值則是指家作為一個(gè)整體所具有和包含的價(jià)值；而家原則是家價(jià)值在法律體系內(nèi)部的制度化表達(dá)?！　3}如當(dāng)代儒家思潮的復(fù)興，一些學(xué)者面對(duì)現(xiàn)代個(gè)體自由的劇烈挑戰(zhàn)，甚至主張將儒家思想宗教化。參見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸靶麓箨懹斡洝?，《近代中?guó)史料叢刊》第十輯，文海出版社1966年版，頁(yè)397；梁漱溟：《中國(guó)文化要義》，學(xué)林出版社1987年版，頁(yè)77及以下。在這個(gè)意義上，相比起僅僅截取生命之一段的個(gè)體自由，經(jīng)過(guò)自由洗禮而內(nèi)涵自由維度的家觀念，有可能更好的勝任現(xiàn)代國(guó)家乃至整個(gè)世界秩序建構(gòu)的使命。發(fā)現(xiàn)和重構(gòu)這些價(jià)值具有重要意義，因?yàn)檫@樣一來(lái)，自由與家價(jià)值不會(huì)因?yàn)楹?jiǎn)單的對(duì)立與否定關(guān)系而變得你死我活，最終兩敗俱傷。故自由價(jià)值無(wú)力獨(dú)自完成整合政治體以及構(gòu)建秩序的任務(wù)?？墒?，盡管經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)百年的離家出走之路，家觀念仍舊根深蒂固地存活于中國(guó)人的日常生活當(dāng)中，各種混亂都可直接或間接歸因于自由之“言”無(wú)法同顧家之“行”相一致。當(dāng)二者發(fā)生沖突的時(shí)候，則需要進(jìn)一步通過(guò)權(quán)衡的理性法則來(lái)確定何者具有優(yōu)先性。在秩序狀態(tài)下，自由原則表面優(yōu)先于家原則，一般來(lái)說(shuō)較少疑議；但是當(dāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)分化嚴(yán)重，自由便不應(yīng)具有表面優(yōu)先性，而是家原則和社會(huì)保障具有表面優(yōu)先性。這無(wú)疑具有很強(qiáng)的說(shuō)服力，但也有著特定的范圍，即只是法律體系內(nèi)部的司法沖突法則。{61}有問(wèn)題的是，權(quán)衡法則是一個(gè)通過(guò)程序的事后判斷，權(quán)衡之前需要一個(gè)預(yù)先判斷何者具有表面優(yōu)先性（prima facie）。其次，二者時(shí)常會(huì)在法律適用過(guò)程中發(fā)生沖突，一般來(lái)說(shuō)，這需要很高的法律分析技術(shù)。這使得國(guó)家治理邏輯混亂，對(duì)自由的追求帶來(lái)的卻是一種高能耗、低效率和缺乏社會(huì)保障的浪費(fèi)型治理后果。 　　當(dāng)下首先被忽略的是家作為立法原則。同樣，家原則包括家庭自治、孝慈原則、父愛(ài)主義、最小生存保障原則等。事實(shí)上，自由與家原則都是一種權(quán)利束。不過(guò)，家與自由這種歷時(shí)性的包容關(guān)系，并不代表二者在共時(shí)性上不會(huì)發(fā)生沖突。在這個(gè)意義上，家原則既有慈愛(ài)的內(nèi)涵，還有著公共理性的嚴(yán)謹(jǐn)。若從規(guī)范意義上來(lái)講，它更為恰當(dāng)?shù)谋硎鍪恰案复仍瓌t”。但是，這一范圍隨著制度實(shí)踐而有逐步擴(kuò)大趨勢(shì)，作為一項(xiàng)基本原則，父愛(ài)主義在西方各國(guó)法律上有著廣泛的應(yīng)用，連哈特都在1963年的文章中承認(rèn)，父愛(ài)主義在法律里有著很多應(yīng)用的例證。父愛(ài)主義在西方法律思想史上引發(fā)高度爭(zhēng)議，早在啟蒙時(shí)期，就在洛克與菲爾默、{58}康德與其老師伍爾夫（Christian Wolff）之間發(fā)生過(guò)父權(quán)與自由之間的論戰(zhàn)，{59}最終以洛克和康德獲勝告終。顧名思義，父愛(ài)主義是像父親那樣行為或?qū)Υ讼駥?duì)待孩子那般。在這個(gè)意義上，現(xiàn)代法治也可以理解為家政的現(xiàn)代化，家價(jià)值構(gòu)成了社會(huì)法和社會(huì)權(quán)利的基礎(chǔ)。就家表達(dá)了個(gè)體生命成長(zhǎng)與衰微的維度來(lái)說(shuō)，促進(jìn)個(gè)體教育的機(jī)構(gòu)所維護(hù)的并非超個(gè)體的價(jià)值，而是家價(jià)值，類似的像幼兒園、養(yǎng)老院以及醫(yī)院亦然，這些公法機(jī)構(gòu)都是家功能的外化。{56}然而，三分法中的社會(huì)對(duì)應(yīng)的若既非國(guó)家理性，也不是個(gè)體利益，譬如私人企業(yè)無(wú)疑是私法人，國(guó)家機(jī)關(guān)則是公法人，那么，學(xué)校、醫(yī)院、養(yǎng)老院等機(jī)構(gòu)的性質(zhì)就頗為模糊。從這類標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，同家相關(guān)的法律自然屬于私法，家遮蔽在個(gè)體自由的私人空間內(nèi)。 　　公法與私法的劃分被視為現(xiàn)代法治的基礎(chǔ)。 　?。ㄋ模┘业纳鐣?huì)功能與父愛(ài)主義據(jù)此，在規(guī)則層面上，若說(shuō)慈是權(quán)利，也就意味著孝是義務(wù)，而孝如果是權(quán)利，而慈是義務(wù)的話，那么慈與孝之間在法律上就是一種功利化的對(duì)等關(guān)系。{55}在規(guī)則層面上，二者之間是權(quán)利義務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，它們?cè)诶嫔暇哂锌赏s性；在原則層面上，二者的歷時(shí)性存在本身各自具有獨(dú)立的正當(dāng)性，既可為現(xiàn)實(shí)中的慈孝典范提供合法性，同時(shí)在與自由原則沖突時(shí)，不會(huì)因此失效，而是可以平等競(jìng)爭(zhēng)。但是，孝與慈之間關(guān)系的功利化表達(dá)又同一般意義上的互利行為不同，前者在時(shí)間上是歷時(shí)性，而后者則是共時(shí)性。同樣，子女之所以孝順，乃是因?yàn)橹跋碛羞^(guò)父母之慈。從制度史上觀察，孝與慈之所以成為人們的行為規(guī)范，就在于孝與慈雖非以權(quán)利義務(wù)相稱，但實(shí)際上是以權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系加以建設(shè)，故有必要將此關(guān)系加以理性化和明晰化。自孔子以降，義利之辯就是一個(gè)長(zhǎng)久爭(zhēng)議的理論話題。然而，二者的約束力也因此表現(xiàn)為每個(gè)個(gè)體的內(nèi)在自我約束。{53}故同其他