論文-論我國(guó)物權(quán)法中的區(qū)分原則(參考版)
2025-01-20 02:09本頁面
【正文】 由于《物權(quán)法》對(duì)上述種類合同項(xiàng)下的擔(dān)保物權(quán)效力未作明文規(guī)定，容易造成審判實(shí)踐中在適用法律上的不統(tǒng)一，因此有待于司法解釋對(duì)其加以明確。”鑒于此，筆者認(rèn)為，既然《物權(quán)法》第一百八十七、第二百一十二條所確立的區(qū)分原則對(duì)保護(hù)債權(quán)人的利益更為有利，那么《物權(quán)法》對(duì)2007年10月1日前簽訂但未辦理登記手續(xù)或交付質(zhì)物的擔(dān)保合同就應(yīng)當(dāng)具有溯及力?，F(xiàn)實(shí)交易中，當(dāng)事人在訂立擔(dān)保合同與抵押登記或質(zhì)物交付通常存在一定的時(shí)間差，那么在2007年10月1日之前訂立的擔(dān)保合同，而在2007年10月1日后當(dāng)事人仍未辦理抵押登記或者交付質(zhì)物的，擔(dān)保物權(quán)是否已經(jīng)設(shè)立？這就涉及到了法律的溯及力問題。而本次《物權(quán)法》最終確立了區(qū)分原則，今后在這方面的法律適用不應(yīng)再有任何異議。而事實(shí)上，發(fā)生在后的買賣合同是完全有效的，其符合《合同法》上對(duì)買賣合同生效的所有要件，況且根據(jù)區(qū)分原則，債權(quán)合同并無撤銷物權(quán)公示的效力。同樣以商品房屋買賣為例，順位在后的買受人在辦理變更登記后，就成為該房屋的實(shí)際所有權(quán)人，在債權(quán)主義立法模式下，順位在前的買受人可以起訴至法院，以物權(quán)變動(dòng)在買賣合同生效之時(shí)便告成就為由，要求將該房屋仍歸自己所有。區(qū)分原則在《物權(quán)法》上的確立，為人民法院審理該類案件提供了最直接的法律依據(jù)，有助于司法公正的實(shí)現(xiàn)。在未確立區(qū)分原則的立法模式下，該房屋買賣合同即隨無法辦理物權(quán)變更而無效，使得被違約方喪失了法律救濟(jì)的權(quán)利。四、區(qū)分原則的司法實(shí)踐意義（一）在商品房屋買賣中保護(hù)非違約當(dāng)事人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，實(shí)現(xiàn)更高層次的司法公正根據(jù)債權(quán)契約的一般原理，商品房買賣合同自成立之日起生效，而產(chǎn)權(quán)變更登記則可能由于多種原因而不能實(shí)現(xiàn)。第五卷》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第5頁。物權(quán)行為理論中的“物權(quán)合意”與物權(quán)公示行為緊密結(jié)合，存在于債權(quán)行為成立并生效之后，正如王澤鑒教授所指出的那樣：“如果要問物權(quán)的獨(dú)立意思表示在哪里？那么就可以回答說在他的表現(xiàn)形式里，物權(quán)的獨(dú)立意思與不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)的占有交付的關(guān)系，是內(nèi)容和形式的關(guān)系。因此，采用債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式仍是目前最合適的選擇。且不論反對(duì)物權(quán)行為無因性的觀點(diǎn)是否能站得住腳，但一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題還是存在的，那就是物權(quán)行為理論的高度抽象性特征在理解上確實(shí)存在一定的障礙，也不符合我國(guó)民間的交易習(xí)慣?！段餀?quán)法》第十五條則是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采區(qū)分原則的規(guī)定，與《德國(guó)民法典》第837條相比，我國(guó)《物權(quán)法》并未明文規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更須當(dāng)事人達(dá)成“物權(quán)合意”，故可推知，我國(guó)《物權(quán)法》并沒有承認(rèn)物權(quán)行為理論中的抽象主義原則，而采用了債權(quán)形式主義的觀點(diǎn)。第十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力?！兜聡?guó)民法典》第837條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)與設(shè)立負(fù)擔(dān)必須滿足雙方當(dāng)事人達(dá)成了物權(quán)合意與辦理登記這兩個(gè)要件，是抽象性原則在法律上體現(xiàn)的典范。而且物權(quán)行為理論過于玄妙，違背交易常識(shí)，不僅普通百姓無法理解，就連法官在理解時(shí)也存在障礙?！睕r且，交付與登記只是履行合同的事實(shí)行為，根本不是物權(quán)行為理論所認(rèn)為的法律行為，不能適用法律行為的一般規(guī)定，在法律適用上也存在著問題?！?孫憲忠著：《論物權(quán)法》，法律出版社2000年版，第171頁。在上述兩個(gè)法律行為之外，必須進(jìn)行雖然是一項(xiàng)法律‘動(dòng)作’但不是法律行為的交付。他以一個(gè)購(gòu)買手套的例子來舉例說明物權(quán)行為的不合理性。從歷史上看，自物權(quán)行為理論產(chǎn)生伊始，反對(duì)的聲音就從未停止過。薩維尼將“正當(dāng)?shù)脑颉迸c交付行為相結(jié)合，抽象出了物權(quán)契約，其所述的物權(quán)契約具備民法上契約的一切特點(diǎn)，包括轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思表示，即物權(quán)合意與現(xiàn)實(shí)的交付，因此物權(quán)契約便具有獨(dú)立于債權(quán)契約的特點(diǎn)?！?Savigny，System des heutigen r246。例如，交付即具有契約概念的一切特征，因而是一個(gè)真正的契約，因此物權(quán)契約是獨(dú)立的、區(qū)別于債權(quán)契約的。因而交付，就是為了讓與所有權(quán)的意圖而實(shí)施的。 陳華彬著：《外國(guó)物權(quán)法》，法律出版社2004年版，第94頁。在采用物權(quán)行為理論的德國(guó)民法中，抽象性原則與區(qū)分原則有著必然的內(nèi)在聯(lián)系，可以說，正是由于抽象性原則的存在，原因與結(jié)果的分離才成為可能，而區(qū)分原則就是抽象性原則在物權(quán)變動(dòng)時(shí)在外觀上最直接的體現(xiàn)，也是抽象性原則在邏輯上的必然結(jié)果。” [德]迪特爾這些原因行為的無效，不應(yīng)影響讓與人享有權(quán)利。物權(quán)行為的無因性是德國(guó)歷史法學(xué)派代表人物薩維尼的物權(quán)行為理論重要的組成部分之一，為《德國(guó)民法典》所采納。 三、我國(guó)《物權(quán)法》是否采納了物權(quán)變動(dòng)的無因性理論（一）物權(quán)行為無因性理論的起源及內(nèi)容簡(jiǎn)述物權(quán)變動(dòng)“無因性”也稱為“抽象性原則”（Abstraktionsprinzip），是指物權(quán)行為在其效力結(jié)果上不依賴其原因行為而獨(dú)立成立，即原因行為的無效或者撤銷不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無效和撤銷。”《物權(quán)法》的上述規(guī)定從法律上實(shí)現(xiàn)
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1