論文-論我國(guó)物權(quán)法中的區(qū)分原則-免費(fèi)閱讀
【正文】 一般來(lái)說(shuō)，為彰顯法的指引作用與公定力，法律一般不溯及既往，但為了更好地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，“有利追溯”作為“法不溯及既往”原則的例外也普遍被接受，我國(guó)《立法法》第八十四條也明文規(guī)定了：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。（二）保護(hù)第三人利益，維護(hù)正當(dāng)交易秩序在確立區(qū)分原則的立法模式下，原因行為成立并生效后，可能存在合同標(biāo)的物被第三人占有的情況，那么物的所有權(quán)人與第三人之間的買(mǎi)賣(mài)合同的效力究竟如何界定，這就涉及到對(duì)第三人利益保護(hù)的問(wèn)題。 而債權(quán)形式主義的“物權(quán)合意”就已經(jīng)包含在債權(quán)意思表示中，在債權(quán)形為成立伊始便已成就，因?yàn)椤霸谝粋€(gè)買(mǎi)賣(mài)契約中，從要約到承諾直至契約成立并生效，當(dāng)事人的意思表示不但包括債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的意思表示，還包括希望物權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的內(nèi)在要求和外在表示” 溫世揚(yáng)、廖煥國(guó)著：《物權(quán)法通論》，人民法院出版社2005年版，第191頁(yè)。筆者認(rèn)為，立法者之所以未對(duì)物權(quán)合意做出明文規(guī)定首先應(yīng)是出于法律的通俗化與便于理解的目的而考慮的；其次，法學(xué)界對(duì)無(wú)因性理論的合理性仍存爭(zhēng)議，贊成方與反對(duì)方各執(zhí)一辭，故其優(yōu)劣尚無(wú)定論，就此在法律中確定物權(quán)行為理論之舉未免草率。 參見(jiàn)王利明著：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第57頁(yè)。德國(guó)法官吉耶克的觀點(diǎn)最具代表性?！彼_維尼在其所著的《現(xiàn)代羅馬法體系》中闡述了物權(quán)契約理論，他認(rèn)為：“在物權(quán)法上，契約這一概念并不亞于在債券法上運(yùn)用得廣泛。民法典旨在通過(guò)無(wú)因原則，維護(hù)法律交往的方便性和安全性?！?；第二百一十二條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立?！钡诹l第2款規(guī)定：“質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效?！?參見(jiàn)梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿：條文、說(shuō)明；理由與參考法例》，法律出版社2000年版，第112114頁(yè)。債權(quán)行為的效力直接決定交付行為的效力。當(dāng)物權(quán)變動(dòng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)合同仍是有效的，因此當(dāng)事人仍然負(fù)有繼續(xù)履行合同的義務(wù)。” 陳衛(wèi)佐譯：《德國(guó)民法典》，法律出版社2006年版，第336頁(yè)。該模式與前兩種立法模式的區(qū)別在于，不僅承認(rèn)了債權(quán)關(guān)系對(duì)物權(quán)變動(dòng)效力的影響，同時(shí)將物權(quán)變動(dòng)生效時(shí)間界限推遲到物權(quán)公示之時(shí)。其中第176條規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)模式的原則，即“物權(quán)的設(shè)定及移轉(zhuǎn)，只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力。債權(quán)意思主義有其固然的優(yōu)點(diǎn)，如簡(jiǎn)化交易手續(xù)等。交付標(biāo)的物與進(jìn)行物權(quán)變更登記也是物權(quán)受讓人行使物權(quán)的法律基礎(chǔ)。區(qū)分原則揭示了債權(quán)債務(wù)的發(fā)生并不直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的基本原理，它允許當(dāng)事人對(duì)負(fù)擔(dān)行為的效果與處分行為的效果規(guī)定不同的條件，為我國(guó)制定《物權(quán)法》提供了充分的理論依據(jù)。在交付貨物時(shí)，賣(mài)方是根據(jù)自己交付貨物的意思完成了對(duì)合同項(xiàng)下貨物的處分，因此該處分行為獨(dú)立并區(qū)別于前一個(gè)基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)行為，亦是獨(dú)立的民事法律行為。fte）與“處分行為”(Verf252。gungsgesch228。因此，在該買(mǎi)賣(mài)合同中，存在著兩個(gè)獨(dú)立的民事法律行為，即“負(fù)擔(dān)”與“交付”。 （二）區(qū)分原則的基本要求原因行為的生效要件必須與合同的生效要件一致。（三）原因與結(jié)果關(guān)系在各國(guó)立法模式上的比較由于各國(guó)立法上對(duì)物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果關(guān)系的規(guī)定各不相同，筆者簡(jiǎn)單羅列各主要國(guó)家的立法模式作一比較說(shuō)明。但是在一些德國(guó)法學(xué)家看來(lái)，債權(quán)意思主義存在的邏輯性錯(cuò)誤是相當(dāng)明顯的?！?本文涉及《日本民法典》條文均引自渠濤編譯：《最新日本民法》，法律出版社2006年版第177條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得、喪失及變更非經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人。債權(quán)形式主義承認(rèn)了物權(quán)與債權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性，對(duì)原因關(guān)系與結(jié)果進(jìn)行了區(qū)分，較前兩種立法模式來(lái)說(shuō)更為合理。 以上兩條規(guī)定中的“合意”即指物權(quán)契約，亦指“物權(quán)合意”。當(dāng)土地使用權(quán)出讓方根據(jù)自己的物權(quán)意思表示辦理了變更登記后，土地使用權(quán)的變更方告完成。” 王利明著：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第5859頁(yè)。盡管學(xué)術(shù)上的分歧無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)消除，但是我們可以看到的是，正是由于區(qū)分原則具備相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性，才能使其為大多數(shù)人所接受，從而必然性地被納入到《物權(quán)法》的正式文本中?！笨梢钥闯?，我國(guó)《擔(dān)保法》正是采用了折衷主義的觀點(diǎn)?！薄段餀?quán)法》的上述規(guī)定從法律上實(shí)現(xiàn)了作為原因關(guān)系的抵押合同、質(zhì)押合同與擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的結(jié)果相分離，擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立不影響抵押合同與質(zhì)押合同的效力，當(dāng)擔(dān)保物權(quán)未能設(shè)立時(shí)，作為原因關(guān)系的抵押合同與質(zhì)押合同仍是有效的?！?[德]迪特爾例如，交付即具有契約概念的一切特征，因而是一個(gè)真正的契約，因此物權(quán)契約是獨(dú)立的、區(qū)別于債權(quán)契約的。他以一個(gè)購(gòu)買(mǎi)手套的例子來(lái)舉例說(shuō)明物權(quán)行為的不合理性。而且物權(quán)行為理論過(guò)于玄妙，違背交易常識(shí)，不僅普通百姓無(wú)法理解，就連法官在理解時(shí)也存在障礙。且不論反對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性的觀點(diǎn)是否能站得住腳，但一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題還是
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1