論文-論我國物權(quán)法中的區(qū)分原則-wenkub
2023-02-01 02:09:40 本頁面
【正文】 表示。” 陳衛(wèi)佐譯：《德國民法典》，法律出版社2006年版，第322頁。物權(quán)意思主義的立法模式。該模式為瑞士、奧地利民法所采用。該兩條規(guī)定與《法國民法典》所確立的精神一脈相承，但是隨后的第178條關(guān)于動產(chǎn)物權(quán)變動模式上相對于債權(quán)意思主義有了新的突破?！度毡久穹ǖ洹凡稍撃Ｊ?。德國法學(xué)家曾經(jīng)舉過這樣一個例子：兩個自然人就某動產(chǎn)達(dá)成了交易的契約，根據(jù)《法國民法典》第1538條的規(guī)定，該動產(chǎn)的物權(quán)于契約成立之時便轉(zhuǎn)移給買受方，但在合同履行前，出賣人突然喪失了民事行為能力，導(dǎo)致該動產(chǎn)無法依約交付，在此情況下，買受人既取得了該動產(chǎn)的所有權(quán)，又沒有取得該動產(chǎn)得所有權(quán)，這無疑是極為荒謬的法律后果。根據(jù)該規(guī)定可以看出，《法國民法典》并未嚴(yán)格區(qū)分原因與結(jié)果關(guān)系，物權(quán)于合同成立時發(fā)生轉(zhuǎn)移，雖然法國在民法典施行后也頒布了不動產(chǎn)登記的法律制度，但是由于法國采用形式主義登記的模式，不動產(chǎn)物權(quán)變更登記僅具備確認(rèn)或者證明的效力，并不影響物權(quán)變動的生效，不經(jīng)登記的不動產(chǎn)物權(quán)變更在當(dāng)事人之間自合法的契約成立之時起生效，但不具備對抗第三人的效力。債權(quán)意思主義的立法模式。物權(quán)變動的生效要件包括：標(biāo)的物的特定化且可以履行、經(jīng)過物權(quán)公示。作為原因關(guān)系的負(fù)擔(dān)行為隨合同的成立而設(shè)立，由于其相對于處分行為的獨立性，故負(fù)擔(dān)行為的生效并不依賴于處分行為的成就，據(jù)此，負(fù)擔(dān)行為的生效要件應(yīng)與合同的生效要件相符?！?[德]迪特爾同理，在對不動產(chǎn)進(jìn)行交易時，負(fù)擔(dān)行為表現(xiàn)為出賣人須負(fù)有協(xié)助買受人辦理不動產(chǎn)權(quán)變更登記的義務(wù)，而處分行為就是出賣人根據(jù)自己的意思辦理不動產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。甲與乙簽訂了關(guān)于一批貨物的買賣合同，根據(jù)債法的一般原理，只要當(dāng)事人意思表示一致，合同即告成立并生效，自合同生效之時起，買賣合同雙方均受債法上義務(wù)的約束，即賣方通過債權(quán)行為為自己設(shè)立了一個交付貨物的負(fù)擔(dān)，但由于債權(quán)行為已經(jīng)生效，該負(fù)擔(dān)就是一個獨立的民事法律行為。fte)。，區(qū)分原則是物權(quán)行為理論的基本原則之一，最先為德國民法所確立。根據(jù)物權(quán)行為理論的觀點，以物權(quán)變動為目的的法律行為應(yīng)當(dāng)分解為“負(fù)擔(dān)行為”（Verpflichtungsgesch228。負(fù)擔(dān)行為是指民事主體向相對人承擔(dān)某種作為或者不作為義務(wù)的法律行為，如在租賃關(guān)系中，出租人須將自己占有的租賃物交付給承租人，則出租人便為自己設(shè)立了一個交付行為的負(fù)擔(dān)。該合同簽訂后，由于某些原因，賣方只有在數(shù)日后才具備履行該買賣合同的能力，因此當(dāng)數(shù)日后賣方將貨物實際交付買方時，貨物的所有權(quán)方告轉(zhuǎn)移，賣方自此完成了合同的履行。通過以上的分析，我們可以得知：負(fù)擔(dān)行為在整個合同履行中處在基礎(chǔ)的地位，交付行為因為負(fù)擔(dān)行為的產(chǎn)生而產(chǎn)生，因此，負(fù)擔(dān)行為也被稱為“原因行為”或者“基礎(chǔ)行為”，其體現(xiàn)為請求權(quán)。梅迪庫斯著，邵建東譯：《德國民法總論》，法律出版社2000年版，第168頁。根據(jù)合同法的規(guī)定，買賣合同是典型的諾成型合同，只需合同雙方當(dāng)事人意思表示一致，該合同就成立并生效。動產(chǎn)的交付與不動產(chǎn)登記是物權(quán)的公示原則的基本要求，經(jīng)過公示的物權(quán)變動才具備對抗第三人的效力。該立法模式為法國所采用?！斗▏穹ǖ洹凡捎脗鶛?quán)意思主義的根源在于其堅持“廣義財產(chǎn)論”，由于“廣義財產(chǎn)論”并未對財產(chǎn)種類做出明確、具體的劃分，因此較為籠統(tǒng)的債權(quán)意思主義就成為了物權(quán)變動模式的必然選擇。對此，《法國民法典》似乎沒有更好的解決辦法?！度毡久穹ǖ洹返?76條至第178條是對物權(quán)變動模式的規(guī)定。該條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的讓與，除非將該動產(chǎn)交付，不得以之對抗第三人。在該立法模式下，物權(quán)變動不僅需要當(dāng)事人在債權(quán)關(guān)系上達(dá)成的合意，物權(quán)公示也是物權(quán)發(fā)生變動的生效要件。該模式僅為德國立法所采用?！兜聡穹ǖ洹返?29條規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)的所有權(quán)，所有人必須將該物交付給取得人，并且所有人和取得人必須達(dá)成關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意(Einigung)。物權(quán)發(fā)生變動的直接原因并不是雙方就物權(quán)變動所達(dá)成的債權(quán)合同，而是該物權(quán)合意直接產(chǎn)生的法律后果。”該條規(guī)定事實上認(rèn)可了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力與土地使用權(quán)變更的分離，合同并不因為無法辦理變更登記而無效，這就等于確認(rèn)了債權(quán)合同獨立于物權(quán)變動。但根據(jù)合同法的一般原理，只要雙方當(dāng)事人的意思表示一致，買賣合同即告成立并生效，該《解答》顯然將辦理登記作為合同生效要件，從而又背離了區(qū)分原則。也就是說，物權(quán)和債權(quán)的設(shè)定在很多的情況下，都可以以同一個債權(quán)合同為基礎(chǔ)。 參見王利明主編：《中國民法典草案建議稿及立法理由——物權(quán)編》，法律出版社2005年版，第1112頁?！?，因為“如果合同無效，則合同沒有任何的約束力，一方當(dāng)事人就可以毫無顧忌地違約，而另一方當(dāng)事人對此毫無救濟(jì)的請求權(quán)，這一做法顯然不利于保護(hù)合同當(dāng)事人中守約一方的利益?！北M管正式文本與學(xué)者建議稿在文字表述上存在差別，但其內(nèi)在立法精神確實符合了區(qū)分原則的要求——即不動產(chǎn)物權(quán)變動原因與結(jié)果的分離，合同效力獨立于物權(quán)變動效力。我國《
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1