【正文】 法的契約成立之時(shí)起生效，但不具備對(duì)抗第三人的效力。該模式為瑞士、奧地利民法所采用。如最高人民法院于1995年印發(fā)的《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》第12條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定，到有關(guān)主管部門辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，一方拖延不辦，并以未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持，應(yīng)責(zé)令當(dāng)事人依法辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)。在不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果時(shí)，有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！段餀?quán)法》第一百八十七條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。他說(shuō)：“正當(dāng)?shù)脑?，除指讓與所有權(quán)的意圖外，再?zèng)]有什么了。其他反對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性理論的法學(xué)家們也認(rèn)為，物權(quán)合意的概念是薩維尼人為擬制與虛構(gòu)出來(lái)的，在現(xiàn)實(shí)的交易中根本不存在，“因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中只存在一種法律關(guān)系，即買賣關(guān)系，不可能存在三種關(guān)系?！?王澤鑒著：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（三）《物權(quán)法》的溯及力問(wèn)題前文已述，《物權(quán)法》對(duì)擔(dān)保法第四十一、六十二條作了修正，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的適用原則，《擔(dān)保法》原有的與《物權(quán)法》相沖突的規(guī)定事實(shí)上已經(jīng)失效。在《物權(quán)法》實(shí)施以前，法院在處理該類糾紛時(shí)很可能判決后一買賣合同無(wú)效，并撤銷在后的房屋產(chǎn)權(quán)登記，這樣的話，順位在后的買受人的利益就無(wú)從保障，而這樣的做法在以往的司法實(shí)踐中也確實(shí)存在。由于我國(guó)并沒(méi)有物權(quán)行為無(wú)因性理論的法律傳統(tǒng)，所以在立法中既要考慮到維持原先交易習(xí)慣，又要改變?nèi)藗儗?duì)物權(quán)變動(dòng)的傳統(tǒng)觀念，就提出了更高的立法技術(shù)要求。他說(shuō)：“一個(gè)人去商店買一雙手套，他本可以一手交錢一手拿貨，可他必須瞪大眼睛提防著要發(fā)生的三件事：這是在訂立一個(gè)債法上的合同，因此產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系要清償履行；締結(jié)了一個(gè)與其法律原因完全脫離的以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的物權(quán)契約。梅迪庫(kù)斯著，邵建東譯：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2000年版，第178頁(yè)?！稉?dān)保法》上述兩條規(guī)定中所含缺陷顯而易見(jiàn)，以抵押權(quán)為例，甲以自己所有的房屋一間抵押給乙，但未辦理抵押登記，數(shù)日后，甲再將相同的房屋抵押給丙，甲與丙隨后辦理了抵押登記?；谝陨系挠^點(diǎn)，在王利明教授主持編寫的《中國(guó)民法典草案建議稿》中也沒(méi)有采納物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分主義原則，僅規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記為原則，動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)以交付為原則。德國(guó)民法對(duì)物權(quán)變動(dòng)規(guī)定最明顯的特征就是，在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，不僅不動(dòng)產(chǎn)須經(jīng)登記、動(dòng)產(chǎn)需交付，而且合同雙方當(dāng)事人須就物權(quán)變動(dòng)達(dá)成合意，也就是獨(dú)立的物權(quán)意思表示。該兩條規(guī)定與《法國(guó)民法典》所確立的精神一脈相承，但是隨后的第178條關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式上相對(duì)于債權(quán)意思主義有了新的突破。債權(quán)意思主義的立法模式。同理，在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行交易時(shí)，負(fù)擔(dān)行為表現(xiàn)為出賣人須負(fù)有協(xié)助買受人辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)變更登記的義務(wù)，而處分行為就是出賣人根據(jù)自己的意思辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。根據(jù)物權(quán)行為理論的觀點(diǎn)，以物權(quán)變動(dòng)為目的的法律行為應(yīng)當(dāng)分解為“負(fù)擔(dān)行為”（Verpflichtungsgesch228。梅迪庫(kù)斯著，邵建東譯：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2000年版，第168頁(yè)。《法國(guó)民法典》采用債權(quán)意思主義的根源在于其堅(jiān)持“廣義財(cái)產(chǎn)論”，由于“廣義財(cái)產(chǎn)論”并未對(duì)財(cái)產(chǎn)種類做出明確、具體的劃分，因此較為籠統(tǒng)的債權(quán)意思主義就成為了物權(quán)變動(dòng)模式的必然選擇。在該立法模式下，物權(quán)變動(dòng)不僅需要當(dāng)事人在債權(quán)關(guān)系上達(dá)成的合意，物權(quán)公示也是物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的生效要件?！痹摋l規(guī)定事實(shí)上認(rèn)可了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力與土地使用權(quán)變更的分離，合同并不因?yàn)闊o(wú)法辦理變更登記而無(wú)效，這就等于確認(rèn)了債權(quán)合同獨(dú)立于物權(quán)變動(dòng)?！?，因?yàn)椤叭绻贤瑹o(wú)效，則合同沒(méi)有任何的約束力，一方當(dāng)事人就可以毫無(wú)顧忌地違約，而另一方當(dāng)事人對(duì)此毫無(wú)救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)，這一做法顯然不利于保護(hù)合同當(dāng)事人中守約一方的利益。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。因而交付，就是為了讓與所有權(quán)的意圖而實(shí)施的?！睕r且，交付與登記只是履行合同的事實(shí)行為，根本不是物權(quán)行為理論所認(rèn)為的法律行為，不能適用法律行為的一般規(guī)定，在法律適用上也存在著問(wèn)題。第五卷》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第5頁(yè)?，F(xiàn)實(shí)交易中，當(dāng)事人在訂立擔(dān)保合同與抵押登記或質(zhì)物交付通常存在一定的時(shí)間差，那么在2007年10月1日之前訂立的擔(dān)保合同，而在2007年10月1日后當(dāng)事人仍未辦理抵押登記或者交付質(zhì)物的，擔(dān)保物權(quán)是否已經(jīng)設(shè)立？這就涉及到了法律的溯及力問(wèn)題。同樣以商品房屋買賣為例，順位在后的買受人在辦理變更登記后，就成為該房屋的實(shí)際所有權(quán)人，在債權(quán)主義立法模式下，順位在前的買受人可以起訴至法院，以物權(quán)變動(dòng)在買賣合同生效之時(shí)便告成就為由，要求將該房屋仍歸自己所有。且不論反對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性的觀點(diǎn)是否能站得住腳，但一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題還是存在的，那就是物權(quán)行為理論的高度抽象性特征在理解上確實(shí)存在一定的障礙，也不符合我國(guó)民間的交易習(xí)慣