論文-論我國物權(quán)法中的區(qū)分原則-文庫吧資料
2025-01-23 02:09本頁面
【正文】 了作為原因關(guān)系的抵押合同、質(zhì)押合同與擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的結(jié)果相分離，擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立不影響抵押合同與質(zhì)押合同的效力，當(dāng)擔(dān)保物權(quán)未能設(shè)立時，作為原因關(guān)系的抵押合同與質(zhì)押合同仍是有效的。抵押權(quán)自登記時設(shè)立。正是由于《擔(dān)保法》存在上述缺陷，我國《物權(quán)法》中的擔(dān)保物權(quán)編對其作了重要修正。后甲無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，乙向甲主張抵押權(quán)時，甲卻可以依照《擔(dān)保法》第四十一條的規(guī)定，以抵押未辦理登記為由主張抵押合同無效，甲對此并不承擔(dān)責(zé)任，這時乙的權(quán)益就無法得到救濟(jì)，對乙來說，其承受的風(fēng)險極大，因此《擔(dān)保法》第四十一條對保護(hù)未辦理抵押登記的抵押權(quán)人的利益來說是不利的?！笨梢钥闯?，我國《擔(dān)保法》正是采用了折衷主義的觀點(diǎn)。我國《擔(dān)保法》第四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。” 孫憲忠著：《中國物權(quán)法總論》，法律出版社2003年6月版，第296頁。”盡管正式文本與學(xué)者建議稿在文字表述上存在差別，但其內(nèi)在立法精神確實(shí)符合了區(qū)分原則的要求——即不動產(chǎn)物權(quán)變動原因與結(jié)果的分離，合同效力獨(dú)立于物權(quán)變動效力。盡管學(xué)術(shù)上的分歧無法在短時間內(nèi)消除，但是我們可以看到的是，正是由于區(qū)分原則具備相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性，才能使其為大多數(shù)人所接受，從而必然性地被納入到《物權(quán)法》的正式文本中?！保?yàn)椤叭绻贤瑹o效，則合同沒有任何的約束力，一方當(dāng)事人就可以毫無顧忌地違約，而另一方當(dāng)事人對此毫無救濟(jì)的請求權(quán)，這一做法顯然不利于保護(hù)合同當(dāng)事人中守約一方的利益。如梁慧星教授負(fù)責(zé)起草的《物權(quán)法》草案中就明確規(guī)定了“以發(fā)生物權(quán)變動為目的的原因行為，自合法成立之時生效。 參見王利明主編：《中國民法典草案建議稿及立法理由——物權(quán)編》，法律出版社2005年版，第1112頁?！?王利明著：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第5859頁。也就是說，物權(quán)和債權(quán)的設(shè)定在很多的情況下，都可以以同一個債權(quán)合同為基礎(chǔ)。（二）區(qū)分原則在不動產(chǎn)物權(quán)變更中的體現(xiàn)在《物權(quán)法》制定以前，我國法學(xué)界對《物權(quán)法》是否應(yīng)當(dāng)采納區(qū)分原則也存有著爭議。但根據(jù)合同法的一般原理，只要雙方當(dāng)事人的意思表示一致，買賣合同即告成立并生效，該《解答》顯然將辦理登記作為合同生效要件，從而又背離了區(qū)分原則。當(dāng)土地使用權(quán)出讓方根據(jù)自己的物權(quán)意思表示辦理了變更登記后，土地使用權(quán)的變更方告完成?！痹摋l規(guī)定事實(shí)上認(rèn)可了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力與土地使用權(quán)變更的分離，合同并不因?yàn)闊o法辦理變更登記而無效，這就等于確認(rèn)了債權(quán)合同獨(dú)立于物權(quán)變動。盡管法律無明文規(guī)定，但是在實(shí)踐中，我國法院仍然在一定程度上采納了區(qū)分原則的觀點(diǎn)并在審判中加以運(yùn)用。物權(quán)發(fā)生變動的直接原因并不是雙方就物權(quán)變動所達(dá)成的債權(quán)合同，而是該物權(quán)合意直接產(chǎn)生的法律后果。 以上兩條規(guī)定中的“合意”即指物權(quán)契約，亦指“物權(quán)合意”?！兜聡穹ǖ洹返?29條規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)的所有權(quán)，所有人必須將該物交付給取得人，并且所有人和取得人必須達(dá)成關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意(Einigung)?！兜聡穹ǖ洹返?73條第一款規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)，為以某項(xiàng)權(quán)利對土地設(shè)定負(fù)擔(dān)，以及為轉(zhuǎn)讓此種權(quán)利或?qū)Υ朔N權(quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)，權(quán)利人和相對人之間必須達(dá)成關(guān)于發(fā)生權(quán)利變更的合意（Auflassung），并且必須將權(quán)利的變更登記于土地登記簿，但法律另有規(guī)定的除外。該模式僅為德國立法所采用。債權(quán)形式主義承認(rèn)了物權(quán)與債權(quán)的相對獨(dú)立性，對原因關(guān)系與結(jié)果進(jìn)行了區(qū)分，較前兩種立法模式來說更為合理。在該立法模式下，物權(quán)變動不僅需要當(dāng)事人在債權(quán)關(guān)系上達(dá)成的合意，物權(quán)公示也是物權(quán)發(fā)生變動的生效要件。債權(quán)形式主義的立法模式。該條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的讓與，除非將該動產(chǎn)交付，不得以之對抗第三人。” 本文涉及《日本民法典》條文均引自渠濤編譯：《最新日本民法》，法律出版社2006年版第177條規(guī)定了不動產(chǎn)物權(quán)的取得、喪失及變更非經(jīng)登記，不得對抗第三人?！度毡久穹ǖ洹返?76條至第178條是對物權(quán)變動模式的規(guī)定。公示對抗主義的立法模式。對此，《法國民法典》似乎沒有更好的解決辦法。但是在一些德國法學(xué)家看來，債權(quán)意思主義存在的邏輯性錯誤是相當(dāng)明顯的?！斗▏穹ǖ洹凡捎脗鶛?quán)意思主義的根源在于其堅(jiān)持“廣義財產(chǎn)論”，由于“廣義財產(chǎn)論”并未對財產(chǎn)種類做出明確、具體的劃分，因此較為籠統(tǒng)的債權(quán)意思主義就成為了物權(quán)變動模式的必然選擇?！?羅結(jié)珍譯：《法國民法典》，中國法制出版社1999年版，第369頁。該立法模式為法國所采用。（三）原因與結(jié)果關(guān)系在各國立法模式上的比較由于各國立法上對物權(quán)變動的原因與結(jié)果關(guān)系的規(guī)定各不相同，筆者簡單羅列各主要國家的立法模式作一比較說明。動產(chǎn)的交付與不動產(chǎn)登記是物權(quán)的公示原則的基本要求，經(jīng)過公示的物權(quán)變動才具備對抗第三人的效力。處分行為的生效要件必須符合物權(quán)變動的生效要件。根據(jù)合同法的規(guī)定，買賣合同是典型的諾成型合同，只需合同雙方當(dāng)事人意思表示一致
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1