論文-論我國《物權(quán)法》中的區(qū)分原則-文庫吧
2025-01-02 02:09 本頁面
【正文】 統(tǒng)的債權(quán)意思主義就成為了物權(quán)變動模式的必然選擇。債權(quán)意思主義有其固然的優(yōu)點，如簡化交易手續(xù)等。但是在一些德國法學(xué)家看來，債權(quán)意思主義存在的邏輯性錯誤是相當(dāng)明顯的。德國法學(xué)家曾經(jīng)舉過這樣一個例子：兩個自然人就某動產(chǎn)達(dá)成了交易的契約，根據(jù)《法國民法典》第1538條的規(guī)定，該動產(chǎn)的物權(quán)于契約成立之時便轉(zhuǎn)移給買受方，但在合同履行前，出賣人突然喪失了民事行為能力，導(dǎo)致該動產(chǎn)無法依約交付，在此情況下，買受人既取得了該動產(chǎn)的所有權(quán)，又沒有取得該動產(chǎn)得所有權(quán)，這無疑是極為荒謬的法律后果。對此，《法國民法典》似乎沒有更好的解決辦法。另外，未經(jīng)登記的物權(quán)變動使得第三人無從知道物權(quán)已發(fā)生變動的效力，這使得現(xiàn)實中交易風(fēng)險劇增，不利于對第三人利益的保護(hù)。公示對抗主義的立法模式?！度毡久穹ǖ洹凡稍撃Ｊ??！度毡久穹ǖ洹返?76條至第178條是對物權(quán)變動模式的規(guī)定。其中第176條規(guī)定了物權(quán)變動模式的原則，即“物權(quán)的設(shè)定及移轉(zhuǎn)，只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力?！?本文涉及《日本民法典》條文均引自渠濤編譯：《最新日本民法》，法律出版社2006年版第177條規(guī)定了不動產(chǎn)物權(quán)的取得、喪失及變更非經(jīng)登記，不得對抗第三人。該兩條規(guī)定與《法國民法典》所確立的精神一脈相承，但是隨后的第178條關(guān)于動產(chǎn)物權(quán)變動模式上相對于債權(quán)意思主義有了新的突破。該條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的讓與，除非將該動產(chǎn)交付，不得以之對抗第三人?！薄度毡久穹ǖ洹芬呀?jīng)注意到了“交付”對動產(chǎn)物權(quán)變更的意義，也已經(jīng)意識到了原因與結(jié)果的區(qū)分，但是由于受到民法典第176條原則性規(guī)定的束縛，對于原因與結(jié)果的區(qū)分并不徹底。債權(quán)形式主義的立法模式。該模式為瑞士、奧地利民法所采用。在該立法模式下，物權(quán)變動不僅需要當(dāng)事人在債權(quán)關(guān)系上達(dá)成的合意，物權(quán)公示也是物權(quán)發(fā)生變動的生效要件。該模式與前兩種立法模式的區(qū)別在于，不僅承認(rèn)了債權(quán)關(guān)系對物權(quán)變動效力的影響，同時將物權(quán)變動生效時間界限推遲到物權(quán)公示之時。債權(quán)形式主義承認(rèn)了物權(quán)與債權(quán)的相對獨立性，對原因關(guān)系與結(jié)果進(jìn)行了區(qū)分，較前兩種立法模式來說更為合理。物權(quán)意思主義的立法模式。該模式僅為德國立法所采用。由于德國法認(rèn)為負(fù)擔(dān)行為與處分行為是兩個完全獨立的法律事實，那么這兩個獨立的法律行為自然應(yīng)由兩個不同的意思表示產(chǎn)生：既然負(fù)擔(dān)行為直接來源于債權(quán)行為，那么處分行為又因何而生？這就引出了德國民法上一個重要的概念，即“物權(quán)契約”?！兜聡穹ǖ洹返?73條第一款規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)，為以某項權(quán)利對土地設(shè)定負(fù)擔(dān)，以及為轉(zhuǎn)讓此種權(quán)利或?qū)Υ朔N權(quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)，權(quán)利人和相對人之間必須達(dá)成關(guān)于發(fā)生權(quán)利變更的合意（Auflassung），并且必須將權(quán)利的變更登記于土地登記簿，但法律另有規(guī)定的除外?！?陳衛(wèi)佐譯：《德國民法典》，法律出版社2006年版，第322頁?！兜聡穹ǖ洹返?29條規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)的所有權(quán)，所有人必須將該物交付給取得人，并且所有人和取得人必須達(dá)成關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意(Einigung)?！?陳衛(wèi)佐譯：《德國民法典》，法律出版社2006年版，第336頁。 以上兩條規(guī)定中的“合意”即指物權(quán)契約，亦指“物權(quán)合意”。德國民法對物權(quán)變動規(guī)定最明顯的特征就是，在發(fā)生物權(quán)變動時，不僅不動產(chǎn)須經(jīng)登記、動產(chǎn)需交付，而且合同雙方當(dāng)事人須就物權(quán)變動達(dá)成合意，也就是獨立的物權(quán)意思表示。物權(quán)發(fā)生變動的直接原因并不是雙方就物權(quán)變動所達(dá)成的債權(quán)合同，而是該物權(quán)合意直接產(chǎn)生的法律后果。二、區(qū)分原則在《物權(quán)法》中的體現(xiàn)（一）區(qū)分原則對以往司法實踐的影響鑒于我國立法上長期沒有關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)變更的正式立法，對這方面的法律適用總是存在一定程度上的困擾。盡管法律無明文規(guī)定，但是在實踐中，我國法院仍然在一定程度上采納了區(qū)分原則的觀點并在審判中加以運用。如最高人民法院于1995年印發(fā)的《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第12條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定，到有關(guān)主管部門辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，一方拖延不辦，并以未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)為由主張合同無效的，人民法院不予支持，應(yīng)責(zé)令當(dāng)事人依法辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)。”該條規(guī)定事實上認(rèn)可了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力與土地使用權(quán)變更的分離，合同并不因為無法辦理變更登記而無效，這就等于確認(rèn)了債權(quán)合同獨立于物權(quán)變動。當(dāng)物權(quán)變動無法實現(xiàn)時，債權(quán)合同仍是有效的，因此當(dāng)事人仍然負(fù)有繼續(xù)履行合同的義務(wù)。當(dāng)土地使用權(quán)出讓方根據(jù)自己的物權(quán)意思表示辦理了變更登記后，土地使用權(quán)的變更方告完成。但由于時代的局限性，該《解答》也存在一些自我矛盾的情況，如第14條規(guī)定：在沒有辦理變更登記的情況下，出讓人與多人簽訂的出讓土地使用權(quán)合同應(yīng)為無效。但根據(jù)合同法的一般原理，只要雙方當(dāng)事人的意思表示一致，買賣合同即告成立并生效，該《解答》顯然將辦理登記作為合同生效要件，從而又背離了區(qū)分原則。近年來隨著區(qū)分原則的普遍被接受與《物權(quán)法》的正式
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1