【正文】 V邦克靈s Rep. 174 at p. 177，1973 AMC 176 at p. 180.　　[66]例如：麥塔克瑟斯訴加萊克希雅2號(hào)案（Metaxas v. The Galaxias（No. 2.）），［1989] 1 . 386，（1988） 19 F. T. R. 108 （Fed. Ct. of Can. ）；塞姆巴旺冷藏航運(yùn)巴哈馬有限公司訴麗娜　　[62][1974]S. C. R. 1248，［1974 ] I Lloyd39。S，皮那沃爾案（Forsyth International （U. K.）Ltd. v. S. S. Penavel） ， 630 F. Supp 61（S. D. Ga. 1985），該判決被無(wú)異議維持，見(jiàn)786 F. 2d 1180（第11巡回法庭，1986）；佩雷斯公司訴墨西哥I案（Perez amp。帕拉迪輪案（Castelan v．M/V Mercantil Parati 1991 AMC 2141 （D. N. J. 1991）；阿諾車木公司訴微露彌案（Arochem Corp. v. Wilomi） ，962 F. 2d 496， 1992 AMC 2347（第5巡回法庭，1992）；圣埃斯皮里銀行訴特洛皮卡那輪案（Espirito Santo Bank v. M/V Tropicana） ，1992 AMC 1672 （S. D. Fla. 1990），該判決被無(wú)異議維持，958 F. 2d 1083（第11巡回法庭，1992），旋被否決，見(jiàn)506 U. S. 906 （1992）；賴安沃爾什公司訴遠(yuǎn)洋運(yùn)輸入輪案（Ryan Walsh， Inc. v. M/V Ocean Trader） ，930 F. Supp. 210， 1996 AMC 1225（D. Md. 1996）；尼考航運(yùn)公司訴海風(fēng)輪案（Nikko Shipping ．M/V Sea Wind）， 941 F. Supp. 587， 1997 AMC 399 （D. Md. 1996）；日升航運(yùn)有限公司訴美洲化學(xué)家輪案（Sunrise Shipping， Ltd. V. M/V American Chemist），1999 AMC 2906，第2918頁(yè)（E. . 1999）。薩馬都普勞斯訴國(guó)家西部人壽保險(xiǎn)公司案（Samadjopoulos v. National Western Life Insurance Co.），400 U. S. 964， 1971 AMC 818 （1970）；彩虹航線公司訴特奎勒輪案（Rainbow Line Inc. v. M/V Tequila） ，480 F. 2d 1024， 1973 AMC 1431（第2巡回法庭，1973）；加拿大碳酸鉀公司訴拉蕾輪案（Potash Co. of Canada v. M/V Raleigh），361 F. Supp. 120， 1973 AMC 2658 （D C. Z. 1973）；薩斯包特斯訴考帕卡巴那索爾案（Sasportes v. Sol de Copacabana），581 F. 2d 1204， 1980 AMC 791（第5巡回法庭，1978）；塞拉尼斯Y纖維公司訴PHGH輪（Rayon Y Celanese v. M/V PHGH），471 F. Supp. 1363 （D. Ala. 1979）；海灣培訓(xùn)與運(yùn)輸公司訴胡夫護(hù)具公司案（Gulf Trading＆Transportation Co. v. Hoegh Shield） ，658 F. 2d 363， 1982 AMC 1138（第5巡回法庭，1981），該判決被否決，見(jiàn)457 U. S. 1119， 1982 AMC 2108 （1982） 。 Repair Co.，Inc. v. Drive Ocean V） ，221 F. 3d 1348， 2000 AMC 1973，第1974頁(yè)（第9巡回法庭，2000年）（該案例編者注），其他判決亦被引證?！　59]莫比爾海上銷售有限公司訴普羅多慕斯輪案（Mobile Marine Sales， Ltd. v. M/V Prodomos） ，776 F. 2d 85， 1986 AMC 1337（第3巡回法庭，1985） 。布魯諾拉文奈特案（Heidmar， Inc. v. Anon. Ravennate） ，993 F. Supp. 990， 1998 AMC 47 （S. D. Tex. 1997 ），因其他原因該判決被部分撤消，見(jiàn)132 F， 3d 264， 1998 AMC 982（第5巡回法庭，1998），（依據(jù)合同適用了英國(guó)法，由于違反租約，美國(guó)的船舶優(yōu)先權(quán)請(qǐng)求未或支持）。卡梅拉輪案（Trinidad Foundry v. M/V Kas Camilla），776 F. Supp. 1558， 1991 AMC 2166 （S. D. Fla. 1991），該判決被維持，見(jiàn)966 F. 2d 613， 1992 AMC 2636（第11巡回法庭，1992），（對(duì)在特立尼達(dá)島的修理的索賠依據(jù)合同適用了英國(guó)法）；諾斯恩德石油公司訴遠(yuǎn)洋自信公司輪案（North End Oil v. Ocean Confidence） ，777 F. Supp. 12， 1992 AMC 1067 （C. D. Cal. 1991），（合同準(zhǔn)據(jù)法英國(guó)法適用于美國(guó)燃料供應(yīng)人的請(qǐng)求）；塞姆巴旺船廠訴察卓爾案（Sembawang Shipyard v. Charger） ，955 F. 2d 983， 1993 AMC 1341（第5巡回法庭，1992），（新加坡法律適用于在新加坡的修理費(fèi)索賠）；諾斯恩德石油公司訴諾曼精神案（North End Oil，．Norman Spirit）， 1993 AMC 88 （C. D. Cal. 1992），（依據(jù)合同適用了英國(guó)法處理美國(guó)燃油供應(yīng)商的請(qǐng)求）；以色布蘭德森海事服務(wù)公司訴音納瓜奈瓦里奈瓦里這些被認(rèn)為是美國(guó)包括合同與侵權(quán)案 件在內(nèi)的海事沖突案件中適用的法律選擇因素?！　56]1969年華盛頓特區(qū)美國(guó)法律協(xié)會(huì)的《第二次沖突法重述》中反映了該理論，該理論為美國(guó)海商法所適用，特別體現(xiàn)在著名的“勞倫森／洛蒂體斯”（Lauritzen/Rhoditis ）“法律選擇因素論”中。美國(guó)國(guó)會(huì)在3年后頒布了第二個(gè)程序法，即1792年5月8日《美國(guó)法院程序規(guī)范法及對(duì)法院警察、陪審員和證人補(bǔ)償法》，《法律總匯》第1 卷，第36章，該法規(guī)定：“令狀的形式、執(zhí)行及其他程序……應(yīng)當(dāng)與目前在……衡平法院和海事管轄法院中適用的程序相同，據(jù)此原則，相應(yīng)的，衡平法院和海事管轄法院適用的規(guī)則和習(xí)慣與普通法院形成鮮明的對(duì)照。關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的大陸法因素見(jiàn)第331332頁(yè)。）及1967年10月27日第67 967號(hào)關(guān)于船舶及海上船艇地位的法的實(shí)施條例（.，1967年11月4日第10836頁(yè)）。文本見(jiàn)泰特雷：M. L.＆C.，第2版，1998，附錄E，第14491465頁(yè)?！　50]圍繞前注[32]至[33]討論。見(jiàn)The Ohm Mariana ex Peony （1992） 2 S. L. R. 623（新加坡高等法院）。邦尼法斯奧（The Andres Bonifacio） （1993） 3 S. L. R．第521頁(yè)（新加坡上訴法院）。第1733頁(yè)?！　46] 1998 AMC，第1727頁(yè)（澳大利亞聯(lián)邦法院，1997）?！　45]見(jiàn)ABC船舶經(jīng)紀(jì)人訴奧菲見(jiàn)P該條規(guī)定此類擔(dān)保或負(fù)擔(dān)與在新西蘭合法登記的船舶抵押權(quán)同等位次受償。　　[44]新西蘭議會(huì)遵從貝蒂　　[43]〔1992] 1 N. Z. L. R. 655 （N. Z. C. A.）．對(duì)該判決的批評(píng)性評(píng)論可見(jiàn)P　　[41]The Milford（1858） Swab. 362， 166 E. R. 1167；The Tagus［1903] P. 44。見(jiàn)德班及海岸地方法庭一審判決，1987 （4） S. A. 250第252頁(yè)；1989年上訴審，AMC 1597又見(jiàn)西班牙對(duì)外銀行公司訴納米比亞政府（Banco Exterior de Espana S. A. v. Government of Namibia，1999 （2） S. A. 434（納米比亞高院）。漢密爾頓搬運(yùn)公司訴卡蘭迪奧（BradyHamilton Stevedoring v. Kalantiao）一案的判決，1989 （4） S. A. 355， 1989 AMC 1597，南非最高院上訴分庭和當(dāng)事雙方都實(shí)際承認(rèn)，“該合同的自體法為美國(guó)法。　　[38]根據(jù)南非《1983年海事管轄權(quán)規(guī)則法案》（No. 105 of 1983）第6節(jié)第1條第1款，英國(guó)1983年11月1日法是南非海事管轄權(quán)與海事法的基礎(chǔ)。又見(jiàn)H　　[36]對(duì)太平島一案多數(shù)判決的全面批評(píng)，一般可見(jiàn)泰特雷：《國(guó)際沖突》，1994年，第570 573頁(yè)。Ms Rep. 325，第336337頁(yè)，1980 AMC 1221，第1244頁(yè)（P. C.）。如果沒(méi)有船舶優(yōu)先權(quán)，他們顯然不會(huì)允許船舶在未支付分文前離開，該重要的修理花費(fèi)了修理人大量的時(shí)間和金錢，而船舶抵押權(quán)人卻獲得了實(shí)質(zhì)的利益。海爾、弗里特伍德：《論海事管轄權(quán)》，普里查德、耶爾（DEC Yale） 編:《賽爾登協(xié)會(huì)》1992年第108卷，1993年版，第47136頁(yè)。L　　[32]U. K. 1981，c. 54．有關(guān)規(guī)定見(jiàn)泰特雷：M. L.＆C.，第二版，1998，附錄F，第14661473頁(yè)。[1981] . 221，第250頁(yè)，[ 1980 ] 2 Lloyd39。達(dá)斯卡勒里斯案（The Ioannis Daskalelis）（托德船廠公司訴阿爾特瑪海事公司，（Todd Shipyards Corporation v. Altema Compania Maritima， S. A.））［1974] . R. 1248，［1974] 1 Lloyd39?！　29]希爾干塢工程有限公司訴科羅拉多案，[1923]第102， （1923） 14 L1. L. Re. 251 （C. A.）．　　[30][1981] ．頭頁(yè)第221頁(yè)，引用頁(yè)第250頁(yè)，勞氏法律報(bào)告1980年第2卷，頭頁(yè)第325頁(yè)，引用頁(yè)339， AMC， 1980年，頭頁(yè)第1221頁(yè)，引用頁(yè)1248頁(yè)。　　[28]同上。C.，第2版，1998，附錄G，第4791486頁(yè)。）第31條第1款和第2款。該公約在其第4條第1款第4項(xiàng)也規(guī)定了港口、運(yùn)河和其他水道規(guī)費(fèi)與引航費(fèi)具有船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保，允許國(guó)內(nèi)法規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)（第6條）擔(dān)保第4條未提及的請(qǐng)求，承認(rèn)公約成員國(guó)有權(quán)在其法律中規(guī)定，政府當(dāng)局為了安全航行或保護(hù)海洋環(huán)境而清除擱淺或沉沒(méi)船舶的，其有權(quán)自該船舶被“強(qiáng)制拍賣”（即法院拍賣）所得價(jià)款中優(yōu)先受償（第12條第3款）。第4條第1款第5項(xiàng)賦予污染索賠請(qǐng)求以船舶優(yōu)先權(quán)，以擔(dān)保其基于侵權(quán)對(duì)抗船舶所有人的請(qǐng)求。 C.，第2版，1998，附錄B第14211428頁(yè)）?！　25]注釋[23]提及的《1926年統(tǒng)一有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)某些規(guī)則的國(guó)際公約》簽署議定書第1段第2項(xiàng)規(guī)定，各國(guó)取得諒解，各國(guó)可自由規(guī)定：“授于管理港口、碼頭、燈塔、及航道的國(guó)家職權(quán)部門，對(duì)導(dǎo)致殘骸或其他障礙物影響航行者清除殘骸或障礙物的請(qǐng)求權(quán)人、或港口規(guī)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)人或因船舶過(guò)錯(cuò)所致?lián)p害的請(qǐng)求權(quán)人，在未獲支付上述費(fèi)用前扣押船舶、殘骸、或其他財(cái)產(chǎn)以出售所得優(yōu)先于其他請(qǐng)求人受償?shù)臋?quán)利。 C.，第2版，1998，第2章（“特別立法權(quán)”），第3章（“碼頭、港口與運(yùn)河費(fèi)”），第4章（“殘骸清除”）及第5章（“污染”）。 C.，第2版，1998，附錄A，第14131420頁(yè)。其他許多民法國(guó)家（其中包括阿根廷、比利時(shí)、巴西、意大利、葡萄牙、西班牙和土耳其）也是該公約的成員國(guó)，或者按其模式立法，故具有類似的船舶優(yōu)先權(quán)制度。　　[23] 1926年4月10日在布魯塞爾通過(guò)、1931年6月2日生效的《1926年統(tǒng)一有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)某些規(guī)則的國(guó)際公約》，（國(guó)際聯(lián)盟條約系列（L. N. T. S.）第120卷，第187號(hào)）在第4條列舉了船舶優(yōu)先權(quán)清單。但需注意，在法國(guó)，為取得船舶優(yōu)先權(quán)（privilege maritime） ， 必需品必須由船長(zhǎng)在船舶遠(yuǎn)離船籍港時(shí)，為維持船舶或繼續(xù)航行之目的，依其職權(quán)定購(gòu)。據(jù)46 U. S. C. 31305 （E），共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求受優(yōu)先性船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保。根據(jù)46 U. S. C. 31301（5） （A）在“優(yōu)先性船舶抵押權(quán)”之前發(fā)生的必需品費(fèi)用請(qǐng)求構(gòu)成“優(yōu)先性船舶優(yōu)先權(quán)”，并據(jù)46 U. S. C. 31326 （b） （1）取得優(yōu)先于優(yōu)先性船舶抵押權(quán)的地位?！　20]泰特雷：國(guó)際沖突，1994第539；泰特雷：M. L.＆C.，第2版，1998，第445446頁(yè)（共同海損分?jǐn)偅?；?55562頁(yè)（必需品英國(guó)）及第577 578頁(yè)（必需品加拿大），第646頁(yè)（修理英國(guó)）及652 654頁(yè)（修理加拿大）；第 703708頁(yè)（拖航）；第732頁(yè)及739頁(yè)（貨損），第732（違反租約）。亦見(jiàn)泰特雷：國(guó)際沖突，1994，第539頁(yè)?！　19]典型的例子可參見(jiàn)格里爾”見(jiàn)《論博士下院》，亦見(jiàn)G. D．斯奎波（G. D. Squibb） :博士下院：辯護(hù)人與法學(xué)博士的學(xué)院歷史》，牛津大學(xué)出版部印刷所，1977.　　[13][1851]7 Moo. P. C. 267 at p. 284， 13 E. R. 884 at p. 890（P. C.）．　　[14]18 Fed. Cas. 9 （Case No. 10， 126） at p. 11 （C. C. D. Me. 1831）．　　[15][1897] P. 226 at p. 242.　　[16][1946] P. 135 at p. 150（C. A.）\　　[17]泰特雷：M. L.＆C.，第2版，1998，第5960頁(yè)。）。對(duì)此旁征博引并無(wú)必要，因?yàn)檫@是毫無(wú)疑問(wèn)的，并為泰特登法官（Lord Tenterden）在《論航運(yùn)》第2部分，第3章第9節(jié)中記載。