【正文】 了安全航行或保護(hù)海洋環(huán)境而清除擱淺或沉沒(méi)船舶的，其有權(quán)自該船舶被“強(qiáng)制拍賣”（即法院拍賣）所得價(jià)款中優(yōu)先受償（第12條第3款）。　　[26]1967年1月3日關(guān)于船舶及海上船艇地位的67 5號(hào)法（J. 0. 1967年1月4日，第106頁(yè)。）第31條第1款和第2款。67 5號(hào)法及1967年10月27日第67 967號(hào)實(shí)施條例文本見(jiàn)泰特雷：.amp。C.，第2版，1998，附錄G，第4791486頁(yè)。　　[27]太平島案銀行家信托國(guó)際有限公司訴托德船廠公司），1981年，A. C，第221頁(yè)，1980年，勞氏法律報(bào)告1980年，第2卷，第325頁(yè)，AMC第1221頁(yè)（P. C.）（以下引為“太平島案”）。　　[28]同上。A. C．第238頁(yè)，勞氏法律報(bào)告第331頁(yè)，AMC第1233頁(yè)?！　29]希爾干塢工程有限公司訴科羅拉多案，[1923]第102， （1923） 14 L1. L. Re. 251 （C. A.）．　　[30][1981] ．頭頁(yè)第221頁(yè)，引用頁(yè)第250頁(yè)，勞氏法律報(bào)告1980年第2卷，頭頁(yè)第325頁(yè)，引用頁(yè)339， AMC， 1980年，頭頁(yè)第1221頁(yè)，引用頁(yè)1248頁(yè)?！　31]愛(ài)奧安妮絲達(dá)斯卡勒里斯案（The Ioannis Daskalelis）（托德船廠公司訴阿爾特瑪海事公司，（Todd Shipyards Corporation v. Altema Compania Maritima， S. A.））［1974] . R. 1248，［1974] 1 Lloyd39。s Rep. 174， 1973 AMC176（加拿大最高法院），以下引作“The loannis Daskalelis”薩蒙（Salmon）和斯卡曼（Scarman）法官在太平島一案中引用The loannis Daskalelis，贊同其“頗具說(shuō)服力”。[1981] . 221，第250頁(yè)，[ 1980 ] 2 Lloyd39。s ，第339，1980 AMC 1221第1248頁(yè)。　　[32]U. K. 1981，c. 54．有關(guān)規(guī)定見(jiàn)泰特雷：M. L.＆C.，第二版，1998，附錄F，第14661473頁(yè)?！　33]關(guān)于高等海事法院和普通法院英國(guó)的百年沖突見(jiàn)小FL維斯華爾（F. L. Wiswall， Jr.）:《 1800年以來(lái)海事管轄權(quán)的發(fā)展與實(shí)踐》，劍橋大學(xué)出版社，1970。海爾、弗里特伍德：《論海事管轄權(quán)》，普里查德、耶爾（DEC Yale） 編:《賽爾登協(xié)會(huì)》1992年第108卷，1993年版，第47136頁(yè)?！　34]正如少數(shù)判決指出的，在英國(guó)，拒絕承認(rèn)修理人的美國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)會(huì)導(dǎo)致不公正：“船舶修理人將被剝奪船舶優(yōu)先權(quán)，如其表明的那樣在全球有效。如果沒(méi)有船舶優(yōu)先權(quán)，他們顯然不會(huì)允許船舶在未支付分文前離開(kāi)，該重要的修理花費(fèi)了修理人大量的時(shí)間和金錢，而船舶抵押權(quán)人卻獲得了實(shí)質(zhì)的利益。”見(jiàn)[1981 ] A. C. 221，第246247頁(yè)，[1980] 2 Lloyd39。s Rep. 325，第336337頁(yè)，1980 AMC 1221，第1244頁(yè)（P. C.）。　　[35]支持多數(shù)判決的極具爭(zhēng)議的案件評(píng)論可參見(jiàn)MM科恩（M. M. Cohen），《太平島案辯解》，[1987] LMCLQ， 頭頁(yè)第152頁(yè)，：《愛(ài)奧安妮絲．達(dá)斯卡勒里斯案辯解》[ 1989] LMCLQ第11頁(yè)?！　36]對(duì)太平島一案多數(shù)判決的全面批評(píng)，一般可見(jiàn)泰特雷：《國(guó)際沖突》，1994年，第570 573頁(yè)?！　37] 1989 （4） S. A. 325， 1989 AMC 1561（南非最高院上訴分庭）。又見(jiàn)H斯坦尼蘭德在（H. Staniland） ， [ 1989 ] LMCLQ第174頁(yè)及[ 1990] LMCLQ第491頁(yè)的評(píng)論。　　[38]根據(jù)南非《1983年海事管轄權(quán)規(guī)則法案》（No. 105 of 1983）第6節(jié)第1條第1款，英國(guó)1983年11月1日法是南非海事管轄權(quán)與海事法的基礎(chǔ)?！　39]又可見(jiàn)上訴庭對(duì)布蘭迪漢密爾頓搬運(yùn)公司訴卡蘭迪奧（BradyHamilton Stevedoring v. Kalantiao）一案的判決，1989 （4） S. A. 355， 1989 AMC 1597，南非最高院上訴分庭和當(dāng)事雙方都實(shí)際承認(rèn)，“該合同的自體法為美國(guó)法。”這亦為太平島案所依從。見(jiàn)德班及海岸地方法庭一審判決，1987 （4） S. A. 250第252頁(yè)；1989年上訴審，AMC 1597又見(jiàn)西班牙對(duì)外銀行公司訴納米比亞政府（Banco Exterior de Espana S. A. v. Government of Namibia，1999 （2） S. A. 434（納米比亞高院）。　　[40][1989 ] 1 C. L. R. 406（塞浦路斯最高法院）。　　[41]The Milford（1858） Swab. 362， 166 E. R. 1167；The Tagus［1903] P. 44。 The Zigurds［1932] P. 113；The Tolten [1946] P. 135 at p. 161（C. A.）　　[42]1960年第14號(hào)法。　　[43]〔1992] 1 N. Z. L. R. 655 （N. Z. C. A.）．對(duì)該判決的批評(píng)性評(píng)論可見(jiàn)P麥芭樂(lè)（P. Myburgh）：《外國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)的承認(rèn)與優(yōu)先性》， LMCLQ ，1992年，第155頁(yè)?！　44]新西蘭議會(huì)遵從貝蒂奧特（The Betty Ott）案判決，在1992年第89號(hào)法，即《1992年船舶登記法》第70條規(guī)定，在新西蘭，只要外國(guó)契約依據(jù)船旗國(guó)法律合法登記，即可承認(rèn)船舶負(fù)有“契約導(dǎo)致的擔(dān)?；蜇?fù)擔(dān)”。該條規(guī)定此類擔(dān)保或負(fù)擔(dān)與在新西蘭合法登記的船舶抵押權(quán)同等位次受償。但該法將外國(guó)登記的負(fù)擔(dān)如同新西蘭登記的抵押一樣對(duì)待，錯(cuò)誤地忽視了各類外國(guó)負(fù)擔(dān)的性質(zhì)，如此則損害了沖突法。見(jiàn)P麥芭樂(lè)：《新西蘭船舶登記法》，LMCLQ，1993年，第444頁(yè)。　　[45]見(jiàn)ABC船舶經(jīng)紀(jì)人訴奧菲格洛里亞案（ABC Shipbrokers v. The Ofi Gloria），[1993 ] 3 N. Z. L. R. 576（新西蘭高等法院）和佛尼爾訴瑪格麗特Z案（Fournier v. The Margaret Z），[1999] 3 N. Z. L. R. 111（新西蘭高等法院）。　　[46] 1998 AMC，第1727頁(yè)（澳大利亞聯(lián)邦法院，1997）?！　47]同上。第1733頁(yè)。　　[48]安德烈邦尼法斯奧（The Andres Bonifacio） （1993） 3 S. L. R．第521頁(yè)（新加坡上訴法院）。新加坡高等法院在該不存在沖突的案件中也引用了太平島一案，說(shuō)明在該國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)的種類與英國(guó)承認(rèn)的相同。見(jiàn)The Ohm Mariana ex Peony （1992） 2 S. L. R. 623（新加坡高等法院）。　　[49]見(jiàn)遠(yuǎn)洋谷物運(yùn)輸私人有限公司訴東乃案（Ocean Grain Shipping Pte Ltd. v. The Dong Nai） ， （1996） 4 MLJ 454（馬來(lái)西亞高等法院—柔佛州新山市）（馬來(lái)西亞和新加坡均適用英國(guó)海事管轄與海商法律）；遠(yuǎn)洋碧玉案（The Ocean Jade）， （1991） 2 MLJ 386（馬來(lái)西亞高等法院）（馬來(lái)西亞的船舶優(yōu)先權(quán)與英國(guó)相同）?！　50]圍繞前注[32]至[33]討論?！　51]美國(guó)《商業(yè)票據(jù)與船舶優(yōu)先權(quán)法》，46 U. S. C. 30101， 3130131309， 3132131330與3134131343有時(shí)亦稱《商業(yè)票據(jù)與優(yōu)先權(quán)法》，《聯(lián)邦船舶優(yōu)先權(quán)法》或《1920年修訂船舶抵押法》。文本見(jiàn)泰特雷：M. L.＆C.，第2版，1998，附錄E，第14491465頁(yè)?！　52]1967年1月3日關(guān)于船舶及海上船艇地位的67 5號(hào)法（J. 0. ，1967年1月4日，第106頁(yè)。）及1967年10月27日第67 967號(hào)關(guān)于船舶及海上船艇地位的法的實(shí)施條例（.，1967年11月4日第10836頁(yè)）?！　53]關(guān)于美國(guó)海商法中仍可辨識(shí)的大陸法因素，：《作為混合法系的海事法》，圖蘭海事法雜志第23 卷，1999年，第317頁(yè)。關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的大陸法因素見(jiàn)第331332頁(yè)?！　54]1789年9月29日《美國(guó)法院程序規(guī)范法》，《法律總匯》第1卷，第21章，第2節(jié)。美國(guó)國(guó)會(huì)在3年后頒布了第二個(gè)程序法，即1792年5月8日《美國(guó)法院程序規(guī)范法及對(duì)法院警察、陪審員和證人補(bǔ)償法》，《法律總匯》第1 卷，第36章，該法規(guī)定：“令狀的形式、執(zhí)行及其他程序……應(yīng)當(dāng)與目前在……衡平法院和海事管轄法院中適用的程序相同，據(jù)此原則，相應(yīng)的，衡平法院和海事管轄法院適用的規(guī)則和習(xí)慣與普通法院形成鮮明的對(duì)照?！薄　55]729 F. 2d 971， 1984 AMC 2089（第四巡回法庭，1984）。　　[56]1969年華盛頓特區(qū)美國(guó)法律協(xié)會(huì)的《第二次沖突法重述》中反映了該理論，該理論為美國(guó)海商法所適用，特別體現(xiàn)在著名的“勞倫森／洛蒂體斯”（Lauritzen/Rhoditis ）“法律選擇因素論”中。法律選擇因素理論源于美國(guó)最高法院的判決“三部曲”，即勞倫森訴拉森案（Lauritzen v. Larsen），345 U. S. 571，1953 AMC 1210（1953）；羅密歐訴國(guó)際碼頭經(jīng)營(yíng)公司案（Romero v. International Terminal Operating Co. ） ， 358 U. S. 354， 1959 AMC 832 （1959）；及希臘電纜有限公司訴洛蒂體斯案（Hellenic Lines， Ltd. v. Rhoditis），398 U. S. 306， 1970 AMC 994 （1970）．這些因素有：1）侵權(quán)行為地，2）旗國(guó)法，3）受害人國(guó)籍或住所地，4）船舶所有人國(guó)籍，5）締約地， 6）外國(guó)法院的不易接近性，7）法院地法和8）船舶所有人主要營(yíng)業(yè)地。這些被認(rèn)為是美國(guó)包括合同與侵權(quán)案 件在內(nèi)的海事沖突案件中適用的法律選擇因素。　　[57]707 F. Supp. 155，1989 AMC 2467 （S. D. N. Y. 1989），reconsideration denied， 717 F. Supp. 1029， 1989 AMC 2943 （S. D. . 1989），affd 904 F. 2d 33， 1990 AMC 1816 （2 Cir. 1990），revd on other grounds， 500 U. S. 603，1991 AMC 1817（1991），summary judgment granted， 780 F. Supp. 191，1992 AMC 1663（S. D. N. Y. 1991）．　　[58]以色列政府訴尼里船案（State of Israel v. M/V Nili） 435 F. 2d 242， 1971 AMC 428（第5巡回法庭，1970），該判決被駁回，見(jiàn)401 . 994， 1971 AMC 1325 （1971），（承認(rèn)外國(guó)船舶建造人的抵押權(quán)，并在各競(jìng)爭(zhēng)性索賠請(qǐng)求中適用美國(guó)的順位規(guī)則）；海灣石油公司訴克里奧爾供應(yīng)公司（Gulf Oil v. Creole Supply） ， 596 F. 2d 515， 1979 AMC 585（第2巡回法庭，1979），復(fù)審后該判決被駁回，見(jiàn)596 F. 2d 522， 1979 AMC 1163（第2巡回法庭，1979），（承認(rèn)外國(guó)司法拍賣和順位規(guī)則以終止美國(guó)供應(yīng)商的船舶優(yōu)先權(quán)）；佛斯國(guó)際訴魯斯冒險(xiǎn)案（Forsythe International v. Ruth Venture） ，633 F. Supp. 74， 1986 AMC 621 （D. Ore. 1985），[對(duì)在南非的一利比里亞船舶的燃油供應(yīng)，基于勞倫森／洛蒂體斯因素，適用了英國(guó)法，結(jié)果拒絕了所有優(yōu)先權(quán)）；坎鐵力奈瓦里里尤尼提訴斯蓋普頓輪案（Cantieri Navali Riuniti v. M/V Skyptron） ， 802 F. 2d 160， 1987 AMC 463（第5巡回法庭，1986）（承認(rèn)根據(jù)1926年優(yōu)先權(quán)于抵押權(quán)公約，外國(guó)抵押權(quán)人通過(guò)抵押合同已經(jīng)放棄了優(yōu)先于外國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)人受償?shù)臋?quán)利）；昌貼爾奈瓦里沃森訴黎明輪案（Chantier Naval Voisin v. M/V Daybreak） ， 677 F. Supp. 1563， 1989 AMC 151 （S. D. Fla. 1988）（對(duì)法國(guó)修理索賠請(qǐng)求適用了法國(guó)法）；瑞典無(wú)線電通訊訴探索I輪案（Swedish Tele Radio v. M/V Discovery I） ，712 F. Supp. 1542， 1990 AMC 85 （S. D. Fla. 1988）；該案被再審，見(jiàn)712 F. Supp. 1547， 1990 AMC 93 （S. D. Fla. 1989），（關(guān)于在西班牙進(jìn)行的修理的西班牙人修理索賠適用瑞典法）；特立尼達(dá)鑄造廠訴堪斯卡梅拉輪案（Trinidad Foundry v. M/V Kas Camilla），776 F. Supp. 1558， 1991 AMC 2166 （S. D. Fla. 1991），該判決被維持，見(jiàn)966 F. 2d 613， 1992 AMC 2636（第11巡回法庭，1992），（對(duì)在特立尼達(dá)島的修理的索賠依據(jù)合同適用了英國(guó)法）；諾斯恩德石油公司訴遠(yuǎn)洋自信公司輪案（North End Oil v. Ocean Confidence） ，777 F. Supp. 12， 1992 AMC 1067 （C. D. Cal. 1991），（合同準(zhǔn)據(jù)法英國(guó)法適用于美國(guó)燃料供應(yīng)人的請(qǐng)求）；塞姆巴旺船廠訴察卓爾案（Sembawang Shipyard v. Charger） ，955 F. 2d 983， 1993 AMC