【正文】 司訴東乃案（Ocean Grain Shipping Pte Ltd. v. The Dong Nai） ， （1996） 4 MLJ 454（馬來(lái)西亞高等法院—柔佛州新山市）（馬來(lái)西亞和新加坡均適用英國(guó)海事管轄與海商法律）；遠(yuǎn)洋碧玉案（The Ocean Jade）， （1991） 2 MLJ 386（馬來(lái)西亞高等法院）（馬來(lái)西亞的船舶優(yōu)先權(quán)與英國(guó)相同）。　　[51]美國(guó)《商業(yè)票據(jù)與船舶優(yōu)先權(quán)法》，46 U. S. C. 30101， 3130131309， 3132131330與3134131343有時(shí)亦稱《商業(yè)票據(jù)與優(yōu)先權(quán)法》，《聯(lián)邦船舶優(yōu)先權(quán)法》或《1920年修訂船舶抵押法》?！　52]1967年1月3日關(guān)于船舶及海上船艇地位的67 5號(hào)法（J. 0. ，1967年1月4日，第106頁(yè)?！　53]關(guān)于美國(guó)海商法中仍可辨識(shí)的大陸法因素，：《作為混合法系的海事法》，圖蘭海事法雜志第23 卷，1999年，第317頁(yè)?！　54]1789年9月29日《美國(guó)法院程序規(guī)范法》，《法律總匯》第1卷，第21章，第2節(jié)?！薄　55]729 F. 2d 971， 1984 AMC 2089（第四巡回法庭，1984）。法律選擇因素理論源于美國(guó)最高法院的判決“三部曲”，即勞倫森訴拉森案（Lauritzen v. Larsen），345 U. S. 571，1953 AMC 1210（1953）；羅密歐訴國(guó)際碼頭經(jīng)營(yíng)公司案（Romero v. International Terminal Operating Co. ） ， 358 U. S. 354， 1959 AMC 832 （1959）；及希臘電纜有限公司訴洛蒂體斯案（Hellenic Lines， Ltd. v. Rhoditis），398 U. S. 306， 1970 AMC 994 （1970）．這些因素有：1）侵權(quán)行為地，2）旗國(guó)法，3）受害人國(guó)籍或住所地，4）船舶所有人國(guó)籍，5）締約地， 6）外國(guó)法院的不易接近性，7）法院地法和8）船舶所有人主要營(yíng)業(yè)地?！　57]707 F. Supp. 155，1989 AMC 2467 （S. D. N. Y. 1989），reconsideration denied， 717 F. Supp. 1029， 1989 AMC 2943 （S. D. . 1989），affd 904 F. 2d 33， 1990 AMC 1816 （2 Cir. 1990），revd on other grounds， 500 U. S. 603，1991 AMC 1817（1991），summary judgment granted， 780 F. Supp. 191，1992 AMC 1663（S. D. N. Y. 1991）．　　[58]以色列政府訴尼里船案（State of Israel v. M/V Nili） 435 F. 2d 242， 1971 AMC 428（第5巡回法庭，1970），該判決被駁回，見(jiàn)401 . 994， 1971 AMC 1325 （1971），（承認(rèn)外國(guó)船舶建造人的抵押權(quán)，并在各競(jìng)爭(zhēng)性索賠請(qǐng)求中適用美國(guó)的順位規(guī)則）；海灣石油公司訴克里奧爾供應(yīng)公司（Gulf Oil v. Creole Supply） ， 596 F. 2d 515， 1979 AMC 585（第2巡回法庭，1979），復(fù)審后該判決被駁回，見(jiàn)596 F. 2d 522， 1979 AMC 1163（第2巡回法庭，1979），（承認(rèn)外國(guó)司法拍賣和順位規(guī)則以終止美國(guó)供應(yīng)商的船舶優(yōu)先權(quán)）；佛斯國(guó)際訴魯斯冒險(xiǎn)案（Forsythe International v. Ruth Venture） ，633 F. Supp. 74， 1986 AMC 621 （D. Ore. 1985），[對(duì)在南非的一利比里亞船舶的燃油供應(yīng)，基于勞倫森／洛蒂體斯因素，適用了英國(guó)法，結(jié)果拒絕了所有優(yōu)先權(quán)）；坎鐵力里尤尼提訴斯蓋普頓輪案（Cantieri Navali Riuniti v. M/V Skyptron） ， 802 F. 2d 160， 1987 AMC 463（第5巡回法庭，1986）（承認(rèn)根據(jù)1926年優(yōu)先權(quán)于抵押權(quán)公約，外國(guó)抵押權(quán)人通過(guò)抵押合同已經(jīng)放棄了優(yōu)先于外國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)人受償?shù)臋?quán)利）；昌貼爾沃森訴黎明輪案（Chantier Naval Voisin v. M/V Daybreak） ， 677 F. Supp. 1563， 1989 AMC 151 （S. D. Fla. 1988）（對(duì)法國(guó)修理索賠請(qǐng)求適用了法國(guó)法）；瑞典無(wú)線電通訊訴探索I輪案（Swedish Tele Radio v. M/V Discovery I） ，712 F. Supp. 1542， 1990 AMC 85 （S. D. Fla. 1988）；該案被再審，見(jiàn)712 F. Supp. 1547， 1990 AMC 93 （S. D. Fla. 1989），（關(guān)于在西班牙進(jìn)行的修理的西班牙人修理索賠適用瑞典法）；特立尼達(dá)鑄造廠訴堪斯坦尼亞輪案（Isbrandtsen Marine Services， Inc. v. WV Inagua Tania） ，93 F. 3d 728， 1997 AMC 912（摘要），（第11巡回法庭，1996）（允許外國(guó)船員的外國(guó)工資優(yōu)先權(quán)，在美國(guó)司法拍賣價(jià)款中優(yōu)先受償）；第一海事代理人公司訴瑪麗露I輪案（First Marine Distributors， Inc. v. M/V Marylou I） ，1997 AMC 22 （D. Md. 1996），（依據(jù)合同適用了英國(guó)法處理在埃及的燃油供應(yīng)索賠）；海德瑪公司訴艾農(nóng)KLLM運(yùn)輸服務(wù)公司訴海鷹輪案（KLLM Transport Services， Inc. v. M/V Sea Eagle） ，1997 AMC 2045 （S. D. Fla. 1996） ，（盡管美國(guó)法律僅賦予備有文件的船舶之上的船長(zhǎng)以工資船舶優(yōu)先權(quán)，但依據(jù)巴拿馬法律承認(rèn)了巴拿馬船長(zhǎng)的工資船舶優(yōu)先權(quán)）；加西亞訴庫(kù)拜爾輪案（Garcia v. M/V Kubbar） ，4 F. Supp. 2d 99， 1998 AMC 893 （N. D. N. Y. 1998），（認(rèn)為危地馬拉法律為準(zhǔn)據(jù)法，承認(rèn)在危地馬拉的 一科威特船舶上受傷的碼頭工人沒(méi)有人身傷害船舶優(yōu)先權(quán)）；奧斯特維斯特漢德爾比朔夫公司訴亞洲航線項(xiàng)目公司案（ Ost West Handel Bruno Bischof G. m. b. H. v. Project Asia Line， Inc. ） ，970 F. Supp. 471，1998 AMC 989 （E. D. Va. 1997），該判決獲得認(rèn)可，160 F. 3d 170， 1999 AMC 380，（第4巡回法庭，1998），（依據(jù)利比里亞法律外國(guó)船舶抵押權(quán)無(wú)效，因此根據(jù)美國(guó)的順位規(guī)則賦予外國(guó)優(yōu)先性船舶抵押權(quán)以優(yōu)先性）；海獅訴洛雷塔（D Lion de Mer v．M/V Loretta D），1998 AMC 1410 （D. Md. 1998），（關(guān)于向在希臘的一利比里亞船舶期租人提供燃油事，無(wú)論依據(jù)利比里亞法律還是希臘法律均未承認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)）；馬德里丟斯航運(yùn)有限公司訴世紀(jì)大橋租賃有限公司（Madredeus Shipping Co，Ltd. v. Century Bridge Chartering Co. Ltd.） ， 2000 AMC 957，第960頁(yè)（S. D. Fla. 2000），（在燃油供應(yīng)合同指定適用香港法律時(shí)，未支付的燃油費(fèi)不具有船舶優(yōu)先權(quán)，因?yàn)樵摲▽?shí)質(zhì)上基于英國(guó)海商法，只承認(rèn)一項(xiàng)法定的對(duì)物訴訟權(quán)利，而不是燃油供應(yīng)船舶優(yōu)先權(quán)）； 班德爾船舶修造廠訴趕海V輪案（Bender Shipbuilding＆Repair Co.，．Drive Ocean V） ，2000 AMC 1958，第19651967頁(yè)（S. D. Cal. 1998），該判決被維持，見(jiàn)221 1348， 2000 AMC 1973，第1974頁(yè)（第9巡回法庭，2000年—編者注）（關(guān)于一期租租約的談判和執(zhí)行中誤述和有關(guān)侵權(quán)不具有船舶優(yōu)先權(quán)，因?yàn)樽饧s受“不列顛哥倫比亞省法”（即加拿大法律）管轄，該法并無(wú)此優(yōu)先權(quán)）；蓋爾海德公司訴里曼輪案（Galehead， Inc. v. M/V Liman） ， 2000 AMC 2689 （E. D. La. 2000）（盡管一比利時(shí)法院有相反的判決，在巴基斯坦供應(yīng)的燃油沒(méi)有優(yōu)先權(quán)，因?yàn)槿加凸?yīng)合同（在比利時(shí)的訴訟中未發(fā)現(xiàn)合同）依據(jù)英國(guó)法規(guī)定的，該法無(wú)此優(yōu)先權(quán)）。油輪（燃油） B. V．訴蘇格蘭皇家銀行案（Oil Shipping （Bunkering） B. V. v. Royal Bank of Scotland） ，817 F. Supp. 1254，1993 AMC 1774（E. D. Pa. 1993 ）；西班牙工業(yè)信用銀行訴特索利亞總公司案（Banco de Credito Industrial， S. A. v. Tesoreria General） ，990 F. 2d 827 at p. 832， 1993 AMC 2029，第2034頁(yè)（第5巡回法庭，1992）；日升航運(yùn)有限公司訴美洲化學(xué)家輪案（Sunrise Shipping Ltd. v. M/V American Chemist） ，1999 AMC 2906，第2918頁(yè)（E. D. La. 1999）；班德爾船舶修造廠訴趕海V輪案（Bender Shipbuilding amp?！　60]佩恩訴熱帶風(fēng)案（Payne v. Tropic Breeze） ，423 F. 2d 236， 1970 AMC 1850（第1巡回法庭，1970），該判決被否決。海灣培訓(xùn)與運(yùn)輸公司訴苔圖輪案（Gulf Trading＆Transportation Co. v. M/V Tento），694 F. 2d 1191， 1983 AMC 872（第9巡回法庭，1982），該判決被否決，見(jiàn)461 U. S. 929， 1983 AMC 2109 （1983）；卡迪納爾航運(yùn)公司訴正昌丸輪案（Cardinal Shipping v. Seisho Maru） ， 744 F. 2d 461，1985 AMC 2630（第5巡回法庭，1984）；散貨油輪公司訴美人魚I輪案（Tramp Oil v. Mermaid 1），743 F. 2d 48， 1985 AMC 459（第1巡回法庭，1984），該案被發(fā)回重審，630 F. Supp. 630， 1987 AMC 129 （D. P. R. 1986），后被維持，見(jiàn)805 F. 2d 42， 1987 AMC 866（第1巡回法庭，1986）；卡斯特蘭訴莫坎迪爾　　[61]科莫克海運(yùn)訴埃爾中美洲案（Comoco Marine v. El Centroamericano），1984 AMC 1434 （D. Or. 1983）；拜耳車公司訴海員馬拉撒案（ Belcher ．Maratha Mariner） ，724 F. 2d 1161， 1984 AMC 1679（第5巡回法庭，1984）；佛塞斯國(guó)際有限公司訴S Co. v. Mexico 1） ，826 F. 2d 1449， 1988 AMC 1930（第5巡回法庭，1987）。s Rep. 174，1973 AMC 176（Supr. Ct. of Can.）.　　[63][1923]P. 102，（1923） 14 L1. L. Rep. 251（C. A.）．　　[64][1926] S. C. R. 680， [1926] 4 D. L. R. 801， 1927 AMC 244 （Supr. Ct. of Can. ）．被引的案子還有Marquis v. The Astoria[ 1931]Ex. C. R. 195（Ex. Ct. of Can.）．　　[65][1974]S. C. R. 1248 at p. 1254，［1974] 1 Lloyd39。鄂睿案（Sembawang Reefer Lines（Bahamas） Ltd. v. Lina Ere） ， （ 1990） 30 F. T. R. 31，[1990] ETL 35 （Fed. Ct. of Can.），基于其他原因該案被重審，（1990） 114 N. R. 270， （1991） 38 F. T. R. 240（注）（Fed. C. A.）；芝本公司訴西部漁產(chǎn)品公司案（Shibamoto＆Co. v. Western Fish Producers Inc.），［1991］3 F. C. 214，（1991）43 F. T. R. 1（Fed. Ct. of Can.），該案后來(lái)被維持原判，見(jiàn)（1993） 145 N. R. 91 （Fed. C. A.）；富麗索爾B訴亞歷山大大帝輪案（Frisol Bunckering B. ．M/V Alexandria） ， （1992） 47 F. T. R. 3 （Fed. Ct. of Can.）；霍爾特貨物系統(tǒng)公司訴ABC集裝箱航運(yùn)公司案（Holt Cargo Systems Inc. v. ABC Containerline N. V.）， [ 1997 ] 3 F. C. 187 at ，（1997） 146 D. L. R. （4th） 736 at p. 745，1997 AMC 1815 at pp. 18331834（Fed. Ct. of Can.），該案判決后被維持原判，見(jiàn)（1999） 239 N. R. 114，（1999） 173 D. L. R. （4th） 493，1999 AMC 1486 （Fed. C. A.）；弗萊色船廠與工業(yè)中心有限公司訴埃克斯皮迪恩特海事有限公司（簡(jiǎn)稱“亞特蘭提斯第二”）（ Fraser Shipyard and Industrial Centre Ltd. v. Expedient Maritime Co. Ltd. （The Atlantis Two）），（1999） 170 F. T.